Дело № 2-500/2025
УИД № 24RS0054-01-2025-000149-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Аглямовой Г.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховской ФИО7 к Подлипному ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 27.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 27.11.2021, мотивируя свои требования следующим. 27.11.2021 Подлипный ФИО9 получил от истца в долг денежные средства в размере 199 256 рублей 57 копеек на срок до 27.12.2021, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик свое обязательство по расписке не выполнил, сумма долга не возвращена. 18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 429 268 рублей 32 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.04.2024 указанный судебный приказ отменен. Согласно договору займа от 27.11.2021, в случае неисполнения взятых на себя обязательств должник обязуется выплатить истцу неустойку в размере 20% ежемесячно от суммы займа до полного погашения основного долга. Неустойка за просрочку долга за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года составляет 1 514 338 рублей, исходя из расчета: 199 256 рублей 57 копеек х 20 % х 28 месяцев. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ она уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 27.11.2021 в размере 199 256 рублей 57 копеек, неустойку в размере 199 256 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 846 рублей 31 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рубля, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 493 115 рублей 45 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно Регистрационному досье о регистрации граждан в Российской Федерации, ответчик ФИО3 с 22.05.2006 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 27 ноября 2021 года Подлипный ФИО10 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 199 256 рублей 57 копеек и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 27.12.2021. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представила суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 27.11.2021, подписанный ответчиком ФИО3 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 199 256 рублей 57 копеек.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа от 27.11.2021 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 27.11.2021 за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 423 540 рублей 32 копейки, в том числе: 199256 рублей 57 копеек - основной долг, 199256 рублей 57 копеек - пеня, 25027 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей, оплате юридических услуг - 2000 рублей, а всего 429268 рублей 32 копейки (дело №). Впоследствии, в связи с поступлением от ФИО3 возражений, указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.04.2024 был отменен.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении исполнения денежных обязательств ФИО3 не представил. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 доказательств займа денежных средств у истца ФИО2 в ином размере, чем указано в договоре займа от 27.11.2021, не представлено, указанный договор займа подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ФИО2 ответчику ФИО3 в размере 199 256 рублей 57 копеек.
Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа от 27.11.2021 ФИО2 полностью или в части, ответчик ФИО3 суду не представил, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 199 256 рублей 57 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Неустойка - один из предусмотренных п. 1 ст. 329 ГК РФ способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойки при наличии в договоре займа условия о возможности начисления неустойки.
Из договоров займа от 27.11.2021 следует, что ФИО3 обязался в случае неисполнения взятых на себя обязательств уплатить неустойку в размере 20 % ежемесячно. Таким образом, стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 20% в месяц от суммы займа до полного погашения, в случае просрочки возврата долга.
Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, должником не оспорено, недействительным не признано.
Поскольку условиями договора сторонами предусмотрена ответственность за невыполнение денежных обязательств, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, необходимо исходить из договорной неустойки, определенной сторонами в договоре займа от 27.11.2021. Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства приведет к двойной ответственности должника, что является недопустимым.
Таким образом, в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 846 рублей 31 копейки удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчик ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил, он должен выплатить пени.
Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года (период, определенный истцом в исковом заявлении) составил 28 месяцев. Проценты составляют 39851 рубль в месяц (199 256,57 рублей х 20%). С учетом этого неустойка составит 1 115 828 рублей (39851 рубль х 28 месяцев). ФИО2 заявила исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 199 256 рублей 57 копеек.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 90 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 199 256 рублей 57 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 90 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 846 рублей 31 копейки, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12040 рублей 54 копейки (14484 руб. х 83,13 %). Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 10.04.2023 и чеком по операции от 11.02.2025.
Истцом ФИО2 не представлены доказательства, а именно квитанции, договор на возмездное оказание услуг, расписки и (или) какие-либо иные документы, подтверждающие несение ею судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожуховской ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кожуховской ФИО12 (ИНН №) с Подлипного ФИО13 (ИНН №) основной долг по договору займа от 27.11.2021 в размере 199 256 рублей 57 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12040 рублей 54 копейки, а всего 301 297 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуховской ФИО14 отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 августа 2025 года