Решение по делу № 2А-1190/2023 от 23.06.2023

Дело № 2а-1190/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-001386-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (с перерывами с 14 на 21 и с 21 на 23 июня 2023 года на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее по тексту – МИФНС № 9 по Тверской области, налоговый орган) обратилась к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 7800 рублей.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 45,48, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), статей 19, 124,175, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, наличием у нее задолженности по данным базы «АИС Налог -3» по НДФЛ в размере 7800 рублей.

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 9 по Тверской области явку своего представителя не обеспечил, извещался о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с частями 8 - 9 статьи 96 КАС РФ публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru (первичное судебное извещение получено налоговым органом 15 мая 2023 года).

Административный ответчик ФИО1, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1); от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с 14 июля 2022 года в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений этой статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному указанным Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года ФИО1 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой подлежащей оплате в бюджет 7800 рублей. В налоговой декларации отражен доход от сдачи в аренду (наем) в размере 60 000 рублей, полученный от ООО «Русь». По данным налоговой базы «АИС Налог -3» за ответчиком числится указанная задолженность.

Доказательств оплаты задолженности по НДФЛ в размере 7800 рублей ФИО1 суду не представлено.

Налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика ФИО1 требование № 3059 по состоянию на 23 августа 2016 года со сроком уплаты до 12 декабря 2016 года.

10 ноября 2022 года МИФНС № 9 по Тверской области подает заявление № 6773 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ на общую сумму в размере 7800 рублей.

14 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области отказано в принятии данного заявления ввиду пропуска срока для обращения в суд.

4 мая 2023 года МИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год на общую сумму в размере 7800 рублей. При этом в исковом заявлении налоговый орган не мотивирует уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, указывает о необходимости уточнения сведений в отношении ФИО1

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (положения статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (норма закона приведена в редакции на момент возникновения спорный правоотношений, с 23 сентября 2022 года -10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (норма закона приведена в редакции на момент возникновения спорный правоотношений, с 23 сентября 2022 года -10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № 3059 по состоянию на 23 августа 2016 года со сроком оплаты до 12 сентября 2016 года составила 7800 рублей, то срок обращения в суд с заявлением о взыскании истек (12 сентября 2016 года + 6 месяцев) 12 марта 2017 года.

Согласно материалам дела заявление о взыскании задолженности мировому судье поступило только 10 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

14 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, административный истец в иске, в судебном заседании каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд с иском, не привел, несоблюдение же сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела, подготовке дела к судебному разбирательству от 5 мая 2023 года, обращалось внимание налогового органа на необходимость представления письменных доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока (1).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы иска о том, что ФИО1 не исполнила свою конституционную обязанность, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения налогового органа в суд правового значения не имеет и не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.

Необходимость уточнения сведений о ФИО1 не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не подтверждена доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Кроме того, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Административный истец, является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующих порядок взыскания обязательных платежей, в том числе порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки обращения с административным иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к

к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено с учетом загруженности и нерабочих дней 5 июля 2023 года.

Судья Е.К. Василенко