Дело №2-365/2025 15 сентября 2025 года
29RS0014-01-2024-009382-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 24 603 руб., штрафа, убытков в размере 31 900 руб., неустойки в размере 132 909 руб. 21 коп. за период с 05 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 286 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на копирование экспертиз в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2023 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Луидор», государственный номер <№>. Автомобиль истца получил механические повреждения. 13 ноября 2023 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, где был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Страховая компания выдала направление на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК». Транспортное средство на СТОА в ремонт не приняли. 20 апреля 2024 года истец обратился с претензией к страховщику. 13 мая 2024 года страховая компания в ответ на претензию произвела выплату страхового возмещения в размере 302 497 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 03 сентября 2024 года финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 267 090 руб. 79 коп. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа составляет 397 000 руб., рыночная стоимость ремонта – 441 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, не оспаривали выводу судебной экспертизы, однако считали произведенную выплату находящейся в пределах статистической погрешности, просили взыскать судебные расходы с учетом принципа пропорциональности относительно первоначально заявленных требований и снизить размер данных расходов.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР (ГАЗ), государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№>.
13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).
27.11.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.11.2023 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 302 496 руб. 39 коп., с учетом износа - 218 600 руб.
04.12.2024 ответчик письмом от 30.11.2023 уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СпектрЛогистик» (Багира (ИП ФИО4.)), расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт (РПО <№>).
20.12.2023 ООО «СпектрЛогистик» уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Письмом от 20.12.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, запросил банковские реквизиты.
20.04.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки.
13.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 302 497 руб. (почтовым переводом) в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору от <Дата> <№>, что подтверждается платежным поручением <№>.
Письмом от 13.05.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (почтовым переводом) в размере 302 497 руб.
Получение денежных средств в размере 302 497 руб. истцом не оспаривается.
17.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <Дата> № <№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 169 346 руб. 99 коп.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 302 497 руб., ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежат удовлетворению. Вместе с тем решением от 03.09.2024 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267 090 руб. 79 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (08.10.2024) обратился в суд с настоящим иском.
Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Отказ СТОА от проведения ремонта не является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 <№> от <Дата>, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – 396 992 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от <Дата> <№>, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 416 600 руб., с учетом износа составляет 302 200 руб.
Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом ООО «Бюро Товарных Экспертиз» не был исследован диск колеса заднего правого на предмет наличия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023, ввиду его загрязнения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
В соответствии заключением эксперта <№> от <Дата>, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 327 100 руб., с учетом износа – 240 700 руб.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности, в отличие от эксперта ФИО5, при этом в отличие от эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» ИП ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, не относящиеся к ДТП (диск колеса заднего правого).
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 24 603 руб. (327100 - 302497).
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о возможности в данном случае применения правила о допустимости 10% статистической погрешности при расчете размера ущерба в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики).
Из материалов дела усматривается, что перечень повреждений, определенный в экспертном заключении ООО «РКГ», составленном по инициативе страховщика, и в экспертном заключении ИП ФИО6, не совпадает, а именно: уплотнитель стекла наружного правого, облицовка нижняя двери задней правой, декоративная накладка правая заднего бампера, облицовка правая заднего бампера и др., которые не относятся к крепежным элементам и деталям разового монтажа.
Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 44 постановления от 08.11.2022 3 31, у суда отсутствуют основания для учета статистической достоверности 10% между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 163 550 руб. (327100/ 2).
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку АО «Т-Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 05.12.2023.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Т-Страхование» в пользу истца, производится судом следующим образом:
327100 руб. (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 161 день (с 05.12.2023 по 13.05.2024)) = 526 631 руб.
Общий размер неустойки за период с 05.12.2023 по 13.05.2024 с учетом установленного законом лимита и ранее выплаченной суммы неустойки составит 132 909 руб. 21 коп. (400000 - 267090,79).
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в установленный законом срок не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 <№> от <Дата>, составленном по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа – 441 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от <Дата> <№>, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 445 622 руб.
В соответствии заключением эксперта <№> от <Дата>, подготовленным ИП ФИО6, рыночная стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства составляет на дату проведения ремонта без учета износа 351 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по замене дефлектора правого бампера заднего, повреждения которого не устранены, – 7300 руб.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности, в отличие от эксперта ФИО5, при этом в отличие от иных экспертов ИП ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, не относящиеся к ДТП (диск колеса заднего правого), учтены актуальные цены на дату проведения ремонта и фактически проведенные ремонтные воздействия.
Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца за вычетом страхового возмещения в размере 31 900 руб. (351700 + 7300 – 327100).
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам ответчика, учитывая, что все заявленные истцом в первоначально поданном исковом заявлении повреждения автомобиля, которые были учтены экспертом ФИО5 относились к обстоятельствам ДТП, впоследствии на основании результатов судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, принимая во внимание отсутствие у истца специалиста познаний в технической сфере, суд не усматривает недобросовестности в действиях истца и оснований для пропорционального удовлетворения исковых требований.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 000 руб., что подтверждается договорами от <Дата> и чеками. Услуги по договорам оказаны, заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, который отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
<Дата> между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику, в том числе составление иска и представительство в суде. Размер вознаграждения составил сумму 18 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.
Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 18 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми документально подтвержденные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5286 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп., а также расходы по копированию экспертных заключений, которые с учетом объема документов и требований разумности подлежат снижению до 1000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Бюро Товарных Экспертиз» и счет на сумму 60 000 руб. за проведение судебной экспертизу ИП ФИО6 Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению экспертам за счет ответчика, при этом, учитывая, что истцом было оплачено проведение экспертизы ООО «Бюро Товарных Экспертиз» на сумму 20 000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6682 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 603 руб., штраф в размере 163 550 руб., убытки в размере 31 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 05 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года в размере 132 909 руб. 21 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5286 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп., всего 417 514 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 55 коп.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6682 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 37 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова