Дело № 3а-1017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ЭКОРЕСТ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000752-08) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ЭКОРЕСТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

административный истец ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года на период применения с 31 января 2017 года до 31 декабря 2020 года включительно в размере его рыночной стоимости <...> руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ЮКО-19/005-1 от 26 апреля 2019 года, изготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере <...> руб.

Вместе с тем, на основании данных филиала ФГБОУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере <...> руб.

Административный истец является арендатором данного объекта недвижимого имущества и считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 указала, что Учреждение не наделено полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, также не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Учреждения, удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные административные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит административному истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка <№...> от 14 августа 1999 года, договором аренды земельного участка <№...> от 02 марта 2022 года.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 апреля 2019 года № 23/ИСХ/19-801816.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 01 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По данным отчета об оценке № ЮКО-19/005-1 от 26 апреля 2019 года, изготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2016 года составляет <...> руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 03 июля 2019 года и 07 августа 2019 года с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако уведомлениями Комиссии от 10 июля 2019 года и 13 августа 2019 года было отказано в приеме заявления к рассмотрению.

Учитывая, что отчет об оценке № ЮКО-19/005-1 от 26 апреля 2019 года, изготовленный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», представленный административным истцом, получен во внесудебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Определением суда от 02 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены вопросы об установлении соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, в случае несоответствия данного отчета правовым нормам, определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2022 года № АК-080-07/22, выполненному экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО4, отчет об оценке № ЮКО-19/005-1 от 26 апреля 2019 года, изготовленный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2016 года составляет <...> руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием ошибок и нарушений законодательства в заключении судебного эксперта.

В связи с невозможностью явиться в судебное заседание экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО4 были направлены подробные письменные пояснения по всем замечаниям, указанным представителем административного истца.

Так, эксперт пояснил, что им проанализирован рынок земельных участков. Не все предложения о продаже, представленные на стр. 40-41, являются объектами-аналогами, представляют собой выборку предложений о продаже земельных участков в соответствии с требованиями п. 11 ФСО № 7. В качестве объектов-аналогов использованы наиболее сопоставимые предложения о продаже, обоснование выбора аналога представлено на стр. 40-41. На имеющиеся различия к стоимости объектов-аналогов применены обоснованные корректировки. При определении рыночной стоимости, рынок продажи аналогичных земельных участков проанализирован всесторонне и в полном объеме, что позволяет сделать выводы о рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В качестве объектов-аналогов использованы наиболее сопоставимые предложения о продаже. Обоснование выбора аналога представлено на стр. 40-41. На имеющиеся различия к стоимости объектов-аналогов применены обоснованные корректировки. При определении рыночной стоимости рынок продажи аналогичных земельных участков проанализирован всесторонне и в полном объеме, что позволяет сделать выводы о рыночной стоимости оцениваемого объекта. В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования к величине корректировок.

Экспертом найдены наиболее схожие с объектом оценки аналоги на дату оценки. В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования к отношению удельной стоимости объектов-аналогов.

В рассматриваемом случае учитывается не наличие на земельном участке железнодорожных путей, а их - доступность, также как при оценке учитывается возможность подключения инженерных коммуникаций. При прочих равных условиях, рыночная стоимость незастроенного земельного участка, к которому имеется доступ железнодорожных путей, будет выше стоимости незастроенного земельного участка, у которого отсутствуют железнодорожные пути.

В исследуемом отчете объект оценки и объект-аналог № 2 имеют железнодорожную ветку на участке. У объектов-аналогов № 1 и № 3 отсутствует железнодорожная ветка. Оценщик не делает корректировку на наличие железнодорожной ветки, что влияет на рыночную стоимость земельного участка. Таким образом, оценщиком нарушены требования п. 11 ФСО-3, п. 15 и п. 22 ФСО-7.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от № АК-080-07/22, выполненное экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО4 является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО4, на основании которого определена рыночная стоимость объекта, не имеется.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Представитель административного истца с экспертным заключением ознакомлен, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является достоверным.

Представленный административным истцом отчет об оценке № ЮКО-19/005-1 от 26 апреля 2019 года, изготовленный оценщиком ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5, суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщик, подготовивший названный отчет, определял рыночную стоимость объекта в рамках гражданско-правового договора от 08.04.2019 года, и не был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как правообладателя земельного участка.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 29 июня 2022 года, 03 июля 2019 года и 07 августа 2019 года он обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 03 июля 2019 года.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 31 января 2017 года на основании Приказа № 2640 с указанием даты начала применения – 31 января 2017 года и являлись актуальными до 01 января 2021 года.

От директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административных истцов, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца.

С учетом вышеизложенного, заявление директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО6 о взыскании судебных расходов в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ЭКОРЕСТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере <...> рублей на период с 31 января 2017 года по 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 03 июля 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ЭКОРЕСТ» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко