Дело № 2-294/2026, УИД 24RS0046-01-2025-005214-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Беликовой Т.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полиресурс» к ФИО1 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полиресурс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки.
Требования мотивированны тем, что 05.12.2024 года стороны заключили договор на выполнение работ на разработку интернет-сайта в срок до 30.01.2025 года. Стоимость услуг составила 106 000 руб. Свои обязательства по договору заказчик исполнил путем внесения предоплаты в размере 53 000 руб. До настоящего времени договор не исполнен. Просрочка исполнения договора составляет 82 дня (с 01.02.2025 года по 23.04.2025 года).
ООО «Полиресурс» просит взыскать с ФИО1:
- денежные средства как предоплату в размере 53 000 руб.,
- неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.02.2025 года по 23.04.2025 года в размере 3 042,20 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Полиресурс» - генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 22) в судебное заседание не явилась, извещена, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д. 6).
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, на вопросы суда подробно пояснила, что по договору сроки оказания услуг составляли 20 рабочих дней, то есть до 31.01.2025 года.
27.01.2025 года она (ответчик) направила проект истцу, который для того, чтобы сделать дальне нужно было их (истца) подключение с программой 1С. Правки в сам направленный проект - истцом не были внесены.
29.01.2025 года истец предоставил ей (ответчику) доступ к программе 1С, который она (ответчик) синхронизировала. Претензий со стороны истца не было к проекту.
Правки были внесены истцом только 07.02.2025 года, при этом они касались изменить фоновый цвет – не достаточно яркий и убрать из логотипа – группа компаний. Данные правки были исполнены незамедлительно.
Далее, истцу не понравилось, что после синхронизации с 1С, стало все видно на сайте. Истцу было доведено (повторно), что нужен специальный человек, который обычно работает в компаниях и приводит в порядок их систему 1С.
По 28.02.2025 года истец не приводил систему 1С в порядок, 28.02.2025 года истец нашел такого человека и до 06.03.2025 года, данный человек работал с программой истца 1С.
06.03.2025 года истец сказал, что надо внести правки – весь сайт переделать.
Она (ответчик) пояснила, что так не делается, однако, с 06.03.2025 года по 10.03.2025 года все переделала и направила истцу вторую версию сайта. Обратной связи не поступило.
17.03.2025 года ей (ответчику) пришло уведомление о расторжении договора (аудиопротокол судебного заседания от 12.11.2025 года).
Далее, в судебном заседании 14.01.2026 года представила суду разработанный для истца электронный сайт в двух вариантах: первоначальный и с учетом заявленных ответчиком корректировок. А также подробную переписку сторон по средством меседжера, в которой стороны обговаривали внесение изменений, необходимость подключения с программой 1С (аудиопротокол судебного заседания от 14.01.2026 года).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение работ по разработке сайта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке сайта заказчика, а заказчик - оплатить эти работы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 на выполнение работ по разработке веб-сайта предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дано определение понятия сайта в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Данный предмет договора в полной мере соответствует предмету договора подряда, который может быть заключен в силу положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
При этом, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, квалификация истцом возникших между сторонами из договора на разработку веб-сайта на правоотношений как возникших из договора возмездного оказания услуг в данном случае не влияет на выводы суда.
В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Полиресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.08.2023 года с присвоением ОГРН <***>, с основным видом деятельности производство спецодежды, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2 (л.д. 21-34).
05.12.2024 года ФИО1 и ООО «Полиресурс» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор № от 05.12.2024 года на разработку интернет-сайта, по условия которого ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить работы по созданию сайта, наполнению контентом и публикации содержимого сайта в сети интернет с использованием интернет-сервиса тильда паблишинг (tilda.cc) (далее - тильда), а заказчик обязался предоставить исполнителю техническое задание; предоставить исполнителю брендбук. В случае отсутствия брендбука у заказчика, заказчик указывает в техническом задании все необходимые для создания сайта данные; предоставить исполнителю доступ к административному аккаунту в конструкторе. Административный аккаунт заказчика в конструкторе должен быть оплачен по любому из коммерческих тарифов; предоставить исполнителю доступы (логины, пароли) к третьим сервисам (регистраторы доменных имен, почтовые службы, CRM-системы и т.д.) для их настройки и которые прямо влияют на выполнение исполнителем условий договора; своевременно и в полном объеме оплачивать работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; принять от исполнителя выполненные работы по акту приема-сдачи работ (приложение №2 к настоящему договору). При получении от исполнителя акта приема-сдачи работ заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт и направить его исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в письменной форме. В случае не подписания заказчиком в установленные в настоящем пункте сроки акта приема-сдачи работ и не направлении исполнителю мотивированного отказа от приемки работы в письменной форме, работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате (л.д. 8-9).
Общая стоимость работ составила 106 000 руб., из которых 53 000 руб. в качестве предоплаты подлежала оплате в момент подписания договора, а окончательная оплата в размере 53 000 руб. на момент акта сдачи-приемки работ.
Факт внесения истцом предоплаты в размер 53 000 руб. сторонами не оспаривался.
Срок действия договора до момента выполнения исполнителем работ согласно техническому заданию (л.д. 9).
Согласно техническому заданию ФИО1 в рамках вышеприведенного договора обязалась произвести следующие действия: срок выполнения 3 рабочих дня:
- 1.1 анализ конкурентов (результатом является Excel файл с анализом конкурентов, ключевых блоков, офферов);
- 1.2 составление структуры сайта (результат MindMap карта со структурой страниц и блоков на них);
- 1.3 проработка текстов (результат Google Document с текстами по структуре страниц и блоков);
- 1.4 разработка прототипа (Figma макет) ( результат прототип в Figma со схематичным изображением блоков и страниц сайта).
Срок выполнения 3 рабочих дня - 2 разработка дизайн-макета:
- 2.1 подбор референсов (результат Mood board в Figma с референсами, стилевыми решениями удачных примеров сайтов по заданной тематике);
- 2.2 разработка дизайн макета (результат Макет в Figma);
Срок выполнения 14 рабочих дней - 3. Верстка сайта на Tilda:
- 3.1 верстка сайта с адаптацией под мобильные устройства (Макет в Figma конечного варианта сайта);
- 3.2 подключение платежной системы и настройка SEO (Сверстанные страницы сайта с адаптацией под мобильные версии в Tilda);
- 3.3 настройка и публикация сайта (Опубликованный сайт в сети Интернет, на домене заказчика) (л.д. 11-12).
Сроки выполнения работ исчисляется с 06.01.2025 года и при условии внесения заказчиком предоплаты. Сроки указаны в рабочих днях: в расчете количества дней не учитываются выходные и ожидание ответа от заказчика.
17.03.2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в связи с непредставлением последней документов подтверждающих результат действий по техническому заданию в срок до 25.03.2025 года потребовал возвратить предоплату в размер 38 000 руб. (л.д. 13-14).
Ответчик, не согласившись с данным уведомлением и требованием, направила на него ответ, указав, что проект сайта (версия 1) направлена истцу 27.01.2025 года в опубликованном виде в сети интернет, после чего, истцом вынесены правки 07.02.2025 года: изменить фоновый цвет (недостаточно ярко) и убрать из логотипа «группа компаний».
Успешная синхронизация сайта и 1C была осуществлена 05.02.2025 года и выявлены проблемы с содержимым базы 1C ООО «ПОЛИРЕСУРС»: определить по какой стратегии будет происходить выгрузка товаров: по иерархии групп или иерархии видов, необходимо отредактировать наименования товаров, привести к единому виду, необходимо определить и прописать какой будет ключевой фильтр/фильтра для того, либо иного раздела товаров и внести в 1C, так как на тот момент отсутствовала единая логика заполнения ключевых характеристик/фильтров в карточках товаров 1C, отсутствие цен в 1C, соответственно и на сайте, необходима обработка фотографий, так как заказчика не устраивает то, в каком виде они загружены в 1C, соответственно и на сайт. Об этом заказчику сообщено 09.01.2025 года. Не смотря на то, что работа с содержимым базы 1C находится полностью в зоне ответственности заказчика, с 05.02.2025 года исполнитель приступил к работе с бухгалтером ООО «ПОЛИРЕСУРС» для определения нужной стратегии выгрузки с целью обеспечить качественный результат в рамках договора №2911/2024 от 05.12.2024 года. По п.1 проблем с содержимым базы 1C задача была выполнена исполнителем в результате работы с бухгалтером. Так же с целью ускорения решения возникших проблем с содержимым 1C, исполнитель предложил выполнить обработку фотографий в 1C (п.5 - более 3000 позиций), на что заказчик не согласился и 28.02.2025 года нашел сотрудника, который обработает фотографии в 1C. Тем же днем исполнитель провел инструктаж сотруднику, как это сделать. С этого момента началась конструктивная работа по возникшим проблемам 1C, которая требовалась для завершения проекта создания сайта. В период с 05.02.2025 года по 28.02.2025 года заказчиком работа по проблемам с базой 1C не проводилась, срок выполнения работ не исчисляется при ожидании ответа заказчика. 06.03.2025 года получены четко доведенные письменно изложенные правки по сайту и карточке товара, необходимо было поменять более 80% содержимого главной страницы в кратчайшие сроки. Исполнителем направлен новый проект сайта, исходя из правок, полученных 06.03.2025 года, с готовностью на 50% по причине сжатых сроков. 11.03.2025 года направлен макет карточки товара, полностью соответствующий полученном правкам 06.03.2025 года. По пункту 7 уведомления ответчик пояснил, что в связи со сжатыми срока выполнения работ, принято решение не «отрисовывать» прототип в Figma. С целью ускорения процесса создания прототипа проанализированы уже существующие сайты и предложен подходящий под задачи заказчика вариант, на что возражений не последовало. Также указала, что версия 1 сайта направленная 27.01.2025 года полностью адаптивна под любое устройство (мобильный, планшет, ноутбук, монитор) и при необходимости версия 1 может быть заново опубликована. Также в добровольном порядке ответчик предложила возвратить часть предоплаты в размере 10 000 руб. с учетом уже проделанной работы (л.д. 15-16).
21.03.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в размер 53 000 руб. и неустойку за период с 01.02.2025 года по 21.03.2025 года в размере 1 817,90 руб. (л.д. 18-19), данную претензию ответчик не получила по причине истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, что следует из отчёта по РПО 66009492040309 (л.д. 20).
Определением суда от 17.11.2025 года распределено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, в срок до 20.12.2025 года на истца возложена обязанность представить: доказательства невыполнения ответчиком работ на 53 000 руб.; основания для взыскания с ответчика полной суммы предоплаты; предоставить доказательства в каком объеме был выполнен договор; по каким основаниям не была принята первая версия сайта, вторая версия; кто занимался синхронизацией программы 1С; в случае не согласия истца с размером и объемом выполненных работ представить суду перечень вопросов и экспертных учреждений, имеющих соответствующую лицензию для назначения судебно-технической и оценочной экспертизы за его счет, с предварительным внесением денежных средств на депозит УСД по КК. На ответчика возложена обязанность предоставить: переписку с истцом, два варианта сайта, доказательства выполнения работ, синхронизации с программой 1С, и другие касающиеся выполнения работ и контактирования с истцом; в случае не согласия с иском письменные объяснения и возражения относительно иска, а также указать какими доказательствами могут быть подтверждены эти возражения (л.д. 65-67).
Согласно представленным стороной ответчика документам: предварительной структуре страниц сайта, фото страниц сайта и его наполнения, переписки с сотрудниками истца, 09.01.2025 года ответчик в рамках взятых на себя обязательств по спорному договору сообщил заказчику об условиях успешного создания сайта – приведение в соответствие ожидаемому результату товаров в 1С ООО «Полиресурс», редактирование фото товаров до нужно качества, предложено сформулировать требования к виду каталога товаров который будет размещен на создаваемом сайте.
27.01.2025 года ответчиком направлен истцу проект созданного сайта, вновь указано на синхронизацию с 1С, 05.02.2025 года произведена выгрузка 1С.
Доказательств направления истцом ответчику претензий по разрабатываемому сайту, выполненным работам в письменном виде с оформленной позицией по несогласию с выполняемой работой в материалы дела не представлено, из аудиосообщений представленных стороной ответчика в материалы дела в виде аудиофайлов следует, что длительный период времени производилась работа по созданию сайта, заказчику предоставлялись варианты, оговаривались проблемы, в том числе с выгрузкой товаров из 1С, отсутствием склада, невозможностью продажи товара непосредственно с сайта, при этом сам заказчик не понимал каким образом он намерен и желает разрешение данных проблем, также озвучивалось несогласие с фоном на котором происходит отображение товара на сайте, предлагалось решение проблемы с качеством фото товаров путем выгрузки их от поставщика, либо в ручном режиме путем привлечения сотрудника истца, указанные проблемы и способы их решения озвучивались 25-27 февраля 2025 года.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что работы по договору ответчиком выполнены, доказательств того, что выполненные работы не соответствуют заданию не представлено, от назначении соответствующей экспертизы стороны отказались, работы были выполнены 27.01.2025 года, то есть в срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд отмечает, что при переходе по ссылке https://gk-poliresurs.tilda.ws/ открывается сайт с названием ООО «Полиресурс» созданный с использованием интернет-сервиса Тильда Паблишинг.
Также по представленной ссылке https://gk-poliresurs.tilda.ws/page64727707.html открывается карточка товара с описанием вида товара.
Указание истца на длительность выполнения ответчиком работы по созданию сайта судом отклоняется, так как согласно вышеприведенным переписке, аудиосообщениям, задержка сдачи сайта основывалась, в том числе на выполнении работ самим истцом, таких как приведение в соответствие 1С, наполняемость сайта, качество фотографий загруженных в 1С, и сходя из аудиосообщений истец пытался длительное время данные проблемы решить в том числе, привлекая своих сотрудников.
Вместе с тем, обязанность по своевременному предоставлению заказчиком исполнителю всей информации и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего и своевременного выполнения работ закреплена условиями договора, заключенного сторонами. При этом в техническом задании указано, что в срок выполнения работ не учитывается время ожидания ответчика от заказчика.
Так, из спорного договора следует, что заказчик обязан предоставить брендбук. В случае отсутствия брендбука у заказчика, заказчик указывает в техническом задании все необходимые для создания сайта данные, однако как следует из голосовых сообщений представителя заказчика проект сайта его не устроил, однако четкого формулирования конечного результата/ожиданий от вида сайта не имеется.
Ответчиком выполнены работы по имеющимся у нее исходным данным предоставленный стороной истца, доказательств иного не представлено.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как уже указано выше, выполнение работ ответчиком подтверждается, в том числе, страницей в сети интернет, находящей в открытом доступе, что соответствует оплаченной ответчику предоплате 53 000 руб.
В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной ответчика. О подложности письменного доказательства истцом не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Полиресурс» к ФИО1 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева