№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. ФИО2 нарушено конституционное право ФИО1 наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной кооперативной квартиры, приобретенной в силу законов ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность ФИО1, внесшим на эту дату денежные средства в виде пая в размере 52% от пая, и его отцом ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Этот гражданско-правовой спор, длящийся девять лет, не разрешен по существу, и право ФИО1 не восстановлено судами. ФИО1 истец, единственный сын и наследник по завещанию ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о смерти и рождении, завещание от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 ответчик, внук ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - второй жены ФИО18 овдовевшего в ДД.ММ.ГГГГ, в браке с ним с ДД.ММ.ГГГГ Заявленный настоящий иск не является тождественным, поскольку нет внешнего тождества с ранее рассмотренными <данные изъяты> городским судом исками: о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о признании наследника недостойным от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права на наследство по завещанию и истребование квартиры из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты>. В исках не совпадают стороны правоотношения, так как ответчиком остался только ФИО2 без ответчика ФИО21 Не совпадают ни предметы, ни основания исков. В 1-ом иске предметом была квартира, но основание, совершённых с ней сделок (п.1 ст.177 ГК РФ), не совпадает с основанием в иске ст.166 ГК РФ (ничтожные сделки). Во 2-м иске - мошенничество ФИО21. с квартирой согласно абз.1, п.1 ст. 1117 ГК РФ. В 3-м и 4-м исках предметом были квартира и гараж (наследственное имущество). В 5-м иске - наследование квартиры на основании положений закона: п.1 ст.1155 ГК РФ, согласно которому истец вправе был принять наследство (квартиру) по истечении установленного ст.1154 ГК РФ процессуального срока в 6 месяцев, а суд, рассмотрев дело по существу, должен был восстановить срок и вернуть квартиру (в натуре) истцу, но прекратил незаконно производство по делу. Все дела не были разрешены по существу судами, а вынесенные незаконные (п.1 ст.195 ГПК РФ) решения, при наличии оснований для их отмены, не были отменены в вышестоящих инстанциях и вступили в законную силу. Доказательства, обоснованные законами, приведены истцом в материалах последнего (пятого дела), по которому было вынесено формальное определение судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, приравнявшим шестимесячный срок принятия наследства к сроку исковой давности для принятия наследства, который не пропущен истцом. Настоящие исковые требования к ответчику, предъявленные истцом, вытекающие из одного правоотношения, в которых предмет: неосновательное обогащение соединен с предметом: взыскание процентов за пользование чужими (неосновательно полученными) денежными средствами, как способ защиты нарушенного права согласно ст.12 ГК РФ и Закону от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ делают настоящий иск также нетождественным, подлежащим рассмотрению судом по существу (ст.194 ГПК РФ). Срок подачи настоящего искового заявления истцом не пропущен. Получив выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал (п.1 ст.200 ГК РФ) о нарушении его прав, так как собственником квартиры является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ к которому квартира перешла по трем договорам дарения. Истец, как участник общей собственности на квартиру, имеет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которое в настоящее время, в силу Закона №№-ФЗ, признается и подлежит государственной регистрации, и потому не зависит от срока давности. Истец, имеющий также право наследовать (ст.1110 ГК РФ) по завещанию вторую 1/2 долю, принадлежащую ФИО18 наследодателю, вправе предъявить иск согласно п.2 ст.196 ГК РФ, которой установлен десятилетний срок исковой давности от открытия наследства, и он не пропущен. Объективные десятилетние сроки исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 и п.2 ст.196 ГК РФ, введенные законами согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, применяются только с ДД.ММ.ГГГГ к требованиям, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, а первый иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок с квартирой, предъявленный истцом, не являющимся стороной сделок с квартирой, не может превышать также десять лет со дня исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), и он составил (с ДД.ММ.ГГГГ за этот период три года и семь месяцев. Поскольку истец за защитой нарушенных прав обращался в суд в установленном порядке по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось на все время, пока осуществлялась судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), до разрешения дела по существу. С учетом периодов рассмотрения пяти дел в суде, исковая давность была приостановлена до момента вынесения Определения судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на семь лет и семь месяцев, после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность. Таким образом, срок исковой давности подачи настоящего иска с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 составляет 7 месяцев, и истцом не пропущен. Однокомнатная кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес> сути приобреталась совместно истцом и его отцом ФИО18 с целью обеспечения жильем внука <данные изъяты>, проживающего с ним в муниципальной квартире по адресу: <адрес> (регистрация ДД.ММ.ГГГГ). Ключи от кооперативной квартиры были вручены внуку в качестве подарка на свадьбе в ДД.ММ.ГГГГ У истца есть также дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки и правнуки. В соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.3, ст.7 и п.1 ст.9) и законами: п.4 ст.218, п.5 ст. 131 и п.п.2 и 4 ст.244 ГК РФ («Образование общей собственности»), которыми установлено, что член ЖСК (<данные изъяты> другие лица (истец), имеющие право на паенакопление, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ЖСК-45 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретают право собственности на указанное имущество (квартиру) не с момента государственной регистрации, а в силу закона - с момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного пая (5730,86 руб.) и Распоряжение квартирой осуществляется по соглашению всех собственников. Как следует из справки председателя правления <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-45) <данные изъяты> представленной суду по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ФИО18 были перечислены со счета в <данные изъяты>» взносы: 1 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ 294 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и 649,60 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - в общей сумме 2 743,60 руб., составившие ~48% от пая (до брака с <данные изъяты> Внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 987,26 руб. (извещение №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) составили - 52% от пая. (При этом все взносы были подтверждены ею копиями). Законами определен «правовой статус квартиры» - общая долевая собственность, принадлежащая каждому «по 1/2 доли в праве общей долевой собственности» на квартиру (далее - доли), так как однокомнатная квартира в силу закона ст. 133 ГК РФ являясь «единым объектом вещных прав» не подлежала разделу на «доли квартиры». Ст.127 ЖК РФ предусмотрено право истца, вложившего при уплате паевых взносов за квартиру денежные средства с целью создания общей собственности, требовать при оформлении квартиры в собственность признания права собственности на долю, которая также согласно ст.16 ЖК РФ подлежит признанию судом. Поскольку не предполагались какие-либо действия с квартирой, завещанной истцу, то право истца на долю не было зарегистрировано, но которое сохраняется и после смерти ФИО18 наследодателя, (р.5 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утв. ДД.ММ.ГГГГ). С начала ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал жить ФИО18 зарегистрировав в ней ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ (не члена нашей семьи) без необходимого согласия истца. Право собственности истца на долю в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ Законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп. с ДД.ММ.ГГГГ) признается и подлежит регистрации согласно ст.69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтённые объекты недвижимости», пунктом 1 которой установлено, что «Права на объекты недвижимости, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, которая проводится по желанию их обладателей». Так как квартира прошла технический учет и инвентаризацию в МП «БТИ» на основании справки ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.45 Закона №№-ФЗ она считается «ранее учтенным объектом недвижимости». Право собственности истца на вторую долю - долю ФИО18. подлежит признанию судом в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (ст.1110 ГК РФ). Внеся первый взнос за квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 завещал квартиру, «которая будет в будущем», согласно ст.1120 ГК РФ, в «принадлежавшем ему имуществе» (вместе с гаражом и др.), сыну, истцу, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (но в котором не был прописан состав имущества). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры изменился, то ФИО18 как участник общей собственности, вправе был распоряжаться только своей долей на квартиру (завещать, дарить) с согласия истца, установленного ст.246 ГК РФ. Однако, завещание ДД.ММ.ГГГГ было изменено им в отношении квартиры, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он «всю квартиру завещал в равных долях ФИО21 и истцу», нарушив п.2 ст.1130 ГК РФ и «завещательное распоряжение». «Указание в завещании, в качестве наследуемого имущества, квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности, на момент составления завещания», так его право на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (после дарения доли истца в первой сделке), привело к нарушению им нормы закона п.1 ст.1131 ГК РФ, что является основанием для признания завещания ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным, независящим от признания его таковым судом, так как ничтожность его прямо определена законом (п.1 ст.166 ГК РФ), которое утрачивает актуальность в силу решения суда. Согласно п.3 ст.1130 и п.3 ст.166 ГК РФ последствием недействительности ничтожного завещания от ДД.ММ.ГГГГ является «восстановление юридической силы прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ», и наследование истцом доли, принадлежащей ФИО18 должно осуществляться в соответствии с ним. Срок исковой давности по требованию истца, право которого нарушено самим завещанием ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.166 и п.2 ст.1131 ГК РФ), о признании и применении последствия недействительности ничтожного завещания, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, не может превышать 10 лет со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ и он не пропущен истцом. Из чего следует, что истец вправе наследовать долю ФИО18 на квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен по трем договорам дарения, недействительность которых обусловлена незаконностью их содержания (пороки). Доказательством несоответствия их законам (ничтожность) являются следующие нарушения требований законов. В первом договоре «№ от ДД.ММ.ГГГГ по дарению ФИО18 «доли истца» ФИО21 были нарушены: пункты 1 и 2 договора (ст.572 ГК РФ), (далее - п.1 и 2), поскольку «квартира и передаваемая доля» не принадлежали ФИО18 на основании справки ЖСК, основанием которых была установленная законами общая собственность на квартиру; п.3 так как «передаваемая доля» не была «свободна от права третьего лица», т.е. от права собственности на нее истца; п.1 ст.131 ГК РФ, так как перед дарением право собственности на долю (истца) не прошло государственную регистрацию; ст.246 ГК РФ, поскольку ФИО18распорядился долей истца на квартиру», не имея на нее никакого права и «без необходимого в силу законов получения согласия истца». Законом №№ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. ДД.ММ.ГГГГ введена дополнительно новая ст.157.1 ГК РФ (получение согласия на совершение сделки, если в силу закона требуется согласие 3-го лица ст.246 ГК РФ). Последствием отсутствия согласия истца на совершение сделки с долями квартиры является ее недействительность. Законом №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введена ст.173.1 ГК РФ, в которой «недействительная сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия 3-го лица, необходимость получения которого была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, является ничтожной»; п.2 ст.16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ, так как «право на основе договора дарения подлежит государственной регистрации», то «нотариальное удостоверение договора обязательно», но он не был нотариально удостоверен, как и последующие два договора дарения. Несоблюдение нотариальной формы договора дарения влечет его ничтожность, что также закреплено п.1 ст.42 Закона №№-ФЗ, «сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на квартиру подлежат нотариальному удостоверению»; п.5 и п.2 ст.170 ГК РФ «сохранением права пользования квартирой дарителем», ФИО18 договор был «обременён» и, являясь «притворной сделкой» недействителен. Таким образом, первая сделка «недействительна по основаниям, установленным законами», а «ничтожна она - в силу предписаний закона», поэтому «независима от судебного признания», но посягнув на права истца, согласно п.2 ст.166 ГК РФ является также ничтожной и недействительной сделкой. Последствиями недействительности ничтожной первой сделки согласно п.1 ст.167 ГК РФ являются: возникшее и зарегистрированное за ФИО21. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (долю истца) №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, а право «можно признать отсутствующим». Второй договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен первому, но отличается только п.3, в котором «передаваемая доля» ФИО18 подлежащая наследованию истцом, не была «свободна от права третьего лица», т.е. истца на нее. Он также является недействительной ничтожной сделкой, последствием которой согласно п.1 ст.167 ГК РФ является прекращение права собственности ФИО21 на квартиру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ее право на квартиру «можно признать отсутствующим». Согласно п.1 ст.167, п.3 ст.166 и п.1 ст.1102 ГК РФ ФИО21 «неосновательно обогатившись», обязана возвратить квартиру в состав наследства ФИО3, из которого она была незаконно отчуждена еще при ее жизни, выведена из наследства с момента совершения второй сделки. Поскольку первая и вторая сделки, как части третьей сделки, по своему юридическому значению ничтожны и недействительны, то последствием недействительности их согласно ст.180 ГК РФ прямо указано на недействительность и ничтожность третьей сделки (ст.166 ГК РФ) по дарению ФИО21 (неправомочной) квартиры ФИО2 по договору дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого также не соответствовало требованиям законов: нарушены п.2 и п.1 ст.167 ГК РФ, так как «указанная квартира не принадлежала ей по праву собственности»; в п.3 «квартира не была свободна от любых прав третьего лица» - от права истца, как наследника по завещанию, о чем ответчики прекрасно знали; п.4 «обременён сохранением права пользования квартирой за всеми проживающими в ней», то эта «притворная сделка (п.2 ст.170 ГК РФ) ничтожна». Согласно п.2 ст.302 ГК РФ «когда квартира приобретена безвозмездно ФИО2 от лица.. ФИО21 которая не имела прав отчуждать квартиру у истца «помимо его воли», есть основание признать сделку недействительной», то истец вправе истребовать квартиру во всех случаях. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ право собственности ФИО2 на квартиру, возникшее на основании этой недействительной ничтожной сделки и зарегистрированное (№№ от ДД.ММ.ГГГГ «можно признать отсутствующим», подлежащим прекращению в ЕГРН. Поскольку недействительные ничтожные сделки с квартирой не порождают правовых последствий, то ФИО2, неосновательно приобретя квартиру (без установленного законом оснований), «неосновательно обогатился» (фактически завладел квартирой) за счет истца (потерпевшего), и согласно п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенную квартиру. Пунктом 1 ст.1103 и ст.1104 ГК РФ установлено, что ФИО2 «обязан возвратить квартиру в натуре истцу» по его требованию «о возврате неосновательного обогащения» и по требованию о защите нарушенного им права истца. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об ответственности и о возмещении убытков» (редДД.ММ.ГГГГ) п.22 установлено, что согласно п.1 ст.308.3 и ст.396 ГК РФ «в случае неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства о возврате квартиры в натуре ФИО1 (истцу), истец вправе требовать по суду исполнения обязательства». При этом ФИО2 согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ не праве произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Удовлетворение иска возможно только путем понуждения ФИО2 к исполнению обязательства по возврату квартиры в натуре ФИО1 Вследствие того, что квартира стала предметом неосновательного обогащения ФИО2, в стоимости которой содержатся выплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в виде пая, денежные средства в размере - 52% от стоимости квартиры, которые также «неосновательно приобретены» им, то основанием возникновения обязанности ФИО2 уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, является неисполнение ФИО2 возврата истцу квартиры, а вместе с ней и «неправомерно удерживаемых» денежных средств истца (чужих). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие «неосновательного их приобретения и неправомерного удержания» ФИО2 подлежат уплате проценты на сумму этих средств», так как деньги обладают неотъемлемым качеством приносить доход начислением на них банковских процентов, которые истец, по сути, не получил за весь период (девять лет). В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, которой установлено «возмещение потерпевшему истцу неполученных доходов, начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств истца, при подаче первого иска ДД.ММ.ГГГГ в котором было заявлено истцом, что последний паевой взнос был погашен им ДД.ММ.ГГГГ и до момента - предъявления иска или на день вынесения решения судом о взыскании процентов. В соответствии с Постановлением Пленума №№, п.1 ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное удержание и неосновательное приобретение чужих денежных средств» (средств истца), которые составили 430 664 руб. и 814 000 руб. в разные периоды, исходя из кадастровой стоимости квартиры и более точного определения процента (внесенного истцом паевого взноса – 2 987,26 руб. по отношению к паю – 5 730,86 руб.), который составил 52,12%. Расчет процентов произведен на основании кадастровой стоимости квартиры, которая была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №№. Согласно «Кадастровому паспорту на квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ и по данным сайта Росреестрана 15ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры - 826 293,75 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая стоимость стала 1 561 795 руб. Расчет, приведенный в приложении, произведен по формуле: сумма «чужих денежных средств» делится на точное количество дней в соответствующем году (365 или 366), умножается на количество дней удержания и умножается на действующие в соответствующие периоды ставки, установленные п.39 Постановления Пленума №7: с ДД.ММ.ГГГГ «средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц», а с ДД.ММ.ГГГГ - «ключевые ставки Центрального Банка России» (по Приволжскому Федеральному округу). Исходя из расчета, приведенного в приложении, проценты, которые подлежат уплате ФИО2, составили 440 140 руб. Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за весь период удержания их (9 лет) должны быть уплачены ФИО2 «до момента возвращения квартиры в натуре» ФИО1 Закон (ст.395) позволяет суду исходить из ставок на день предъявления настоящего иска или надень вынесения решения суда. Согласно п.45 Постановления №№ «Отсутствие у ФИО2 денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по уплате процентов». П.4 8 установлено, что «сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи, определяется на день вынесения решения суда. Проценты взимаются по день уплаты истцу. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Согласно п.57 «обязанность ответчика ФИО2 по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков». В силу п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения госпошлина уплачивается от суммы, определенной на день предъявления иска.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что несмотря на доказанность в иске, что право собственности истца на долю в праве на квартиру, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ в силу законов (Закон №№, ст.ст.218, 131, 244 ГК РФ), в настоящее время по действующему законодательству (ст.69 Закона №№-ФЗ) подлежит признанию, в том числе судом (ст.16 ЖК РФ), и регистрации, а срок для принятия истцом в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.1152 ГК РФ) доли в праве на квартиру, принадлежащую ФИО18 (наследодателю), установленный п.2 ст.196 ГК РФ до десяти лет с даты открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и он не пропущен истцом, как и срок подачи настоящего иска, доказанный в части 2 иска. Как следует из материалов ранее рассмотренных дел, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по квартире решениями судов: от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), в котором «сделка не была признана недействительной», так как суд усмотрел, что «единственным собственником квартиры был ФИО18 что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) «суд не признал сделки недействительными и возврат квартиры в наследство»; от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) «суд не признал право собственности истца на долю квартиры», обосновав «отсутствием правовых оснований», и «не признав договоры дарения ничтожными не применил последствия их недействительности», обосновав, что «суд не находит основания», а также применил по заявлению адвоката ответчиков ДД.ММ.ГГГГ «последствия пропуска срока исковой давности» к истцу (п.2 ст.199 ГК); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) Решение было обосновано тем, что все вынесенные ранее «судебные постановления по смыслу п.2 ст.61 ГПК РФ обладают преюдициальной силой, т.е. обстоятельства, установленные в них, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица». В Определениях Конституционного и Верховного Судов РФ законодатель установил, что «преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права, как и правовой квалификации сделок в решениях, которые не обладают преюдициальностью». Сославшись на ранее вынесенные решения и «учитывая заявление адвоката о пропуске истцом срока исковой давности» суд вынес отказное решение; Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) «производство по делу было прекращено» судом. Условиями для восстановления судом пропущенного истцом 6-ти месячного процессуального срока (ст.1154 ГК РФ), установленными законом (п.1 ст.1155 ГК РФ) и п.40 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ред. от 24.12.2020) являются: наличие и доказанность истцом «уважительности объективных причин пропуска срока» - «отсутствие квартиры в открытом наследстве и в самом наследстве», «не зависящих от истца», и «обращение истца в суд в течение 6 месяцев», подавшего иск ДД.ММ.ГГГГ (пресекательного срока). При соблюдении истцом этих условий срок подлежал восстановлению судом, как и «признание истца принявшим наследство (квартиру)». Однако, суд нарушив закон (п.1 ст.1155 ГК РФ), не восстановил срок и не признал истца принявшим наследство (ст.1152 ГК РФ). При вынесении определения суд, достоверно не установив тождество иска с ранее рассмотренными (3 и 4), обосновал его «непризнанными правами истца на долю квартиры», основанием, прямо не предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, а данная норма не подлежала расширительному толкованию судом. Правовые оценки в решениях судов вошли в противоречие с имеющимися в делах доказательствами, обоснованными законом. Этими решениями судов не осуществлена согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав истца путём признания права собственности на недвижимость и применения последствий недействительности сделок с квартирой. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что «применяя ст.15 ГК РФ истец, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в результате действия ответчика». По обязательству, предусмотренному ст.395 ГК РФ, «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами», у которого исковая давность не определена законом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), и он также не пропущен истцом. Суд вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств, обоснованных законами, согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, в целях защиты нарушенных прав истца (ст.2 ГПК РФ).

На основании изложенного, истец просил суд признать уплату ФИО1 части паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать юридическую силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на вторую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ применить последствие недействительности ничтожной сделки с квартирой (от ДД.ММ.ГГГГ), возвратив квартиру в натуре ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 440 140 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Нескина Т.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО18 при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вступил в брак с ФИО21 По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарил принадлежащую ему квартиру ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила квартиру ФИО2 (ответчику по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21, ФИО2 о признании сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Таким образом, к моменту смерти ФИО18 квартира по адресу: <адрес> не принадлежала ему на праве собственности.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21, ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18 являлся членом жилищно-строительного кооператива №№ <адрес>, и ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> о чем <данные изъяты> сделана запись в реестровую книгу № №, стр.№. Полностью пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Членом <данные изъяты> являлся только ФИО18 ФИО1 в члены <данные изъяты> не вступал. Кроме того, паевые взносы вносились за ФИО18, полностью пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО18 обладал правом собственности на всю квартиру по адресу: <адрес> он произвел отчуждение долей по безвозмездной сделке, что соответствует требованиям закона. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 ФИО2 в части признания права собственности на квартиру (по указанному выше адресу); признания договоров дарения ничтожными и применения последствий недействительности сделок в виде признания зарегистрированных прав отсутствующими и погашения регистрационных записей; признания недействительным завещания; признания необоснованным предоставления обязательной доли; признания права собственности по завещанию, а также в части признания права собственности на гараж и денежные средства, внесенные в денежные вклады.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 и ФИО2 о восстановлении права на наследство по завещанию и истребовании квартиры, предметов домашней обстановки и обихода.

Указанные выше судебные постановления по гражданским делам №№ по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обладают преюдициальной силой, то есть обстоятельства, установленные в них, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность сделок по отчуждению спорной квартиры была неоднократно подтверждена судебными постановлениями, обладающими преюдициальной силой, доводы об уплате истцом паевых взносов на спорную квартиру, о нарушении порядка заключения договоров дарения при этом были мотивированно отклонены, у суда не имеется оснований для переоценки этих выводов при разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически, ФИО1 заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с ранее вынесенными по делу судебными актами и содержащимися в них выводами.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является неосновательным обогащением для ответчика (основания приобретения признаны судебными актами законными), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195, 199, 204 ГК РФ, с учетом периода рассмотрения гражданских дел №№, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова