Судья: Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>а-25999/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просила взыскать недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц: пени за 2014, 2016-2019 налоговые периоды в размере 1291,37 руб.;

- по транспортному налогу: пени за 2016-2019 налоговые периоды в размере 25 185,78 руб.,

- по земельному налогу: пени за 2018-2019 налоговые периоды в размере 759,81 руб., на общую сумму 27 236,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц: пени в размере 1028,87 руб.; по транспортному налогу: пени в размере 19622,70 руб., по земельному налогу: пени в размере 759,81 руб., на общую сумму 21 411,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом не исследовались обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п.1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1. ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество уплачивают налог по месту нахождения объекта недвижимости не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов административного дела, что ФИО1 в период 2016-2019 года являлся собственником легковых автомобилей «ПОРШЕ К.Т.», г.р.з. С535СС90, и «ЛЕКСУС RX400H», г.р.з. М721ВХ750.

Налогоплательщику ФИО1 за 2016 налоговый период был начислен транспортный налог в размере 78 385 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>, за 2017 налоговый период – в размере 75 072 по сроку уплаты <данные изъяты>, за 2018 налоговый период – в размере 75 072 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>, за 2019 налоговый период – в размере 75 072 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>.

ФИО1 в 2018-2019 годах являлся собственником двух расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Каблуковское, д. Лисицы, земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000018:2937 (площадью 1161), и 69:10:000000018:2936 (площадью 1161).

Налогоплательщику ФИО1, в соответствии с представленным расчётом, за 2018 налоговый период был начислен земельный налог в размере 3615 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>, за 2019 налоговый период – в размере 4132 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 4. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом

Налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых предлагается погасить имеющуюся задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016-2019 налоговые периоды, направлены ФИО1 по электронной почте через «Личный кабинет налогоплательщика», что подтверждается материалами дела (л.д. 24).

В установленные сроки в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из административного иска и материалов дела, недоимка по налогу на имущество за 2014 и 2016 годы погашена ФИО1 <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>; по транспортному налогу за 2016 год – <данные изъяты>; по земельному налогу за 2018 год – <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом начислены пени:

- на вышеуказанные недоимки по налогу на имущество в размере: за 2014 налоговый период – 31.98 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2016 налоговый период – 73,98 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2017 налоговый период – 262,50 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2018 налоговый период – 591,42 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2019 налоговый период – 331,49 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>);

- на вышеуказанные недоимки по транспортному налогу в размере: за 2016 налоговый период – 1 758,48 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2017 налоговый период – 5 426,28 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2018 налоговый период – 9691,80 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2019 налоговый период – 8309,22 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>);

- на вышеуказанные недоимки по земельному налогу в размере: за 2018 налоговый период – 303,05 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за 2019 налоговый период – 456,76 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность, направлено ФИО1 по электронной почте через «Личный кабинет налогоплательщика», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, согласно расчёту, произведённому административным истцом, размер задолженности ответчика составил:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени за 2014, 2016-2019 налоговые периоды в размере 1291,37 руб.;

- транспортному налогу с физических лиц: пени за 2016-2019 налоговые периоды в размере 25 185,78 руб.,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени за 2018-2019 налоговые периоды в размере 759,81 руб., на общую сумму 27 236,96 руб.

Задолженность ФИО1 не погашена.

Мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако <данные изъяты> он был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является лицом, на которое распространяется действие моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также было установлено, что:

- решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество за 2014 и 2016 налоговые периоды, а также по транспортному налогу за 2016 налоговый период;

- решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу за 2018 налоговый период;

- решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 налоговый период;

- решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу за 2019 налоговый период;

- решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2019 налоговый период.

Все указанные решения суда вступили в законную силу, за исключением решения от <данные изъяты>, которое апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> изменено в части размера транспортного налога, сумма которого снижена до 62 560 руб.

Кроме того, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу за 2017 налоговый период отказано.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 не подлежат взысканию пени за 2017 налоговый период по транспортному налогу в размере 5426,28 руб. и по налогу на имущество в размере 262,50 руб.

Также, с учётом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, ввиду уменьшения основной суммы транспортного налога за 2016 год, в качестве пени за указанный период подлежат взысканию не 1758,48 руб., а 1621,68 руб.

В остальной части суд первой инстанции согласился с расчетом недоимки и пени, представленным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих факт нахождения указанного имущества в его собственности, правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, а также доводы административного истца об отсутствии уплаты налогов, пени, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании поступивших по запросу судебной коллегии ответов из Раменского РОСП ГУФССП России ответа и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что на основании исполнительных документов, выданных по делам <данные изъяты>а-5756/21 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-5944/2020 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-5756/2021 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-607/2021 от <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется извещение сторон о рассмотрении дела <данные изъяты>, а также из протоколов судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что административный ответчик принимал в них участие.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 35, 154, 22 ГПК РФ, так как данное дело рассматривается в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которым не предусмотрено такое основание для оставления административного искового заявления без рассмотрения как повторная неявка в судебное заседание административного истца или его представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное исковое заявление рассмотрено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении пени в период действия моратория, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из представленного расчета пени за несвоевременную уплату налогов начислены за период с 2020 года (различные число и месяц года) по <данные изъяты>.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании пени или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Между тем, ФИО1, ссылаясь на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что административный ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по уплате имущественных налогов в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, начисленных в период действия моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1 не представил доказательств, что она является субъектом, на которого распространяется действие моратория, и что он пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи