Решение по делу № 2-1007/2025 от 13.10.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1007/2025

УИД 18RS0009-01-2025-000501-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики), в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 99 037 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7939/2023 от 03 июля 2023 года с ООО «Торговая Компания «ФОН» в пользу ИП ФИО2 взысканы 72 151 руб. 03 коп., из которых 41 236 руб. 63 коп. долг по договору № 71-13 от 12.03.2021., с учетом договора цессии от 25.05.2022, и 30 914 руб. 40 коп. неустойка за общий период с 23.03.2021 по 04.05.2023, исключая дни моратория; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 886 руб., с дальнейшим начисление неустойки с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 41236 руб. 63 коп. В связи с этим 07 сентября 2023 года Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал ИП ФИО2 исполнительный лист ФС № 041837786. Исполнительный лист ФС № 041837786 от 07.09.2023 г. был направлен на исполнение в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, на основании чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 146662/23/18026-ИП от 20.09.2023. Сумма, взысканная по вышеуказанному исполнительному производству, составляет: 0,00 руб. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не были возвращены ООО «Независимость», на сайте https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство № 146662/23/18026-ИП от 20.09.2023 не окончено, размер непогашенной задолженность составляет 75 037 рублей 03 копеек. 03 декабря 2024 года ООО «Торговая Компания «ФОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Торговая Компания «ФОН», в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Расчет неустойки: Сумма долга, на которую начисляется неустойка: 41236 руб. 63 коп., установленный период начисления неустойки: 05.05.2023 – 21.02.2025 (659 дней)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 236,63

05.05.2023

21.02.2025

659

41 236,63 * 659 * 0.15%

40 762,41 р.

Итого:

40 762,41 руб.

Сумма основного долга: 41 236,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 762,41 руб.

Размер неустойки за период с 05.05.2023 г. по 21.02.2025 г. Составляет 40 762 рублей копейка.

С учетом разумности, размер неустойки можно снизить до 24 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Торговая компания «Фон» перед ИП ФИО2 составляет 99 037 рублей 10 копеек (75 037,10 + 24 000). На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Торговая Компания «ФОН», задолженность не погашена. ФИО3 единственный учредитель ООО «ТК «ФОН», а ФИО4 являлся генеральном директором ООО «ТК «ФОН» на момент исключения из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, информацией с портала «Чекко». Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. В отношении ООО «ТК «Фон» регистрирующий орган дважды опубликовывал решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ: 05.07.2023 года и 07.08.2024 года. Первая процедура исключения ООО «ТК «Фон»» из ЕГРЮЛ была прекращена 17.07.2023 года в связи с подачей заявления заинтересованного лица с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, согласно информации с сайта «Федресурс». 25 ноября 2024 года истцом направлено возражение на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве, а так же претензия-уведомление генеральному директору ООО «ТК ФОН» ФИО4 и учредителю ООО «ТК «Фон», в данной претензии истец проинформировал ответчиков о необходимости принять меры для предотвращения исключения ООО «Торговая компания Фон» из ЕГРЮЛ и погасить сумму долга, ответчики также проинформированы о том, что в случае непринятия ими вышеуказанных мер, истец будет вынужден обратиться с иском о привлечение к субсидиарной ответственности. 03 декабря 2024 года ООО «ТК «ФОН» ликвидировано. Директор и единственный учредитель ООО «ТК «Фон», действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о предстоящем исключении ООО «ТК «Фон» из ЕГРЮЛ, и в интересах ООО «ТК «Фон» обязаны были возразить против исключения из ЕГРЮЛ (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако, ответчики не сделали этого. Таким образом, бездействие ответчиков привело к ликвидации ООО «ТК «Фон» и исключении из ЕГРЮЛ, вследствие чего, истец утратил возможность взыскать денежные средства с ООО «ТК «Фон». Бездействие ответчиков по не возражению об исключении ООО «ТК «Фон» из ЕГРЮЛ относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если ООО «ТК «Фон» намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Бездействие ответчиков противодействовало основной цели деятельности ООО «ТК «Фон», а исключение ООО «ТК «Фон» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В свою очередь доведение ответчиками ООО «ТК «Фон» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность ООО «ТК «Фон» в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства (при недостаточности средств). Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия ответчиков являются недобросовестными, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Ответчиками не предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «ТК «Фон» из ЕГРЮЛ в административном порядке, и на возбуждение процедур ликвидации в отношении ООО «ТК «Фон» при наличии у ответчиков намерений прекратить деятельность ООО «ТК «Фон», либо, при недостаточности имущества – процедуры банкротства, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов. При этом, помимо задолженности перед истцом, ООО «ТК «Фон» имело задолженность и перед другими лицами, что подтверждается вынесенными решениями арбитражных судов по следующим судебным делам: №?А40-72303/2023 от 3 апреля 2023 года, №?А40-231895/2022 от 24 октября 2022 года, №?А67-4104/2022 от 19 мая 2022 года, №?А71-6957/2022 от 17 мая 2022 года, №?А65-1108/2022 от 20 января 2022 года на общую сумму 181 300 руб. (в т.ч. включая долг перед истцом). Помимо этого ФНС г. Москва было подано исковое заявление о признании ООО «ТК «Фон» банкротом, дело № А71-17348/2023. Согласно заявлению и представленным в обоснование документам, поводом для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО «Торговая компания Фон» задолженности по обязательным платежам в размере 516 227 руб. 87 коп., в том числе, по основному долгу – 41 780 руб. 86 коп., по пени – 59 422 руб. 43 коп., по штрафу – 15 024 руб. 58 коп. Определением от 28 февраля 2024 года дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уставный капитал ООО «ТК «Фон» составлял 200 000,00 руб. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В ходе исполнительного производства № 146662/23/18026-ИП от 20.09.2023, возбужденного в отношении ООО «ТК «Фон», взысканная с ООО «ТК «Фон», составила 0,00 руб. Судебные приставы-исполнители не нашли никакого имущества и никаких имущественных прав у ООО «ТК «Фон». Ответчики, как генеральный директор и единственный участник вышеуказанного общества, не и предусмотренные федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве, ФНС по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда УР, принятым в порядке упрощенного производства по делу №А71-7939/2023 03.07.2023, с ООО «ТК «ФОН» в пользу ИП ФИО2 взысканы 72151 руб. 03 коп., из которых 41236 руб. 63 коп. долг по договору № 71-13 от 12.03.2021., с учетом договора цессии от 25.05.2022, и 30914 руб. 40 коп. неустойка за общий период с 23.03.2021 по 04.05.2023, исключая дни моратория; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2886 руб. Дальнейшее начисление неустойки решено производить с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 41236 руб. 63 коп.

07.09.2023 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист. На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа, 20.09.2023 Воткинским РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №146662/23/18026-ИП, которое 14.03.2025 окончено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Арбитражного суда УР до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

03.07.2023 УФНС по УР принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

17.07.2023 ИП ФИО2 представлено заявление, как лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.02.2024 Арбитражным судом УР по делу №А71-17348/2023 производство по делу по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «ФОН» прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия финансирования процедуры банкротства должника.

07.08.2024 УФНС по УР принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

03.12.2024 УФНС по УР принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором должника, ФИО3 единственным учредителем, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей.

Истец в связи с ликвидацией ООО «ТК «ФОН» просит привлечь к субсидиарной ответственности по его обязательствам учредителя ФИО3 и директора ФИО4, которые действовали недобросовестно, что повлекло неисполнение обязательств перед истцом, в связи с чем, должны нести ответственность за убытки, причиненные по их вине.

По мнению суда, истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказал все необходимые признаки, подтверждающие ненадлежащий контроль за деятельностью должника со стороны ответчиков с целью невозврата задолженности, а именно: наличие и размер непогашенных требований; статус ответчиков, как контролирующих лиц должника; обязанность ответчиков по контролю за деятельностью должника; факт предоставления недостоверных сведений контролирующими лицами о должнике.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, а также оплаты суммы задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ответчики, имея возможность подать заявление о прекращении процедуры ликвидации юридического лица, таких действий не совершили. Исключение ООО «ТК «ФОН» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Налоговым органом в адрес учредителей было направлено уведомление о том, что ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения и о месте нахождения юридического лица, ответчиками такие сведения также не были предоставлены. Указанное явилось причинами прекращения юридического лица ООО «ТК «ФОН» как недействующего. Все вышеперечисленные действия были совершены ответчиками осознанно, оснований полагать, что ответчики не понимали последствий этих действий, не имеется.

Суд, с учетом вышеизложенного считает, что недобросовестные действия ответчиков явились причиной прекращения юридического лица ООО «ТК «ФОН» как недействующего лица, в отношении которого внесены недостоверные сведения, и лишили истицу возможности взыскать задолженность с ООО «ТК «ФОН» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (п. 4 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств добросовестности действий ответчиков и принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами при исключении ООО «ТК «ФОН» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в сумме 72151,03 руб., а также по неустойке, взысканной до исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 24000 руб. (с учетом ее уменьшения истцом), при этом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики как участники ООО «ТК «ФОН», имея неисполненное обязательство перед истцом, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности не сообщил в регистрирующий орган соответствующие сведения или не представил документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. При осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно, уклонились от исполнения обязательств, в результате чего истцу причинены убытки.

Ответчики, будучи уполномочены выступать от имени ООО «ТК «ФОН», а также определять действия (бездействие) названного юридического лица, не предприняли никаких действий по установлению наличия либо отсутствия должников и кредиторов, по организации юридическим лицом деятельности в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с него сумм, присужденных решением Арбитражного суда УР от 03.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №101 от 18.02.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №***) к ФИО3 (паспорт <***>), ФИО4 (<***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «ФОН», возникших на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023, дело №А71-7939/2023, денежные средства в размере 99 037 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 13.10.2025 года.

Судья Е.В. Караневич