Решение по делу № 2-110/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установление способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, взыскании судебных расходов.

УИД: № 41RS0003-01-2023-000015-49

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

14 февраля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установление способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору беспроцентного займа от 26 января 2022 года в размере 510 000 рублей; в соответствии с договором залога движимого имущества от 26 января 2022 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «Сузуки Свифт», тип легковой универсал, категория В/М1G, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: M15A 0315849, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 110, ПТС <адрес>, и транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», тип- легковой универсал, категории – В, 1987 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: 4D56 GL1131, шасси (рама): L049G3013051, мощность двигателя, л.с.: 99, ПТС <адрес>, и установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 26 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 510 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 26 октября 2022 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от той же даты, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 510 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства транспортное средство марки «Сузуки Свифт», тип легковой универсал, категория В/М1G, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: M15A 0315849, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 110, ПТС <адрес>, и транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», тип- легковой универсал, категории – В, 1987 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: 4D56 GL1131, шасси (рама): L049G3013051, мощность двигателя, л.с.: 99, ПТС <адрес>. Согласно условиям договора залога, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 510 000 рублей. Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга до настоящего времени. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст.ст. 807, 809-811 ГПК РФ истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в адресованном суду ходатайстве.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе, о чем указал в своем ходатайстве, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 339 ГК РФ, установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса, в частности путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 510 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, а именно не позднее 26 октября 2022 года указанную сумму займа (л.д. 19-20).

Заемщик получил денежные средства 26 января 2022 года, а займодавец денежные средства передал, о чем имеется соответствующие записи сторон в договоре.

Судом также установлено, что 26 января 2022 года между сторонами ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 510 000 рублей, в срок не позднее 26 октября 2022 года, возникшей из договора беспроцентного займа от 26 января 2022 года, передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно транспортное средство марки «Сузуки Свифт», тип легковой универсал, категория В/М1G, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: M15A 0315849, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 110, ПТС <адрес>, и транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», тип- легковой универсал, категории – В, 1987 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: 4D56 GL1131, шасси (рама): L049G3013051, мощность двигателя, л.с.: 99, ПТС <адрес> (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая оценка предметов залога по соглашению сторон составила 510 000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 26 января 2022 года в полном объеме.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 Договора залога движимого имущества).

В силу пункта 6.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком, последним денежные средства в срок, установленный договором, возвращены стцу не были.

Из условий подписанного 26 января 2022 года сторонами Договора залога движимого имущества, следует, что стороны определили существо, размер и срок исполнения обязательства, которое обеспечивается залогом, а именно указали, что Залогодатель (ФИО2) имеет перед Залогодержателем (ФИО1) обязательство по возврату суммы займа в размере 510 000 рублей, которое возникло из Договора беспроцентного займа от 26 января 2022 года, с указанием срока исполнения долгового обязательства, аналогичного сроку, определенному в самом Договоре беспроцентного займа.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о том, какое именно обязательство обеспечивается залогом, предмет залога, стороны произвели оценку предмета залога, а также установили способ реализации заложенного движимого имущества путем передачи этого имущества в собственность залогодержателя.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком возвращена истцу сумма по договору займа в размере 510 000 рублей в установленный срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведения в карточке учета транспортного средства, представленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, копии свидетельства о регистрации № №, а также копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что транспортные средства: транспортное средство марки «Сузуки Свифт», тип легковой универсал, категория В/М1G, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: M15A 0315849, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 110, ПТС <адрес>, и транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», тип- легковой универсал, категории – В, 1987 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: 4D56 GL1131, шасси (рама): L049G3013051, мощность двигателя, л.с.: 99, ПТС <адрес>, находились в собственности ФИО2 на основании правоустанавливающего документа от 17 марта 2021 года и от 19 августа 2019 года соответственно, и находятся в собственности последнего до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что при заключении договора залога залогодателем и залогодержателем не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в досудебном порядке стороны также не достигли соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога, не установлено.

Однако, при приведенных выше положениях закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов. Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанным в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется и в договоре залога имущества на это также не указано.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При изложенных обстоятельствах договором залога имущества, где в качестве залогодателя выступает физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

В силу установленных по делу судом обстоятельств, содержащееся в п. 6.3 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, как несоответствующая закону.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, законных оснований для оставления заложенного имущества в виде транспортных средств указанных выше у залогодержателя ФИО1 не установлено.

Поскольку оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в соответствии с предписаниями действующего законодательства путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, осуществляется судебным-приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, исходя из цены иска 510 000 рублей (по требованиям имущественного характера), и в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), подтвержденные чек-ордером от 8 декабря 2022 года (операция № 19 и № 20), а всего в размере 8 600 рублей (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установление способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 26 января 2022 года в размере 510 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, а всего взыскать 518 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Сузуки Свифт», тип легковой универсал, категория В/М1G, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: M15A 0315849, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 110, ПТС <адрес>, и транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», тип- легковой универсал, категории – В, 1987 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: 4D56 GL1131, шасси (рама): L049G3013051, мощность двигателя, л.с.: 99, ПТС <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина