Дело № 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 07 октября 2025 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховщик) о взыскании убытка в размере 203556 руб., неустойки за период с 28.08.2024 по 23.09.2024 в размере 24537,38 руб., с 24.09.2024 по день вынесения решения суда в размере 1526 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 3250 руб., расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 35000 руб.
В обоснование указано следующее, 01.08.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и «Черри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобиле «Ниссан» была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) серии <данные изъяты>. Сотрудниками САО «ВСК» 07.08.2024 было принято заявление о наступлении страхового случая, а также выдано направление на осмотр транспортного средства. 08.08.2024 в адрес страховщика передано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. Вместо направления САО «ВСК» 22.08.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 129681 руб. 28.08.2024 в адрес страховщика передано заявление о доплате страхового возмещения. 23.09.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 101563 руб., а также выплату неустойки в размере 25390,75 руб., компенсации затрат на экспертизу в размере 7250 руб. 30.10.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) не имеется. Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) подразумевают возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. В рассматриваемом случае ответчик изменил вид страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доплате убытка в размере 203556 руб., согласно заключения судебной экспертизы. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, которая в данном деле составляет 24537,38 руб. за период с 28.08.2024 по 23.09.2024, 1526 руб. в день с 24.09.2024 по день вынесения решения суда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведению независимой экспертизы.
Определением суда от 22.11.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, АО «АльфаСтрхование».
Определением суда от 14.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, уточнена фамилия третьего лица ФИО5 на ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).
Определением суда от 15.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, уточнена фамилия третьего лица ФИО6 на ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам уточнённого искового заявления. Дополнительно пояснил, что страховая компания незаконно не исполнила обязательства, в связи с этим возникшие убытки должны быть возмещены страхователю по среднерыночным ценам региона.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, дополнительно пояснила суду, что расчёт неустойки неверен, она не может быть исчислена с убытков.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям.
Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 231244 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-99756/3020-004 от 21.10.2024. Право заявителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены в финансовую организацию 07.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.08.2024. а неустойка – исчислению с 28.08.2024. Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-99756/3020-004 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114700 руб. 22.08.2024 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129681 руб., в установленный законом срок, неустойка исчислению не подлежит. Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, составленным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждено рецензией эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза».
Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая в соответствии с информацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ составляет 7500 руб., обратили внимание суда, что ответчик осуществил оплату расходов истца на независимую экспертизу в указанном размере. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.
Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, так как её расчёт произведен неверно, допущены правовые и счётные ошибки. Неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относится суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (убытки), включённые истцом в расчёт неустойки, указанное требование удовлетворению не подлежит. Сумма заявленной неустойки больше размера страхового возмещения, то есть превышает максимальный размер, предусмотренный законом.
На сумму убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, требования истца не могут быть признаны обоснованными.
Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, ходатайствовали о снижении неустойки до разумных пределов, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неустойки, в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Просили суд учесть, что в соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки. Полагали необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничить общую сумму неустойки в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.
Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключатся, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Заявленная ко взысканию сумма соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина, причинении вреда преступлением, что не может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением гражданско-правового обязательства по договору ОСАГО.
В настоящем деле объём заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформулировалась судебная практика, объём оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая в соответствии с информацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ составляет 4800 руб. Консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность правовой позиции САО «ВСК», размер страхового возмещения определенный по Единой методике составляет 152600 руб., в то время как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере 231244 руб. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, расчет на основании среднерыночных цен не отвечает требованиям методик и справочнику РСА.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», РСА, финансовый уполномоченный, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что 01.08.2024 в 14 час. 15 мин. на Волоколамском шоссе, у дома 92 города Твери произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, и «Черри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, застрахованного в АО «АльфаСтрахование».
Согласно материалу ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери, ДТП произошло в результате действий ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Стороны не оспаривали виновность действий водителя ФИО5 в данном ДТП и отсутствие вины ФИО6
Согласно карточки учета транспортных средств, транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4
Между ФИО4, владельцем транспортного средства «Ниссан» VIN №, и САО «ВСК» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии №, сроком действия с 03.06.2024 по 02.06.2025. Гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
07.08.2024 САО «ВСК» получено заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставлены все необходимые документы. В указанном заявлении содержится просьба перечислить страховую выплату на банковский счет по приведенным реквизитам.
В тот же день САО «ВСК» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 10144444 от 08.08.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191721 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 129681 руб.
09.08.2024 в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление о об организации ремонта транспортного средства, в связи с недостаточностью предложенной суммы возмещения ущерба в размере 123000 руб.
Финансовая организация письмом № 00-94-04/34236 от 22.08.2024 сообщила ФИО4 об отсутствии возможности организации проведения восстановительного ремонта её транспортного средства.
22.08.2024 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 07.08.2024 осуществило страховую выплату в размере 129681 руб., что подтверждается платежным поручением № 91093 от 22.08.2024 руб. и актом о страховом случае.
28.08.2024 в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление (требоавание) о выплате ущерба в полном объеме, пени, возмещении расходов по оплате экспертных услуг ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». Согласно экспертного заключения №81548 от 14.08.2024 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 314607 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 193287 руб.
По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 410286 от 06.09.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 155625,50 руб., а расчет ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» составлен с нарушением Единой методики.
23.09.2024 САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от 28.08.2024 осуществило страховую выплату в размере 134203,75 руб. (в том числе расходов на независимую экспертизу в размере 7500 руб., неустойки в размере 25390,75 руб., износ в размере 75618,50 руб., страховое возмещение 25944,50 руб.), что подтверждается платежным поручением № 4065 от 23.09.2024 руб., актом о страховом случае и ответом на претензию от 28.08.2024.
03.10.2024 САО «ВСК» осуществило страховую доплату по неустойке в размере 3046,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 344863 от 03.10.2024 руб. и актом о страховом случае.
ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытка (недоплаченного страхового возмещения), неустойки, затрат на экспертизу.
По обращению ФИО4 финансовым уполномоченным вынесено решение от 30.10.2024 № У-24-99756/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Из решения финансового уполномоченного ФИО7 от 30.10.2024 № У-24-99756/5010-007 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО8 от 21.10.2024 № У-24-99756/3020-004 определены перечень и характер повреждений транспортного средства, методы и технологии восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249800 руб., с учетом износа и округления 200200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 25.06.2025 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с настоящим исковым заявлением.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения № У-24-99756/3020-004 от 21.10.2024, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимость постановки дополнительного вопроса, суд определением от 26.02.2025 по делу назначил судебную автотехническую, трасологическую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО9
По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение № 4189 от 20.06.2025, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.
В результате ДТП, имевшего место 01.08.2024 колесное транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак У780ТХ 69, получило повреждения, расположенные в его задней части, указанные в таблице 1 на страницах 17-26 настоящего заключения.
В таблице 1 приведен следующий перечень повреждений и объём ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений колесного транспортного средства Ниссан: облицовка бампера заднего (замена/окраска), отражатель левый бампера заднего (замена), абсорбер бампера заднего (замена), облицовка днища задняя левая (замена), фонарь задний левый внутренний (замена), знак номерной задний (замена), рамка номерного знака заднего (замена), молдинг ручки крышки багажника (замена), фонарь задний левый наружный (замена), крышка багажника (замена/окраска), уплотнитель крышки багажника (замена), облицовка крышки багажника (замена), облицовка левая багажника (замена), облицовка панели задка (замена), панель задка (замена/окраска), надставка боковины задней левой (замена, окраска не назначается в связи со сквозной коррозией (п.2.7 Единой методики и п. 6.25 Методики МЮ)), боковина задняя левая (ремонт), желоб водосточный задний левый (ремонт), пол багажника (ремонт).
Данные повреждения имеют единый механизм и время образования и получены от контакта с передней частью колесного транспортного средства Чери.
Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак У780ТХ 69, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.08.2024, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен 152600 руб. (без учета износа деталей), 100900 руб. (с учетом износа деталей).
Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.08.2024, рассчитанная согласно среднерыночным ценам Тверского региона по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет округленно до сотен 434800 руб. (без учета износа деталей).
Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает законных оснований для признания заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО9 недопустимым доказательством.
Таким образом, с учетом судебной экспертизы, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике не превышала лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), составляла 152600 руб.
Согласно ответа САО «ВСК» 00-94-04/34236 от 22.08.2024 страховщик уведомил ФИО4 о невозможности осуществить ремонт принадлежащего последней транспортного средства, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства.
Указанная САО «ВСК» причина замены формы осуществления страховой выплаты, не соответствует предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основаниям.
Злоупотреблений правом со стороны ФИО4 суд не усматривает, в том числе уклонения от проведения ремонта. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО4 и САО «ВСК» не заключалось.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, надлежащих мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
На основании изложенного, суд относит разность в сумме 203556 руб. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тверского региона по состоянию на дату проведения экспертизы, в размере 434800 руб. и суммой страховой выплаты в размере 231244 руб. (129681 руб. + 75618,50 руб. износ + 25944,50 руб.), к убыткам ФИО4, которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд исходит из следующего.
Поскольку предоставленные ФИО4 документы с заявлением о выплате страхового возмещения, получены САО «ВСК» 07.08.2024, страховое возмещение должно подлежало выплате не позднее 27.08.2024 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 28.08.2024.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, учитывая недоплату страхового возмещения в размере 22919 руб. (152600 руб. – 129681 руб.) размер неустойки, начисленной период с 28.08.2024 по 23.09.2024 (27 календарных дней), составляет 6188,13 руб. (1% от 229,19 руб. х 27 дней).
23.09.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения и неустойки в размере 25390,75 руб., а 03.10.2024 неустойки в размере 3046,89 руб. Таким образом, ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате неустойки, а её начисление на сумму убытков не основано на законе, требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку сумма страхового возмещения была добровольно выплачена САО «ВСК» по заявлению ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащей выплаты страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой САО «ВСК».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика САО «ВСК» 5000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.
Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб. (акт выполненных работ № 000396 от 15.08.2024, кассовый чек от 16.08.2024), из которых ответчик возместил 7250 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.09.2024, платежным поручением от 23.09.2024. Вместе с тем, указанные судебные издержки с САО «ВСК» взысканию не подлежат, поскольку требования ФИО4 к ответчику удовлетворены на 25,2 % от заявленных (203556 руб. от 806447,38 руб. (203556 руб. + 602891,38 руб. неустойки (24537,38 руб. с 28.08.2024 по 23.09.2024 + 578354 руб. с 24.09.2024 по 07.10.2025).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов ФИО4 (заказчик) заключил договор на оказание разовых юридических услуг № 179-24М от 09.08.2024 с ООО ЮА «Ребенок», в лице директора ФИО10 (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультации, подготовке документов, услуг технического характера по вопросу взыскания ущерба от ДТП 01.08.2024.
Пунктом 3.1 договора от 09.08.2024 согласовано, что стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 35000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 179 от 09.08.2024 от ФИО4 принято 35000 руб. по основанию: оплата по договору № 179-24М.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество ответчиков, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований к САО «ВСК» в размере 25,2 % от заявленных (203556 руб. от 806447,38 руб.), объем выполненной представителями истца работы заключающийся в составлении искового заявления, их уточнений, представлении интересов доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 14.01.2025, 26.02.2025 и 07.10.2025.
Вопреки возражений стороны ответчика САО «ВСК», исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 8820 руб. (25,2 % от 35000 руб.) отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 8324,5 руб. (25,2 % от 21128,95 руб. + 3000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) убытки в размере 203556 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 8820 руб., а всего взыскать 217376 руб.
В остальной части требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 8324,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025
Председательствующий В.Л. Капранов