44RS0002-01-2025-001747-04

Дело № 2-1983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 157, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 643 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиками суммы задолженности.

Требования мотивировал тем, что 11.10.2024 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа путем составления долговой расписки, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 11.03.2026 года. При этом из условий расписки следует, что ответчик обязался каждый месяц не позднее 11-го числа возвращать займодавцу денежные средства не менее 36 000 руб. Однако в нарушение достигнутых договоренностей ФИО2 уклонился от надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, совершил один платеж в размере 36 000 руб. в ноябре 2024 года, после чего платежи не совершал. С целью обеспечения исполнения заемных обязательств ФИО2 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик ФИО3 обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение последним обязательств по возврату суммы займа. Вместе с тем, заемщик возврат суммы задолженности не осуществил. 25.02.2025 года истец в адрес ответчиков направил письменные претензии с требованием о досрочном возврате долга. Вместе с тем, ответчики возврат суммы долга не осуществили. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В суд истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя – адвоката по ордеру Соловьева В.В.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что во исполнение обязательств по расписке перевод денежных средств ФИО2 действительно осуществлял через К.С. Если судом будет установлено, что ответчик перевел большую денежную сумму, чем указано в иске, сторона истца не возражает, чтобы они в полном объеме были учтены при определении суммы долга, а исковые требования были удовлетворены частично. Отметил, что обязательства ответчика по расписке носили денежный характер, о чем ответчик ФИО2 ему лично подтверждал при оформлении расписки, которая составлялась в его (адвоката Соловьева В.В.) присутствии. Подтверждением заемных обязательств ответчика является расписка, оригинал которой до настоящего времени находится у истца. Какие-либо договоренности относительно транспортного средства между сторонами отсутствуют, его доверитель ФИО1 ему о таковых не сообщал. Если таковые и имели место быть, то к данным долговым обязательствам ФИО2 они отношения не имеют. Более того, ответчик при наличии каких-либо претензий по транспортному средству не лишен права обратиться с ними непосредственно к истцу либо в правоохранительные органы. Также отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем подлежат начислению с даты передачи денежных средств по день фактического возврата долга его доверителю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в декабре 2023 году действительно у истца ФИО1 брал в долг денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата 6 месяцев. Отношения между сторонами были дружеские, доверительные, в связи с чем любые договоренности, которые достигались между ними, носили устный характер, соответствующими договорами не оформлялись. Действительно, долг истцу он не вернул. Вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность, что во исполнение обязательств он передает ФИО1 в пользование свой автомобиль марки Рено Логан, черный, государственный регистрационный знак №. Передача автомобиля состоялась в июне 2024 года. Однако передавая автомобиль, он не учел, что транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». В сентябре 2024 года между сторонами вновь была достигнута договоренность, что ФИО1 возвращает ему автомобиль в пользование с последующим выкупом. Оплата за автомобиль должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 36 000 руб. Внеся два платежа в размере 35 000 руб.и 4 000 руб., с остальной суммой задолженности он не справился и принял решение вновь вернуть автомобиль истцу, что и сделал в присутствии свидетеля свидетель № 1 Тем самым, в настоящее время задолженность перед истцом у него отсутствует, расписка, которую он написал 11.10.2024 года, является безденежной, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Отвечая на вопрос, каким образом он распоряжался автомобилем, который ему никогда не принадлежал, ответчик ФИО2 суду пояснил, что несмотря на то, что автомобиль был оформлен на ФИО4, который приходится ему братом, транспортное средство фактически находилось в его владении и распоряжении. Вместе с тем, соответствующие доказательства у него отсутствуют. Не смог ответчик суду пояснить, с какой целью ФИО3 при отсутствии денежных обязательств заключила с ФИО1 договор поручительства.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, со слов ответчика ФИО2 в суд не явилась в связи с плохим самочувствием.

Третье лицо ФИО4 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля свидетель № 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2024 года ответчик ФИО2 написал расписку, из содержания которой следует, что он взял 11.10.2024 года в долг 650 000 руб. сроком до 11.03.2026 года у ФИО1, обязуется каждый месяц не позднее 11 числа и не менее 36 000 руб. выплачивать в счет долга.

Оригинал расписки от 11.10.2024 года представлен в суд истцом.

Во исполнение обязательств по договору займа по вышеуказанной расписке от 11.10.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства б/н от 11.10.2024 года, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы долга, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Во исполнение указанных договоров ответчик ФИО2 перевел истцу ФИО1 через расчетный счет К.С. денежные средства: 25.11.2024 года – 35 000 руб., 25.01.2025 года – 4 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету истца и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца адвокатом по ордеру Соловьевым В.В.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Проанализировав буквальное содержание представленной расписки от 11.10.2024 года, а также оценив её в совокупности с вышеприведенными доказательствами, в т.ч. пояснениями ответчика, суд приходит к выводу, что она является долговым обязательством ответчика ФИО2, то есть является договором займа.

При этом из пояснений представителя истца адвоката Соловьева В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данная расписка была написана 11.10.2024 года у него в офисе. До оформления расписки ответчик ФИО2 пояснял, что имеет денежные обязательства перед его доверителем в указанном в расписке размере.

Суд учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа (расписки) после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, которая могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

При этом суд акцентирует внимание, что наличие финансовых (денежных) обязательств перед истцом ФИО1 ответчик в ходе судебного разбирательства не только не оспаривал, а, наоборот, подтверждал, указывая, что действительно брал в долг у истца в более ранний период времени, задолженность погасить не смог, что также свидетельствует о наличии между сторонами длящихся заемных правоотношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

С учетом пояснений ответчика ФИО2, не оспоренных истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что расписка от 11.10.2024 года является соглашением об изменении между сторонами ранее возникших заемных обязательств, которые не оспаривались ответчиком, и она не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, таковых доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не приведено и не представлено. Его доводы о том, что он передавал истцу в счет погашения долга а/м марки Рено Логан, черный, государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению судом, поскольку являются голословными.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 свидетель свидетель № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что видел только, что ФИО2 в декабре 2024 года в ночное время поставил автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на стоянке у автомойки на ..., предполагая, что впоследствии его заберет истец ФИО1 Однако ни самого ФИО1, ни факт передачи ему автомобиля он не видел. При этом ему известно, что ФИО2 действительно имеет денежные обязательства перед Иваном, во исполнение которых и передавал автомобиль.

Представленные ответчиком скриншоты переписки таковыми доказательствами также не являются, поскольку из них с однозначностью не следует, между кем велась данная переписка, а также о каком автомобиле в ней идет речь.

Более того, суд акцентирует внимание, что из истребованных судом в Управлении Госавтоинспекции по Костромской области сведений следует, что а/м марки Рено Логан, о котором пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, ему никогда не принадлежал, в связи с чем его доводы о том, что он имел возможность распоряжаться им и передавать истцу в пользование в счет погашение своих долгов, судом оцениваются критически и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что истец воспользовался отсутствием у него юридических познаний, что повлекло отсутствие документов о передаче транспортного средства, также подлежит отклонению судом, поскольку последний не лишен был права пользоваться квалифицированной юридической помощью на любом этапе правоотношений с истцом. Более того, как он сам пояснил в судебном заседании, договор купли-продажи и акт приема передачи спорного автомобиля от 18.01.2024 года, оформленные между ФИО5 и ФИО4, оформлялись непосредственно именно им, т.е. он обладает достаточными познаниями о составлении юридически значимых документов о передаче транспортного средства между физическими лицами.

Учитывая изложенное, а также наличие оригинала расписки от 11.10.2024 года на руках у истца, суд приходит к однозначному выводу о наличии у ответчика ФИО2 заемных обязательств перед истцом ФИО1

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил доказательства исполнения им данных обязательств в размере 39 000 руб.

Тем самым, на день рассмотрения дела его задолженность по данной расписке составляет 611 000 руб., а не 614 000 руб., как требует в иске истец.

Тем самым, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 611 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в расписке от 11.10.2024 года не предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, неоднократно выраженной в своих судебных решениях, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Соловьев В.В. суду показал, что проценты по ст. 395 ГК РФ истец в настоящем иске предъявляет как проценты за пользование займом, поскольку они в расписке не предусмотрены.

Тем самым, с 12.10.2024 года и по день рассмотрения дела судом 25.09.2025 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составят 58 990,79 руб. из расчета:

12.10.2024 года – 27.10.2024 года 650 000 руб. х 16 дней х 19% = 5 398,91 руб.

28.10.2024 года – 25.11.2024 года 650 000 руб. х 29 дней х 21% = 10 815, 57 руб.

26.11.2024 года – 31.12.2024 года 615 000 руб. х 36 дней х 21% = 12 703, 28 руб.

01.01.2025 года – 25.01.2025 года 615 000 руб. х 25 дней х 21% = 8 845, 89 руб.

26.01.2025 года – 08.06.2025 года 611 000 руб. х 134 дня х 21% = 47 105, 59 руб.

09.06.2025 года – 27.07.2025 года 611 000 руб. х 49 дней х 20% = 16 404, 93 руб.

28.07.2025 года – 14.09.2025 года 611 000 руб. х 49 дней х 18% = 14 764, 44 руб.

15.09.2025 года – 25.09.2025 года 611 000 руб. х 11 дней х 17% = 3 130, 33 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 26.09.2025 года и по день фактической оплаты им суммы долга, подлежат удовлетоврению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО3 по обязательствам ответчика ФИО2 должна нести солидарные обязательства, то есть вышеуказанная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день исполнения обязательств, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сумму удовлетворенных судом требований по настоящем иску, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 18 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) и ФИО3 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) задолженность по договору займа от 11.10.2024 года в размере 611 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.04.2025 года по 25.09.2025 года в размере 58 990,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 400 руб., а всего взыскать 688 390 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто) руб. 79 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) и ФИО3 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 611 000 руб., начиная с 26.09.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2025 года

Судья О.В. Александрова