дело № 2а-3149/2023 (№ 33а-2805/2023) судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО21 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2022 г. по делу по административному иску ФИО1 ФИО22 к председателю призывной комиссии Тульской области ФИО2 ФИО23, начальнику управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан правительства Тульской области ФИО3 ФИО24, председателю комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4 ФИО25, начальнику отдела по связям с правоохранительными органами комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО5 ФИО26, военному комиссару военного комиссариата Щекинского района ФИО6 ФИО27, врачу, руководящему медицинским освидетельствованием призывников военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате, ФИО7 ФИО28, врачу-терапевту военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате Сухих ФИО29, председателю призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Гамбургу ФИО30, специалисту комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО9 ФИО31, председателю правительства Тульской области ФИО10 ФИО32 о признании действий (бездействия), решения призывной комиссии незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю призывной комиссии Тульской области ФИО2, начальнику управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан правительства Тульской области ФИО3, председателю комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4, начальнику отдела по связям с правоохранительными органами комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО5, военному комиссару военного комиссариата Щекинского района ФИО6, врачу, руководящему медицинским освидетельствованием призывников военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате, ФИО7, врачу-терапевту военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате ФИО8, председателю призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Гамбургу А.С., специалисту комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО9, председателю правительства Тульской области ФИО10 о признании действий (бездействия), заключений военно-врачебных комиссии района, решения призывной комиссии района незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Щекинского района.

30 июня 2022 г. он проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами военно-врачебной комиссии при Щекинском военном комиссариате, которым предъявил медицинский документ – консультацию врача-кардиолога от 19 октября 2021 г, где указан диагноз: "....", дающий в соответствии с п. «а» ст. 42 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» основание для определения ему категории годности к военной службе «Д» - не годен к службе в армии.

Однако врач-терапевт ВВК района ФИО8 30 июня 2022 г. дал необоснованное заключение о категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе.

Полагал принятое призывной комиссией района на основании заключения военно-врачебной комиссии района решение от 30 июня 2022 г. незаконным, поскольку в его личном деле призывника имелись медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза.

Незаконное решение призывной комиссии района явилось следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны призывной комиссии района и военного комиссара Щекинского района ФИО6

01 июля 2022 г. им подана жалоба на решение военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате и призывной комиссии по Щекинскому району на имя председателя призывной комиссии Тульской области ФИО2

Однако руководство управления по работу с обращениями граждан правительства Тульской области не направило его жалобу по компетенции лично ФИО2, а направило ее не по компетенции в комитет Тульской области по региональной безопасности ФИО4 и в военный комиссариат Тульской области ФИО11

Председатель комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4, получивший жалобу 08.07.2022 г., проявил незаконное бездействие - не довел до сведения ФИО2 информацию о данной жалобе и не получил от него необходимых указаний для срочного их исполнения, самоустранился от рассмотрения жалобы с учетом пропуска установленного законом срока рассмотрения данной жалобы, дал незаконные указания сотрудникам данного комитета рассмотреть такую жалобу.

Сотрудник комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО9 в нарушение требований закона, не имея права рассматривать такую жалобу, 03 августа 2022 г. направила ему ответ на жалобу.

Начальник отдела комитета ФИО5 в тексте ответа от 03 августа 2022 г. сообщил, что жалоба будет рассмотрена на заседании призывной комиссии области, в то время как такая жалобы уже должна была быть рассмотрена.

Просил:

- признать незаконным бездействие председателя комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4, выразившееся в непринятии законных мер при получении 08 августа 2022 г. жалобы;

- признать незаконными бездействия председателя призывной комиссии Тульской области ФИО2 по не рассмотрению жалобы, в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при рассмотрении обращения граждан, в необеспечении им лично организации работы призывной компании 2022 г., исключающей нарушение законодательства и прав ФИО1;

- признать незаконным бездействие председателя правительства Тульской области ФИО10, выразившееся в необеспечении законности при рассмотрении аппаратом правительства Тульской области жалобы ФИО1;

- признать незаконным бездействие начальника управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области ФИО3 по обеспечению надлежащей организации работ управления в части правильной регистрации жалобы ФИО1, правильного распределения поступивших документов, обращений граждан, соблюдения 5-ти дневного срока рассмотрения жалобы призывника, направления жалобы призывника исполнителям;

- признать незаконным бездействие председателя призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Гамбурга А.С., выразившееся в необеспечении им лично работы призывной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- признать незаконным бездействие военного комиссара Щекинского района ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за медицинским освидетельствованием врачами-специалистами военно-врачебной комиссии;

- признать незаконным заключение об отнесении его заболевания к ст. 47 Б Расписания болезней и о категории его годности к службе в армии «Б» врача-специалиста военно-врачебной комиссии ФИО8 от 30 июня 2022 г. и отменить его;

- признать незаконным бездействие врача ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за обоснованностью заключения врача - терапевта ФИО8 об отнесении заболевания сердца к ст. 47 Б Расписания болезней и о категории годности административного истца к службе в армии и его соответствием представленным медицинским документам;

- признать незаконным и необоснованным окончательное заключение об отнесении заболевания сердца ФИО1 к ст. 47 Б Расписания болезней и о категории годности к службе в армии «Б», вынесенное врачом военно-врачебной комиссии района ФИО7 при медицинском освидетельствовании 30 июня 2022 г.;

- признать незаконным и необоснованным окончательное заключение военно-врачебной комиссии от 30 июня 2022 г. об отнесении заболевания сердца ФИО1 к ст. 47 Б Расписания болезней и о категории годности к службе в армии «Б», как вынесенное военно-врачебной комиссии района при неполном его освидетельствовании из-за не освидетельствования его врачом-психиатром военно-врачебной комиссии района ФИО7 при медицинском освидетельствовании 30 июня 2022 г.;

- признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии Щекинского района от 30 июня 2022 г. об отнесении заболевания сердца административного истца ФИО1 к ст. 47 Б Расписания болезней, о категории годности к службе в армии «Б» и призыве на военную службу и отменить его;

- признать незаконным бездействие призывной комиссии Тульской области, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению его жалобы от 06 июля 2022 г.;

- признать незаконным действие начальника отдела ФИО5 по подписанию им 03 августа 2022 г. ответа на жалобу, не содержащего информации о нарушении его, ФИО1, прав призывной комиссией Тульской области;

- признать незаконным действие специалиста отдела ФИО9, подготовившего ответ на жалобу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Военного комиссара Тульской области ФИО11 по доверенностям ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Губернатора Тульской области, правительства Тульской области по доверенности ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Щекинского района Тульской области.

Решением призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 30 июня 2022 г. ФИО1 по ст. ст. 47-б, 42-г, 49-в Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 4, призван на военную службу с предназначением в части СВ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Тульской области о признании его незаконным.

Письмом Военного комиссара Тульской области от 18 июля 2022 г. в адрес ФИО1 сообщено о том, что весенняя призывная компания закончила свою работу 15 июля 2022 г., в связи с чем, вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование, изучить документы медицинского обследования и отменить решение призывной комиссии Щекинского района не представляется возможным. ФИО1 предложено прибыть 03 октября 2022 г. в военный комиссариат Щекинского района Тульской области на мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу.

Разрешая заявленные требования о признании действий (бездействия) врачей военно-врачебной комиссии района, должностных лиц призывной комиссии района, заключения военно-врачебной комиссии района, решения призывной комиссии района от 30 июня 2022 г. незаконными, суд первой инстанции, проанализировав положения Указа Губернатора Тульской области от 31 марта 2022 г. № 31 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2022 г.», ст. ст. 25, 26, 27, 28 Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, ст. ст. 13, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом, по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст. ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В ходе медицинского освидетельствования 23 июня 2022 г. ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, невропатологом.

При этом, врачом-терапевтом выставлен диагноз "....", соответствующий ст. ст. 47-б, 42-г Расписания болезней. Врачом –отоларингологом выставлен диагноз - "...." соответствующий ст. 49 – в Расписания болезней. Остальными врачами указано о том, что ФИО1 здоров, категория годности к военной службе – А.

ФИО1 настаивает на том, что имеющиеся у него заболевания соответствуют ст. 42 «а» Расписания болезней, что дает ему право на освобождение от военной службы по категории Д – не годен к военной службе.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 42 «а» относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести, а именно

- заболевания сердца с сердечной недостаточностью IV ФК;

- комбинированные или сочетанные врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии или отсутствии сердечной недостаточности;

- изолированные врожденные и приобретенные аортальные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности II - IV ФК;

- изолированный стеноз левого атриовентрикулярного отверстия;

- дилатационная и рестриктивная кардиомиопатия, гипертрофическая кардиомиопатия независимо от наличия обструкции выносящего тракта левого желудочка, аритмогенная дисплазия правого желудочка, синдром Бругада;

- последствия оперативных вмешательств на клапанном аппарате сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при наличии сердечной недостаточности I - IV ФК;

- стойкие, не поддающиеся лечению нарушения ритма сердца и проводимости (полная атриовентрикулярная блокада, атриовентрикулярная блокада II степени с синдромом Морганьи-Адамса-Стокса или с сердечной недостаточностью II - IV ФК, желудочковая экстрасистолия III - V по B.Lown градации пароксизмальные желудочковые тахиаритмии, синдром слабости синусового узла, постоянная форма мерцания предсердий с сердечной недостаточностью).

Вместе с тем, представленные ФИО1 медицинские документы, в том числе, и те, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, а также те, которые предъявлялись при медицинском освидетельствовании 23 июня 2022, не содержат объективные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии у него именно обозначенных им заболеваний, дающих право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу.

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным или негодным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования 23 июня 2022 г., отсутствовали и материалы дела не содержат.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, дающих право на освобождение от исполнения воинской обязанности и установление категории годности «Д», а результаты осмотра призывника, в том числе, с учетом его жалоб, врачами-специалистами призывной комиссии таких сведений не содержат.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии 30 июня 2022 г. решения призывной комиссии и ставили бы под сомнение указанное решение.

Поскольку по данным медицинского освидетельствования с учетом всех сведений о состоянии здоровья, перенесенных (имеющихся) заболеваний, анализа анамнеза и жалоб призывника, проведенной оценки состояния его здоровья и физического развития, представленных призывником медицинских документов, характеризующих степень годности к военной службе ФИО1 установлена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, то призывная комиссия муниципального образования Щекинский район Тульской области в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 30 июня 2022 г. соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО1 документов, у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, подлежащим освобождению от призыва, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, признанию ограниченно годным к военной службе на момент медицинского освидетельствования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанное решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Что касается суждений в апелляционной жалобе заявителя о нарушении призывной комиссией его прав, то данные доводы судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.

Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО1, не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей врачи военно-врачебной комиссии, сами по себе при имеющихся в деле доказательствах не являются основаниями для признания решения призывной комиссии района от 30 июня 2022 г. незаконным.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц призывной комиссии Тульской области по не рассмотрению его жалобы от 01 июля 2022 г., суд первой инстанции указал на то, что данная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ФИО1 подготовлен и направлен ответ в установленный 30-дневный срок 04 августа 2022 г., в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика также указала на то, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке.

Однако изложенные выше выводы суда первой инстанции и правовая позиция стороны административного ответчика по делу основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 01 июля 2022 г. с жалобой) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Положениями ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 01 июля 2022 г. с жалобой) предусмотрено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, председателем которой является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, заместителем председателя комиссии - военный комиссар. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует не только контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе, но и рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

В соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 31 марта 2022 г. № 31 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2022 года» председателем призывной комиссии Тульской области является Губернатор Тульской области.

Из жалобы ФИО1 на имя председателя призывной комиссии Тульской области Губернатора Тульской области, датированной 01 июля 2022 г. и зарегистрированной аппаратом правительства Тульской области управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан 08 июля 2022 г., безусловно, усматривается его несогласие с решением призывной комиссии от 30 июня 2022 г., где приводились основания, мотивы, по его мнению, незаконности обжалуемого решения, и где просит признать его незаконным, а также провести контрольное медицинское освидетельствование.

Однако жалоба ФИО1 не рассмотрена в соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 01 июля 2022 г. с жалобой) в установленные в них сроки, перенаправлена в комитет Тульской области по региональной безопасности, а впоследствии - в Военный комиссариат Тульской области, когда мероприятия по организации и проведению весеннего призыва уже были закончены.

Тем самым, доводы ФИО1 о том, что со стороны призывной комиссии Тульской области и ее должностных лиц имело место бездействие по не рассмотрению его жалобы, датированной 01 июля 2022 г., нашли свое подтверждение.

Между тем, само по себе это обстоятельство не может в настоящем деле являться основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с действовавшим на период рассматриваемых правоотношений законодательством (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе) призывник мог реализовывать свое право на обжалование решения призывной комиссии, как в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, так и в суд.

ФИО1 реализовано право на обращение в суд, в связи с чем, проверка законности решения призывной комиссии от 30 июня 2022 г. осуществлена судом.

Оснований для вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения в соответствии с положениями ст. 200 КАС РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО33 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи