Решение по делу № 33-225/2023 от 20.09.2023 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

дело № 3а-517/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000308-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» (далее по тексту - ООО «Дорхан-Столица») обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развитие промышленно-коммунальных территорий, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 69120000 руб.

В обоснование административных исковых требований указало, что ООО «Дорхан-Столица» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 186661200 руб. Ввиду того, что размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости спорного земельного участка и с целью определения его рыночной стоимости, административный истец обратился в оценочную компанию ФИО8. Согласно отчету об оценке ФИО9» № от 27 марта 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 69120 000 руб. Таким образом, административный истец указывает, что имеет место несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, что приводит к увеличению арендных платежей, рассчитываемых из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 207-211).

Определением Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № от 4 августа 2023 года (т. 2 л.д. 23).

Одновременно с возвращением материалов административного дела из Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 66429 руб., в обоснование которого указано, что оплата судебной экспертизы по делу административным истцом не произведена (т. 2 л.д. 22).

Административный истец ООО «Дорхан-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Почтовая корреспонденция административному истцу была направлена по адресу регистрации юридического лица, не вручена ему и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с чем судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 судебное извещение в адрес административного истца считаются доставленными, так как не вручено по зависящим от него причинам. При этом в судебное заседание обеспечена явка представителя административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 69120000 руб. Возражала против результатов проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено мотивированное определение в порядке статьи 154 КАС РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ранее представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 93-94).

Представитель заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя административного истца ООО «Дорхан-Столица» по доверенности ФИО1, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закон № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Дорхан-Столица» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развитие промышленно-коммунальных территорий.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка №/гз от 4 октября 2021 года, заключенным между ООО «Дорхан-Столица» и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, сроком до 3 октября 2070 года (т. 1 л.д. 108-110), актом приема-передачи от 4 октября 2021 года (т. 1 л.д. 111), сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Воронежской области порядок расчета арендной платы установлен постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из п. 2.4 договора аренды земельного участка, базовым показателем расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № применением ставки 0,37 %.

По сообщению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5 сентября 2023 года № 52-13-27158 на запрос суда, постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года № 349 арендная ставка установлена соответствующая 9 виду разрешенного (функционального) использования указанного земельного участка и составляет 0,37 %.

Таким образом, у административного истца имеется заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку кадастровая стоимость данного земельного участка используется для уплаты арендных платежей, в связи с чем затрагиваются его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего арендные платежи.

Результаты государственной кадастровой оценки земель Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 186661200 руб., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2023 года.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец в обоснование своих требований представил в суд отчет об оценке оценщика ФИО10 № от 27 марта 2023 года, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 69120000 руб. (т. 1 л.д. 112-204).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 11 мая 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и если не соответствует, определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 августа 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, представленный административным истцом отчет об оценке ФИО11 № от 27 марта 2023 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 116640 000 руб. (т. 2 л.д. 2-21).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель административного истца, представил письменные замечания, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и настаивал на установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Эстим-Такс» № 7130/23 от 27 марта 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 3 августа 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное исследование соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При составлении экспертного заключения № от 3 августа 2023 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Представитель административного истца ООО «Дорхан-Столица» в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы представил рецензию от 11 сентября 2023 года, выполненную специалистом ФИО13 ФИО2

Проанализировав материалы административного дела, оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с представленными письменными пояснениями эксперта, иными письменными доказательствами, суд отклоняет доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки.

Так, оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 12-17 заключения, указано на несоответствие отчета подпункту 1 пункта 2, подпункту 2 пункта 2, подпункту 12 пункта 7, пункту 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплен в статье 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В отчете об оценке на стр. 25-33 оценщиком ООО «Эстим-Такс» представлены данные справочника Оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки» под ред. ФИО3 При этом оценщик не произвел анализ рынка на соответствие данным рынка недвижимости г. Воронежа на дату оценки. Судебный эксперт пришел к выводу, что оценщиком не произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, использованы только данные Справочников оценщика, самостоятельный анализ на их соответствие данным рынка недвижимости на дату оценки оценщиком не проведен. Также в отчете приведена информация не по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих факторов; некорректно подобраны объекты-аналоги.

Доводы административного истца о допущенных экспертом методологических ошибках и неточностях, которые привели к искажению результатов определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, суд признает несостоятельными.

Объекты-аналоги подобраны экспертом исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами.

В заключение эксперта на стр. 24-25 подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объекта исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемого объекта сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объекта исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж, отказ от затратного и доходного подходов мотивирован.

Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Из анализа заключения эксперта следует, что экспертом в качестве объектов-аналогов отобрано три земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Выявленные различия между оцениваемым объектом и объектами-аналогами по каждому элементу сравнения скорректрированы посредством внесения корректировок.

Отобранные для сравнения земельные участки расположены в сопоставимых районах, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать их в качестве аналогов. Так, объект исследования земельный участок с кадастровым номером № расположен в <адрес> (на окраине города непосредственно на трассе Воронеж-Нововоронеж). Объект-аналог № 1 расположен в <адрес>. Объект-аналог № 2 расположен в <адрес> У. Объект-аналог № 3 расположен в <адрес>-аналоги по местоположению сопоставимы с исследуемым объектом, расположены на окраине города и территориального по улицам, которые являются транспортными магистралями <адрес>. В связи с чем корректирующий коэффициент на местонахождение не вводился.

Корректировка на расположение относительно автодороги выполнена корректно и обоснованно (стр. 35-36 расчетной таблицы экспертного заключения), поскольку объекты-аналоги, несмотря на то, что располагаются территориально по улицам, которые являются транспортными магистралями <адрес>, имеют затруднительный подъезд (подъезд к ним осуществляется в объезд или они располагаются на удалении от автомобильной дороги). О применении при расчете стоимости корректировки на расположение относительно автодороги эксперт ФИО4 дополнительно пояснила в письменных пояснениях.

Доводы административного истца о некорректном подборе объекта-аналога № 2, поскольку на нем расположена часть здания и объект представляет собой единый объект недвижимости (здание и земельный участок), что приводит к искажению полученного результата, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Как пояснил эксперт в письменных пояснениях, исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра, фотоматериала, имеющегося в объявлении и подтвержденного скриншотом объявления объекта-аналога № 2 к продаже предлагается земельный участок без построек, поэтому утверждение о необходимости применения корректировки на улучшения на земельном участке являются несостоятельными.

Экспертом не применена корректировка на коммуникации, поскольку исследуемый земельный участок, а также объекты-аналоги расположены в городе Воронеже, то есть в городе застройки, поэтому возможность подключения коммуникаций имеется.

Исследовав экспертное заключение с учетом письменных пояснений судебного эксперта на поставленные административным истцом в рецензии вопросы, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в РФ.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта № от 3 августа 2023 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости, не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, по состоянию на 1 января 2022 года (дата, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость) в размере 116640000 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление ООО «Дорхан-Столица» поступило в суд 13 апреля 2023 года, что следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Дорхан-Столица» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Дорхан-Столица», предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Определением суда от 11 мая 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на ООО «Дорхан-Столица».

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 66429 руб. (исследование отчета об оценке - 36905 руб., определение рыночной стоимости земельного участка - 29524 руб.) (т. 2 л.д. 22).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (116640000 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (186661200 руб.) более чем в 1,6 раза или 37,51 %.

Диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости земельного участка составляет 37,51 % и находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел следует установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта находится в диапазоне от 30 % до 50 %.

Представителем административного истца ООО «Дорхан-Столица» представлен расчет размера выгоды от выкупа земельного участка в связи со снижением кадастровой стоимости, которая составит 14004245 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Административным ответчиком департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области представлен расчет выгоды от уплаты арендных платежей в связи со снижением кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которому выгода от снижения кадастровой стоимости для ООО «Дорхан-Столица» составит в годовом исчислении 259078 руб. 44 коп., с учетом применения ставки 0,37 %, установленной договором аренды и постановления администрации Воронежской области от 24 апреля 2008 года № 349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (т. 2 л.д. 56).

Судом проверены и проанализированы расчеты финансовой выгоды административного истца и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №/гз от 4 октября 2021 года, для исчисления арендных платежей применяется ставка 0,37 %.

Таким образом, выгода административного истца от уплаты арендных платежей в связи с установлением настоящим решением суда кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, в размере 116640000 руб. составляет в год 259078 руб. 44 коп. (186661200 * 0,37 % - 116640000 руб. * 0,37 %).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соотношение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66429 руб., с учетом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб., и размера выгоды от уплаты арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка дает основания к возложению судебных расходов на административного истца, поскольку полученная налоговая выгода явно несопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы, что не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика, в связи с чем, поскольку расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца в размере 66429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развитие промышленно-коммунальных территорий, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 116640000 (сто шестнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 13 апреля 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66429 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 г.