УИД 77RS0016-02-2025-005882-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием истца фио, его представителя фио, представителя ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3215/2025 по иску фио к адрес о взыскании денежных средств,
установил:
фио обратился в суд с иском к адрес” о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи №СЮ-23/018 от 03.02.2023 в размере сумма - вознаграждение адвоката, сумма - компенсация расходов, связанных с исполнением поручений, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2025 и процентов на будущие периоды по дату фактической оплаты; с уточненными исковыми требованиями к адрес” о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи №СЮ-23/184 от 08.12.2023 в размере сумма - вознаграждение адвоката, сумма - компенсация расходов, связанных с исполнением поручений, сумма - дополнительное вознаграждение адвоката, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2025 и процентов на будущие периоды по дату фактической оплаты; взыскании государственной пошлины.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, извещены, возражений о рассмотрении дела по существу не заявляли, исковые требования поддержали.
Ответчики адрес” и адрес”, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, фио, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, относительно удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, адрес”, извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявляло.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между фио (адвокат) и адрес” (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №СЮ-23/018 от 03.02.2023 (соглашение-1), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя. Предметом соглашения-1 являются следующие виды юридической помощи: юридическое сопровождение и консультирование доверителя и (или) указанных им лиц по любым правовым вопросам, а также сопровождение сделок, представительство интересов доверителя и (или) указанных им лиц в суде, в иных органах, учреждениях и организациях, подготовка и подача жалоб, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов.
Как указывает истец, предмет соглашения-1 допускает доверителю давать поручения адвокату, а последнему оказывать юридическую помощь не только доверителю, но и указанным им лицам (группа компаний “Моспроект-3” - адрес”), поскольку указанные организации в период оказания юридической помощи были связанны единой организационной и управленческой структурой - адрес” (с 20.08.2014 по 25.06.2024) являлось управляющей компанией адрес” и адрес”, т.е. исполняло функции единоличного исполнительного органа (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ “Об акционерных обществах”), в связи с чем все 3 организации фактически действовали в рамках единого экономического и производственного процесса, преследовали общую деловую цель и использовали единую материальную базу для осуществления ими предпринимательской деятельности. Фактическое руководство всей группой компаний в спорный период осуществлялось фио (генеральный директор адрес”). Оплата за оказываемую юридическую помощь в интересах всех трех компаний в рамках соглашения-1 от 03.02.2023 осуществлялась адрес”, однако позже возникли сложности с оплатой в связи с наложением постановлением СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 18.10.2023 ареста на имущество адрес” в рамках исполнительного производства №138920/23/98077-ИП, в т.ч. на находящиеся на расчетных счетах денежные средства. 08.12.2023 стороны заключили второе соглашение об оказании юридической помощи №СЮ-23/184 от 08.12.2023 (соглашение-2) между адвокатом и адрес”, в соответствии с п. 8 которого стороны распространили его действие на отношения сторон с 01.11.2023. 09.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению-2, в котором предусмотрели дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 4,5% от материальной выгоды группы компаний в результате работы адвоката.
Истец указал, что в интересах адрес” юридическая помощь оказывалась до отзыва ранее выданных доверенностей, а в интересах адрес” и адрес” юридическая помощь оказывалась до 05.11.2024. Соглашение об оказании юридической помощи № СЮ-23/184 от 08.12.2023 прекращено 12.09.2024, однако прекращение действия соглашения не прекращает обязанность по оплате задолженности. С 06.11.2024 Соглашение об оказании юридической помощи № СЮ-23/018 от 03.02.2023 прекращено.
адрес” письменный отзыв на исковое заявление не представило, представитель ответчика устно возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве адрес”.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в период с 27.03.2020 по 09.08.2023 полномочия исполнительного органа в отношении адрес” осуществлялись адрес” (управляющая организация) в соответствии с договором управления. В дальнейшем на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 17.06.2024 №90377 и в соответствии с п. 8.2.1 договора от 09.08.2023 №7/УО полномочия управляющей компании адрес” прекращены, генеральным директором адрес” назначен фио После назначения генерального директора был проведен аудит всех платежей адрес”, по итогам которого выявлено два платежа по счету №334 от 29.03.2024 на сумму сумма, по счету №390 от 08.04.2024 на сумму сумма В связи с фактическим отсутствием действий по оказанию юридических услуг в рамках вышеуказанных соглашений адрес” письмом от 28.06.2024 №02-753/24 сообщило от отмене всех доверенностей выданных адрес” на имя адвоката и указанных им лиц. Также данным письмом были запрошены акты оказанных услуг за весь период исполнения соглашения. 12.07.2024 в адрес адрес” были направлены односторонние документы, содержащие только подпись адвоката, а именно соглашение о правовой помощи, дополнительные соглашения и акты выполненных работ. Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие основания для оплаты дополнительного вознаграждения ввиду отсутствия материальной выгоды для него или указанного им лица. В этой связи ответчики считают ранее полученные адвокатом денежные средства неосновательным обогащением, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Соглашение об оказании правовой помощи является смешенным видом договоров, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и договора поручения (гл. 49 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, по общему правилу, предметом соглашения об оказании правовой помощи может быть оказание услуг, связанных с деятельностью адвоката, а также выполнение поручений доверителя по предоставлению его интересов перед третьими лицами.
Согласно п. 1 соглашения-1 и соглашения-2 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя. Предметом указанных соглашений являются следующие виды юридической помощи: юридическое сопровождение и консультирование доверителя и (или) указанных им лиц по любым правовым вопросам, а также сопровождение сделок, представительство интересов доверителя и(или) указанных им лиц в суде, в иных органах, учреждениях и организациях, подготовка и подача жалоб, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”).
Ответчиками не оспаривается факт заключения соглашения-1, выдачи доверенностей адвокату и его сотрудникам с правом представления интересов адрес” и адрес”, а также факт осуществления платежей как по соглашению-1, так и по соглашению-2.
При этом о незаключенности соглашения-2 до осуществления вышеуказанных действий ответчики не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: соглашение №СЮ-23/018 от 03.02.2023, соглашения №СЮ-23/184 от 08.12.2023, дополнительное соглашения №1 к соглашению №СЮ-23/184 от 09.01.2024; акты приема-сдачи оказанной юридической помощи от 31.08.2023, 30.09.2023, 05.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 29.03.2024, 31.03.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024 и приложенные к ним отчеты; счета на оплату №1103 от 10.10.2023, №1141 от 18.10.2023, №238 от 04.03.2024, №1310 от 24.12.2024, №1048 от 17.10.2024, №1193 от 22.11.2024, №238 от 04.03.2024, №336 от 29.03.2024, №455 от 26.04.2024, №571 от 03.06.2024, №660 от 24.06.2024, №753 от 18.07.2024, №831 от 09.08.2024, №390 от 08.04.2024, №334 от 29.03.2024, №39 от 16.01.2024, №61 от 22.01.2024; платежные поручения №5742 от 17.10.2023, №6143 от 03.11.2023, №1395 от 27.03.2024, №213 от 22.01.2024, №168 от 16.01.2024, №1713 от 17.04.2024, №2280 от 31.05.2024, №2281 от 31.05.2024, №1602 от 08.04.2024, №1438 от 29.03.2024; акты приема-передачи документов от 13.10.2023, 20.10.2023, 06.03.2024, 01.04.2024, 02.05.2024, 26.06.2024, 17.10.2024, 31.10.2024; почтовые квитанции о направлении документов от 01.11.2024, 26.11.2024, 25.12.2024; электронная переписка в мессенджере whatsapp и электронной почте, в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся отношений, связанных с фактическим оказанием адвокатом услуг и исполнением поручений адрес” и адрес”, а также о совершении ответчиками действий по принятию этих услуг, выдачи поручений, их частичной оплаты. При этом отсутствие определенности предмета соглашения и порядка его исполнения, о котором заявляет представитель ответчика, судом не усматривается, поскольку сложившиеся между сторонами отношения носят длительный характер, создают на стороне доверителей или указанных ими лиц полезный экономический эффект от оказанных услуг, в том числе в виде материальной выгоды от результата рассмотрения судебных дел.
Представленные ответчиком претензии №1 от 03.09.2024, №2 от 04.09.2024, №3 от 04.09.2024, №4 от 03.09.2024, №5 от 04.09.2024, №6 от 04.09.2024 с доказательствами их направления, жалоба в Адвокатскую палату адрес от 27.09.2024, справка б/д, письмо №02-2158/2024 от 02.11.2024, свидетельствуют лишь о наличии у адрес” возражений относительно заключенности соглашения-2 ввиду отсутствия на самом соглашении и дополнительном соглашении к нему подписи со стороны доверителя. Однако представленные ответчиками доказательства не опровергают сам факт оказания адвокатом юридической помощи в указанном периоде и по существу не противоречат доводам истца о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, отзыв доверенностей адрес” автоматически не прекращает действие соглашения-2, поскольку в рамках этого соглашения юридическая помощь оказывалась иным указанным доверителем лицам: адрес”, что подтверждается электронной перепиской между сотрудниками адвоката и работниками указанных организаций с которыми обсуждались позиции по судебным делам, запрашивались документы, необходимые для оказания юридической помощи группе компаний, направлялись запросы на оплату процессуальных расходов (госпошлин, экспертиз и т.п.), а также копиями судебных актов.
Суд также соглашается с доводом истца о том, что отношения между истцом и ответчиками носили длительный характер, а в период фактического оказания юридической помощи от них не поступали заявления о недействительности соглашения-2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024, предусматривающего оплату дополнительного вознаграждения, обусловленного результатом оказания правовой помощи. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере whatsapp с фио - генеральным директором адрес”, которому в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ “Об акционерных обществах” были переданы полномочия единоличного исполнительного органа адрес” и адрес”, из которой следует, что фио действовала не только от имени и в интересах адрес”, а в интересах всех трех обществ, для чего был создан общий чат “Моспроект-3 – Де-юре” с участием в нем руководителя ответчиков фио, истца и привлеченных им юристов. В указанном чате ежедневно обсуждались текущие задачи по судебным спорам и представление интересов всех трех организаций.
Так, в сообщении от 16.10.2023 в 9:53 фио поручила истцу «…взять в работу контроль и ведение дел в полном объеме. По нашим трем обществам», поскольку «…дробление по разным юридическим агентствам неэффективно и приводит к путанице». Переписка непосредственно между адвокатом и фио относительно оформления дополнительного соглашения №1 к соглашению-2 прямо свидетельствует о наличии согласия со стороны ответчиков с содержанием дополнительного соглашения №1, условиями выплаты дополнительного вознаграждения, а также о согласии с выставленным адрес” счетам на оплату. В этой же переписке содержится информация о подтверждении оплаты по указанным счетам со стороны фио Кроме того, факт действительности как самого соглашения №СЮ-23/184 от 08.12.2023 так и дополнительного соглашения №1 к нему подтверждается платежными поручениями адрес” №168 от 16.01.2024, №213 от 22.01.2024, №1438 от 29.03.2024 и №1602 от 08.04.2024, из содержания которых следует, что оплата производилась именно по этому соглашению и дополнительному соглашению №1 к нему за оказанную адвокатом юридическую помощь в интересах адрес” и адрес”. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в материалы дела не представлено.
В отношении представленного ответчиком в материалы дела решения совета адвокатской палаты адрес №79 от 27.03.2025 суд не усматривает из его содержания какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие позицию ответчиков, по сути указанный документ подтверждает выводы суда о заключенности соглашения №СЮ-23/184 от 08.12.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024. Более того, установленные адвокатской палатой обстоятельства начисления дополнительного вознаграждения по конкретным делам с участием адвоката в интересах доверителя подтверждают довод истца об отсутствии неопределенности в соглашении между сторонами и правомерности включения в соглашение условия о дополнительном вознаграждении и порядке определения его размера. Обстоятельство, послужившее основанием для обращения ответчика с жалобой в адвокатскую палату (выплата вознаграждения авансом) при рассмотрении настоящего дела истцом было учтено, о чем в письменных объяснениях от 09.09.2025 истец сообщил о произведенном зачете полученных денежных средств по платежному поручению от 16.01.2024 №168 в размере сумма в счет обязательств адрес” по оплате задолженности по акту от 30.10.2024 (перечень дел из 87 позиций).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта оказания юридической помощи по соглашению №СЮ-23/184 от 08.12.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку факт оказания адвокатом юридической помощи судом проверен и установлен, а ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности по соглашению-1 и соглашению-2 являются обоснованными.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность адрес” за оказанную юридическую помощь по п. 3 соглашения №СЮ-23/018 от 03.02.2023 в период с 01.09.2024 по 05.11.2024 составляет сумма, из которых сумма - вознаграждение адвоката за период с 01.09.2024 по 05.11.2024, сумма - компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, что подтверждается актами приема-сдачи оказанной юридической помощи и прилагаемых к ним отчетов.
Задолженность адрес” по п. 3 соглашения №СЮ-23/184 от 08.12.2023 за оказанную юридическую помощь за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 составляет сумма, включая вознаграждение за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере сумма, что подтверждается актами приема-сдачи оказанной юридической помощи и прилагаемых к ним отчетов.
Расчет указанных сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками документально обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности не представлено.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по оплате дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024 к соглашению №СЮ-23/184 от 08.12.2023 в размере сумма, указывая на то, что общий размер задолженности по оплате дополнительного вознаграждения за оказание правовой помощи составляет сумма в том числе сумма по акту от 30.10.2024 (перечень дел из 87 позиций) и сумма по акту от 05.04.2024 (дело №А40-261084/22 (ООО «Строй Консалтинг»)), из суммы которого оплачено сумма, а размер оставшейся задолженности составляет сумма При этом в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать только сумма, т.е. в части задолженности по оплате дополнительного вознаграждения, не связанного с выплатой дополнительного вознаграждения в размере сумма за сопровождение судебного дела №А40-282671/2023.
Относительно расчета размера задолженности перед истцом ответчиком, адрес”, оспаривается наличие задолженности по оплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением №1 от 09.01.2024. Иных доводов возражения не содержат. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление фио было подано в суд 27.02.2025 и у ответчиков и третьего лица было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Суд, изучив доводы адрес”, изложенные в отзыве не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024 к соглашению №СЮ-23/184 от 08.12.2023 в размере сумма
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к соглашению №СЮ-23/184 от 08.12.2023 стороны договорились, что доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение «гонорар успеха» в размере 4,5% от материальной выгоды доверителя и/или указанного им лица с контрагентами по исполнению обязательств в рамках предмета соглашения №СЮ-23/184 от 08.12.2023.
Под материальной выгодой доверителя и/или указанного им лица стороны подразумевают суммы денежных средств удовлетворенных исковых требований либо установленной судом суммы сальдированных или зачтенных встречных требований в пользу доверителя и/или указанного им лица, суммы снижения заявленных исковых требований в виде уменьшения по итогу взысканной с ответчика суммы по сравнению с суммой исковых требований, то есть разницы между заявленной суммой исковых требований и той суммой, которая в итоге будет присуждена (включая денежные средства и (или) имущество, полученные на основании мирового соглашения, соглашения об отступном и т.п., в том числе в случае уступки доверителем и/или указанного им лица прав (требования) 3-ему лицу), во взыскании которых будет отказано судом в пользу доверителя и/или указанного им лица, включая уменьшение истцом суммы исковых требований, включая денежные средства и (или) имущество, полученные на основании мирового соглашения, соглашения об отступном и т.п., в том числе в случае уступки доверителем прав (требования) третьему лицу.
Исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении слов и выражений с учетом действующего правового регулирования, суд соглашается с доводом истца о том, что основанием для оплаты дополнительного вознаграждения является результат, достигнутый адвокатом в качестве представителя доверителя или указанного им лица в суде, а последующее движение дела без участия адвоката, включая возможное обжалование состоявшегося результата со стороны процессуального оппонента, заключение между сторонами мирового соглашения на иных условиях, а также признание иска/отказ от иска доверителем в вышестоящей инстанции, не может влиять на его право получения дополнительного вознаграждения.
Поскольку соглашение с адвокатом может быть расторгнуто в любое время по инициативе другой стороны (ст. 782 ГК РФ), то поведение доверителя по отказу от соглашения не может приводить к ситуации, при которой фактически оказанная юридическая помощь не подлежала бы оплате. Отказ от соглашения при указанных обстоятельствах в целях уклонения от исполнения обязанностей по оплате, в том числе в части вознаграждения по результатам оказанной правовой помощи по судебному делу, со ссылкой на отсутствие у доверителя материальной выгоды в результате его собственного же поведения, приводит к нарушению баланса интересов сторон, поскольку при заключении соглашения ожидания другой стороны предполагали оплату оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия должника, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, не могут отвечать критерию добросовестности и в последующем подлежать судебной защите.
В части доводов ответчиков об отсутствии в конкретных делах с участием адвоката материальной выгоды доверителя или указанного им лица, суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, включая принятые судебные акты, считает возражения в указанной части необоснованными. В судебном деле №А40-237353/2023 адвокат представлял интересы адрес” (решение Арбитражного суда адрес от 15.03.2024 по делу №А40-237353/2023), в удовлетворении исковых требований адрес” о взыскании с адрес” неустойки за нарушение срока исполнения по договору в размере сумма отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. Дополнительное вознаграждение по указанному судебному делу №А40-237353/2023 в сумме 4,5% от материальной выгоды доверителя составило сумма и оплачено добровольно адрес” полностью платежным поручением №1438 от 29.03.2024.
В судебном деле №А40-170966/23 по иску адрес” к ООО “Строй Консалтинг” удовлетворены исковые требования адрес” о признании незаключенным дополнительного соглашения об увеличении цены договора с сумма до сумма Материальная выгода доверителя составила сумма, дополнительное вознаграждение (4,5%) к оплате составило сумма
В судебном деле №А40-270875/23 по иску ООО “Интермост” к адрес” о взыскании задолженности в размере сумма, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Интермост” о взыскании с адрес” сумма Материальная выгода доверителя составила сумма, дополнительное вознаграждение (4,5%) к оплате составило сумма
В судебном деле №А40-261084/22 по иску ООО “Строй Консалтинг” к адрес” о взыскании суммы долга и процентов в размере сумма и сумма госпошлины решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2023, с изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с адрес” взыскано сумма Материальная выгода доверителя составила сумма, дополнительное вознаграждение к оплате составило сумма
В судебном деле №А40-56954/2024 по иску ООО “Капитель” о взыскании сумма отказано в полном объеме, дополнительное вознаграждение составило сумма (п. 60 итоговой таблицы гонорара успеха);
В судебном деле №А40-222561/2023 - в иске ООО “ДСК Магистраль” о взыскании сумма отказано в полном объеме, дополнительное вознаграждение составило сумма (п. 12 итоговой таблицы гонорара успеха);
В судебном деле №А40-198956/2023 - с ООО “ДСК Магистраль” в пользу адрес” взыскано сумма, дополнительное вознаграждение составило сумма (п. 18 итоговой таблицы гонорара успеха);
В судебном деле №А40-239917/2023 - в удовлетворении исковых требований ООО “НИЦ им. фио” о взыскании сумма с адрес” за работы отказано в полном объеме, дополнительное вознаграждение составило сумма (п. 52 итоговой таблицы гонорара успеха);
В судебном деле №А40-302936/2022 - исковые требования ООО “Основа” удовлетворены частично, из заявленных сумма взыскано сумма (материальная выгода сумма). Встречные исковые требования адрес” удовлетворены частично, взыскано сумма (итого материальная выгода сумма), дополнительное вознаграждение составило сумма (п. 6 итоговой таблицы гонорара успеха).
Платежным поручением от 08.04.2024 №1602 указанный размер дополнительного вознаграждения добровольно оплачен адрес” в полном размере. Кроме того, истцом в расчете задолженности учтен платеж адрес” по платежному поручению от 16.01.2024 №168 в размере сумма
Таким образом, расчет задолженности адрес” по оплате дополнительного вознаграждения на основании п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024 проверен, признается судом арифметически правильным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно произведенному истцом расчету сумму процентов, подлежащих взысканию с адрес” за период с 23.10.2024по 21.01.2025 составляет сумма, с адрес” за период с 06.11.2024 по 21.01.2025 – сумма Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики не оспаривали.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы и процентов, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами соглашений и требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск фио к адрес о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу фио задолженность в размере сумма, в счет компенсации расходов сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с адрес в пользу фио задолженность по выплате вознаграждения в размере сумма, в счет компенсации расходов сумма, задолженность по оплате дополнительного вознаграждения сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.09.2025
Председательствующий фио