Дело№ 2-777/2025
29RS0001-01-2025-001155-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Нелюбовой Е.В.,
с участием прокурора Минина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАИ к КВМ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ТАИ обратилась в суд с иском к КВМ, с учетом уточненных в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании материального ущерба в общей сумме 85002 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 9000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины, обосновывая требования тем, что с сентября 2021 года в собственности истца находится собака породы «метис» по кличке «Рада». 06 марта 2025 года в период времени с 11 до 12 часов ТАИ обнаружила собаку во дворе дома в крови, собака ползала по двору и не могла встать на лапы, громко скулила и визжала. У собаки была повреждена передняя правая лапа. Узнала от Свидетель №1, которая гуляла с собакой, что, когда они возвращались домой, неподалёку от земельного участка, на котором расположен <адрес>, она услышала хлопок, после чего собака «Рада» упала, заскулила. Со слов Свидетель №1 из-за хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, в собаку по кличке «Рада» кто-то выстрелил, кто она не видела. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Вельскому району с целью привлечения к ответственности виновного лица. По результатам проведенной проверки по заявлению ТАИ установлено, что выстрел в собаку произвел КВМ, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Своими действиями КВМ причинил собаке оскольчатый перелом мыщелков плеча, что подтверждено заключением ООО «Вологодский ветеринарный центр» от 07 марта 2025 года. Для восстановления здоровья собаке потребовались операция и приобретение лекарств. Кроме того, в результате причиненных собаке повреждений истец испытывала сильные душевные страдания, переживания за собаку, стресс, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату Вельской коллегии адвокатов ЗАН, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 9000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ТАИ и ее представитель, адвокат ЗАН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик КВМ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, адвокат НАА в судебном заседании не оспаривал факт попадания ответчиком из принадлежащего ему ружья по собаке по кличке «Рада», однако, утверждал, что цели попасть в собаку у ответчика не было, хотел только отпугнуть ее, поскольку ранее она нападала на принадлежащую ему собаку, забегала к нему на территорию земельного участка. Указал, что собака истца находилась на самовыгуле, что является нарушением правил и способствовало причинению вреда. Полагал, что заявленные суммы компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя чрезмерно завышены и не обоснованы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06 марта 2025 года около 11 часов 00 минут КВМ, находясь во дворе дома № д. <адрес>, осуществил выстрел из ружья по собаке породы «Метис» по кличке «Рада», которая двигалась по дороге рядом с земельным участком КВМ После выстрела собака завизжала, поползла в сторону своего дома, где спустя время ее обнаружила ТАИ
07 марта 2025 года в ООО «Вологодский ветеринарный центр» собаке, была проведена операция по санации локтевого сустава, извлечены костные фрагменты и инородный предмет (предположительно пуля).
По данному факту 13 марта 2025 года ТАИ обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Вельскому району, которое было зарегистрировано в КУСП за №.
Согласно объяснений КВМ от 11 марта 2025 года, данных УУП ОМВД России по Вельскому району КАС при проверке заявления, у него возле дома находится собственная собака по кличке «Хася» на свободном выгуле. 06 марта 2025 года около 13 часов 00 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» (по месту проживания), который огорожен только со стороны дороги, увидел собаку рыжего окраса, находившуюся на дороге у его земельного участка без присмотра. После чего он взял принадлежащее ему гладкоствольное оружие марки «ИЖ-94 Север» и произвел выстрел в сторону собаки, не целясь. Выстрелом хотел только напугать, так как эта собака ранее неоднократно заходила на его земельный участок и кусала его собаку.
17 марта 2025 года и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району БНВ по результатам проверки материала КУСП № от 13 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
14 апреля 2025 года заместителем прокурора Вельского района ЕЕН вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов для дополнительной проверки.
25 июня 2025 года старший дознаватель ОД ОМВД России по Вельскому району ВЕН, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 245 УК РФ, поступившее 13 марта 2025 года в ОМВД России по Вельскому району (КУСП №) и материалы проверки, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.
По информации Отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной Службы войск Национальной Гвардии РФ по Архангельской области, КВМ является владельцем гражданского огнестрельного оружия: <данные изъяты>. Данное оружие изъято в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и находится в комнате хранения оружия ОМВД России по Вельскому району.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2025 года по делу №, КВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией охотничьего ружья марки <данные изъяты>. Административный штраф в размере 40000 рублей оплачен КВМ 25 апреля 2025 года.
В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт выстрела в населенном пункте КВМ в собаку установлен постановлением мирового судьи о назначении административного наказания по делу №.
Принадлежность собаки породы «метис» по кличке «Рада» ТАИ подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе рассмотрения дела, которая также проживает в <адрес>.
Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с необходимостью лечения собаки «Рада» истцом были понесены следующие расходы: ципролет 500 мг. таблетки № 10, бинт марлевый стерильный 7х14 см., салфетки марлевые стерильные 2-сл. 16х14 см. № 10 на общую сумму 303 руб. 00 коп. (кассовый чек от 09 марта 2025 года), натрия хлорид 0,9% раствор 500 мл. – 4 шт. на общую сумму 384 руб. 00 коп. (кассовый чек от 09 марта 2025 года), салфетки стерильные, бинт стерильный, бинт самофиксирующий, амоксициллин, шприц - 6 штук на общую сумму 870 руб. 00 коп (кассовый чек от 14 марта 2025 года), натрия хлорид раствор 0,9% - 2 шт. на общую сумму 162 руб. 00 коп. (кассовый чек от 09 марта 2025 года), бинт марлевый нестерильный – 2 шт., бриллиантовый зеленый раствор, бинт марлевый стерильный - 2 шт., бриллиантовый зеленый раствор на общую сумму 524 руб. 00 коп. (кассовый чек от 23 июля 2025 года), салфетки марлевые стерильные 2-сл. 16х14 см., салфетки марлевые стерильные 2-сл. 45х29 см. – 2 шт., бинт марлевый стерильный – 4 шт., бинт самофиксирующий, бинт когезивный самофиксирующий на общую сумму 1045 руб. 05 коп., средства профилактики и гигиены на общую сумму 1750 руб. 00 коп. (кассовый чек от 04 июля 2025 года), бинт когезивный самофиксирующий на сумму 269 руб. 90 коп. (кассовый чек от 14 июля 2025 года), взятие проб крови - 300 руб. 00 коп. (кассовый чек от 18 июня 2025 года), общий анализ крови – 3780 руб. 00 коп. (кассовый чек от 18 июня 2025 года), операция артродез правого локтевого сустава на сумму 50000 руб. 00 коп. (кассовый чек от 03 июля 2025 года), расходы, связанные с обращением в ООО «Вологодский ветеринарный центр» (анализ крови, рентгенограмма, прием ортопеда, санация раны, анестезиологическое сопровождение и медикаменты, нефопам, онсиор, воротник послеоперационный) на общую сумму 25615 рублей (кассовый чек от 07 марта 2025 года). Назначения вышеперечисленных лекарственных препаратов, необходимость проведения операции подтверждается выпиской из карты больного животного ветеринарной клиники «Надежда» (г. Вологда), выпиской из амбулаторной карты ООО «Вологодский ветеринарный центр».
Несение истцом указанных расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми и понесены реально.
Доводы ответчика о сомнительной необходимости в проведении собаке операции отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается необходимость проведения такой операции вследствие перелома мыщелков правой плечевой кости собаке ДД.ММ.ГГГГ после произведенного в нее выстрела. Доказательств обратного, суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат НАА полагал, что размер причиненного вреда подлежит уменьшению, поскольку собака истца по кличке «Рада» находилась в момент инцидента на самовыгуле, без поводка и ошейника, что является нарушением действующего законодательства, обращал внимание, что она неоднократно забегала на территорию земельного участка КВМ и кусала его собаку. Кроме того, у ответчика не было умысла на причинение вреда собаке.
Указанные доводы представителя отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 4, 5, 8 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно сведениям, представленным администрацией сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на территории сельского поселения собственники домашних животных обязаны содержать домашних животных в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с п.п. 13 п. 4.7 Правил благоустройства, утверждённых Советом депутатов МО «Усть-Вельское» 14 сентября 2018 года № 110.
В силу п.п. 13 п. 4.7 Правил благоустройства на территории МО «Усть-Вельское» на территории поселения запрещается выгул домашних животных в следующих местах поселения: общественные территории; детские, спортивные площадки; территории образовательных учреждений (школа, детский сад); территории учреждений культуры; территории медицинский организаций; у здания администрации; территории культовых сооружений; кладбища; остановки общественного транспорта; территории, на которых находятся памятники, обелиски; дворы и подъезды многоквартирных жилых домов; в пределах зоны санитарной охраны источников водоснабжения.
В соответствии с требованиями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведённых для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Материалами дела, фотоснимками, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №, объяснениями Свидетель №1, которая в момент выстрела выгуливала собаку ТАИ подтверждается, что собака в момент выстрела хоть и находилась без поводка, но была под присмотром Свидетель №1, на обочине дороги, то есть на территории, на которой выгул собак не запрещен.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собака истца неоднократно нападала на собаку ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в правоохранительные органы по данным фактам с соответствующими заявлениями ответчик не обращался. Напротив, показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что собака КВМ является агрессивной, ходит по деревне на самовыгуле, без присмотра.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что КВМ имеет в собственности ружье, разрешение на его использование, полученное в установленном законом порядке, является охотником, а следовательно должен знать и понимать общественную опасность, связанную с применением такого оружия, правила его использования, запрет на стрельбу в населенных пунктах и установленную за это ответственность, а также иные установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что основания для снижения размера причиненного вреда в силу вышеприведенных положений законодательства в данном случае отсутствуют.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба ТАИ в результате нанесения вреда ее имуществу (перелом мыщелков правой плечевой кости) собаке, по вине КВМ в результате выстрела из принадлежащего ему ружья. Ответчик, владея гражданским огнестрельным оружием, должен был соблюдать правила его использования, в частности, исключающие его применение при установленных по делу обстоятельствах, а поэтому в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным ТАИ вредом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика КВМ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба истцу.
Таким образом, с КВМ в пользу ТАИ подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме на общую сумму 85002 руб. 95 коп., исходя из заявленных истцом исковых требований.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По информации ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах КВМ на объекты недвижимости.
Из сообщения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району следует, что КВМ является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий в результате причинения вреда собаке, необходимость и продолжительность лечения собаки, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, действия ответчика, а также имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и интересов ТАИ обратилась за юридической помощью к адвокату Вельской коллегии адвокатов ЗАН, заключив с ним соглашение об оказании услуг адвоката № от 04 июня 2025 года.
По указанному соглашению адвокат ЗАН принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления.
Стоимость оказанных юридических услуг определена в пункте 2 указанного соглашения и составляет 6000 руб. 00 коп.
Оплата услуг по соглашению в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении договора об оказании услуг адвоката № от 04 июня 2025 года и квитанцией № от 04 июня 2025 года на сумму 6000 руб. 00 коп.
19 августа 2025 года ТАИ вновь обратилась за юридической помощью к адвокату ЗАН, заключив с ним соглашение об оказании услуг адвоката №.
По указанному соглашению адвокат ЗАН принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке заявления об увеличении исковых требований.
Стоимость оказанных юридических услуг определена в пункте 2 указанного соглашения и составляет 3000 руб. 00 коп.
Оплата услуг по соглашению в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении договора об оказании услуг адвоката № от 19 августа 2025 года и квитанцией № от 19 августа 2025 года на сумму 3000 руб. 00 коп.
Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая категорию спора и его сложность, объем и характер выполненных работ, время, необходимое на подготовку документов, их качество и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с КВМ в пользу ТАИ денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп.
При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КВМ в пользу истца ТАИ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в размере 7000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ТАИ к КВМ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с КВМ, паспорт серии №, в пользу ТАИ, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 85002 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.
Председательствующий И.Н. Мунтян