38RS0035-01-2024-001326-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных административных исковых требований, административный истец указал, что ФИО4 являлась стороной (взыскателем) исполнительного производства №-ИП от Дата, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №, находившегося на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО1

Предметом исполнения указанного выше решения суда являлось: обязать ООО «Байкал-Сити сервис» (ОГРН <***>) привести систему вентиляции в помещении санузла в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, в соответствие с действующими нормами и правилами в части объемов удаления и притока воздуха через вытяжные отверстия вентиляционного канала путем проведения следующих мероприятий: разработать проект ремонта системы вентиляции, на основании которого увеличить высоту воздуховода; выполнить воздуховод из одного строительного материала, неизменным сечением воздуховода; выполнить внутреннюю поверхность воздуховода с учетом аэродинамического расчета; установить активный дефлектор; утеплить воздуховод.

09.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3, который в этот же день Дата дал заключение по результатам обследования естественной вентиляции в квартире административного истца, расположенной по адресу Иркутск, Адрес, указав, что система естественной вентиляции функционирует исправно, ремонт вентиляционного канала выполнен в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям, при этом в данном постановлении не указано на привлечение к участию в проведении исследований иных специалистов ФИО6, ООО «Авикс», имеющих отношение к полученному заключению специалиста ФИО3, что не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заключение специалиста ФИО3 не основано на проекте ремонта системы вентиляции в помещении санузла в Адрес в Адрес с увеличением высоты воздухоотвода (проектная документация, разработанная в 2023 году), что свидетельствует о том, что выводы, к которым пришел специалист, не основаны на доказательствах по делу и его заключение не является допустимым и относимым доказательством, административный истец не согласен с указанным заключением специалиста.

Должником по исполнительному производству ООО «Байкал-Сити сервис» до настоящего времени не устранены все недостатки по системе вентиляции квартиры административного истца, административный истец не была уведомлена заблаговременно о привлечении специалиста (уведомили об оспариваемом постановлении от Дата только Дата), не была ознакомлена с квалификацией специалиста, не имела возможности заявить ему отвод. Таким образом, Дата при проведении осмотра квартиры и дачи заключения специалистом ФИО3 в рамках исполнительного производства были грубо нарушены права административного истца, на основании чего такое заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по исполнительному производству и не может являться основанием к окончанию исполнительного производства.

Оспариваемое постановление не мотивировано, отсутствует информация об основании привлечения специалиста (кто является заявителем, по чьей инициативе привлекается специалист, почему принято такое решение, а не отказано в привлечении специалиста, чем мотивированы выводы судебного пристава-исполнителя об его привлечении), не приведены вопросы, которые возникли у судебного пристава-исполнителя, для разрешения которых требуется привлечение специалиста, не указана область специальных знаний.

Оспариваемое постановление не содержит информации о сторонах исполнительного производства, их адресов, для направления им постановления, что в обязательном порядке должно содержаться в п. 4 постановления, после слов «постановил».

Оспариваемое постановление не содержит информации о том, что специалиста предупредили об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная в постановлении информация об уведомлении специалиста об установленной ответственности не содержит конкретные нормы уголовной и административной ответственности, которые были ему разъяснены и ответственность по каждой из этих норм, что свидетельствует о не уведомлении в достаточной форме привлечённого специалиста о существующих нормах ответственности, что указывает на существенные нарушения процедуры привлечения специалиста по оспариваемому постановлению, влекущие к признанию незаконным данного постановления.

Административный истец в декабре 2023 года направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о привлечении специалиста ООО «Строительно-монтажные работы» ФИО8, которое было рассмотрено и удовлетворено, о чем имеется постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата, копия которого была вручена административному истцу судебным приставом-исполнителем Дата.

16.01.2024 административный истец письменно обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой привлечь специалиста ООО «Строительно-монтажные работы» ФИО10

30.01.2024 судебный пристав-исполнитель вручил административному истцу требование о предоставлении в течение 3-х дней документов, подтверждающих квалификацию заявленного специалиста ФИО10

01.02.2024 административный истец обратилась с ходатайством о продлении срока представления документов по требованию, полученному Дата, указав, что специалист находится за пределами г. Иркутска и не имеет возможности предоставить копии документов о своей квалификации в течение 3 дней, в связи с чем административный истец вынуждена искать другого специалиста с соответствующей квалификацией, административный истец просила предоставить 5 рабочих дней, то есть до Дата, с целью предоставления затребованных по запросу сведений на специалиста ФИО10 или иного специалиста.

В подтверждение своих возражений на заключение специалиста ФИО3 административный истец предоставляла в материалы исполнительного производства имеющийся у неё отчет по обследованию технического состояния вытяжной системы вентиляции из помещений в доме по адресу: Адрес, составленное по состоянию на Дата ООО «Строительно-Монтажные системы» с привлечением специалиста ФИО10 В данном отчете содержится информация по рекомендациям (Раздел 6. Рекомендации) в целях устранения причин нарушений в работе вентиляционной шахты на дату Дата, которые должник по решению суда должен был устранить, однако до конца не устранил.

Дата посредством системы «Госуслуги» административным истцом были получены постановления:

- от Дата об окончании исполнительного производства № от Дата, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, сумма задолженности по исполнительному производству на Дата составляет 50 000 рублей, указанную задолженность выделить в отдельное производство и окончить исполнительное производство №;

- от Дата об отмене постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № от Дата, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что сумма задолженности по исполнительному производству на Дата составляет 50 000 рублей, однако принято отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Байкал-Сити сервис»;

- от Дата о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ;

- от Дата об отмене постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № от Дата.

Дата административный истец получила от судебного пристава-исполнителя постановление от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, которое ранее - Дата было удовлетворено, и постановление от Дата об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

С постановлением об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от Дата и постановлением от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными судебным приставом-исполнителем после того, как ходатайство о привлечении специалиста было удовлетворено и были переданы документы по кандидатуре специалиста, оспариваемые постановления вынесены намерено с целью окончания исполнительного производства, о чем также Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению носят незаконный характер.

До настоящего времени ответа на ходатайство о продлении сроков предоставления документов не получено от судебного пристава-исполнителя.

С Дата по настоящее время в квартире административного истца не устранены нарушения системы вентиляции, находиться и проживать в квартире в условиях не рабочей вентиляции невозможно, в квартире очень холодно и «гуляет» ветер, все это влечет причинение вреда здоровью административного истца и нарушает права административного истца на своевременное и объективное восстановление его прав на основании вынесенного решения суда.

Административный истец считает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты все достаточные и необходимые меры по исполнению в интересах взыскателя требований исполнительного документа, требования исполнительного документа по решению суда не устранены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1:

- от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата;

- от Дата об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- от Дата об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

В судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца по доверенности ФИО14 административные исковые требования в измененной редакции поддержали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – директор ООО «Байкал-Сити Сервис» ФИО15 с административными исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО16, представитель заинтересованного лица ООО «Авикс» не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ООО «Байкал-Сити сервис» удовлетворены. Решено обязать ООО «Байкал-Сити сервис» (ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляции в помещении санузла в Адрес в Адрес в соответствие с действующими нормами и правилами в части объемов удаления и притока воздуха через вытяжные отверстия вентиляционного канала путем разработки проекта ремонта системы вентиляции с увеличением высоты воздуховода; выполнить воздуховод из одного строительного материала, неизменным сечением воздуховода; выполнить внутреннюю поверхность воздуховода с учетом аэродинамического расчета; установить активный дефлектор; утеплить воздуховод.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС № от Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства должником ООО «БС Сервис» представлена проектная документация «Проект ремонта системы вентиляции в помещении санузла в Адрес», выполненная главным специалистом ФИО3, согласно заключению которого для нормального функционирования системы вентиляции необходимо, чтобы вертикальный участок вентканала от точки забора воздуха, до точки выброса составлял не менее 2.3 м; под дверью санузла должен быть зазор 20 мм (при герметизации санузла плотной дверью приточному воздуху будет неоткуда поступать и вытяжная вентиляция перестанет работать); приточные клапаны или окна должны быть открыты в режим проветривания; для улучшения тяги на оголовке вентшахты установить турбодефлектор; вентканал, проходящий через улицу, должен быть теплоизолирован; эффективность естественной вентиляции проверяется на соответствие принятым нормам при температуре наружного (уличного) воздуха не выше +5°С и напрямую зависит от разницы между уличной температурой воздуха и температурой в помещении. При замерах расхода и скорости воздуха в вентканале необходимо учитывать, что температура уличного воздуха не должна превышать расчётное нормативное значение +5°С.

Для выполнения работ в соответствии с проектной документацией между ООО «Байкал-Сити Сервис» и ИП ФИО9 был заключен договор подряда № БСС-01-09-23-1 от Дата, составлено техническое задание.

На основании поступившего в материалы исполнительного производства ходатайства от Дата директора ООО «Байкал-Сити Сервис», постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проверки исполнения требований исполнительного документа, для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ФИО3, диплом КС № от Дата, квалификация: «инженер», по специальности: «Теплоснабжение и вентиляция».

Копия указанного постановления получена ФИО4 Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий с участием взыскателя, должника по исполнительному производству, специалиста и понятых. В соответствии с указанным актом проведено измерение температуры воздуха в Адрес по адресу: Адрес. При проверке работы вентиляционной шахты установлено, что при закрытых окнах воздух с вытяжного отверстия поступает в ванную комнату. Также проведена проверка с открытым окном, в результате чего установлено, что воздух с вентиляционной шахты в ванную комнату не поступает. Также специалистом проверены кивы вентиляции по всей квартире. В ходе проверки установлено, что кивы выдают недостаточный приток воздуха для полноценной работы вентиляционной шахты без открытого окна. Должником составлен акт обследования квартиры на предмет работы вентиляции.

Дата ФИО4 судебному приставу-исполнителю поданы возражения на акт от Дата.

Кроме того, Дата ФИО4 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО5 подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Также Дата ФИО4 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО5 подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Строительно-монтажные системы» ФИО8 с приложением копии договора от Дата о выполнении работ по обследованию технического состояния вентиляционных систем на объекте по адресу: Адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от Дата ходатайство ФИО4 удовлетворено в части привлечения специалиста ООО «Строительно-монтажные системы» ФИО8 Вместе с тем, для издания соответствующего постановления о привлечении специалиста в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю (взыскателю) разъяснено о необходимости дополнительно предоставить документы об образовании, подтверждающие наличие специальных знаний в необходимой области, для проверки исполнения решения суда. Копию указанного постановления ФИО4 получила Дата.

Дата ФИО4 были представлены: копия диплома специалиста ФИО10, копия уведомления о включении сведений на специалиста ФИО10 в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Дата ФИО4 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО5 подано уточняющее заявление о привлечении в качестве специалиста сотрудника ООО «Строительно-монтажные системы» ФИО10 с приложением справки ООО «Строительно-монтажные системы» о том, что ФИО10 работает в должности заместителя генерального директора – главный энергетик, копии его должностной инструкции, копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № по курсам: «Организация работ в сфере энергосбережения в управлениях Госэнергонадзора, в субъектах РФ и в регионах» и «Энергоаудит промышленных предприятий и объектов ЖКХ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от Дата, в связи с не приложением документов, подтверждающих наличие специальных знаний у ФИО10 в области теплоснабжения и вентиляции, в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

В адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении в 3-х дневный срок со дня получения данного запроса – Дата, дополнительных документов, подтверждающих наличие специальных знаний у ФИО10, в области теплоснабжения и вентиляции, необходимых для проверки исполнения решения суда.

Дата судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от ФИО4 поступило ходатайство о продлении сроков предоставления документов по запросу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в удовлетворении данного ходатайства ФИО4 отказано, поскольку в период с Дата по Дата у взыскателя имелось достаточное время для предоставления необходимых документов по специалисту.

Дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от Дата об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство от Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от Дата в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении специалиста отказано.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 на основании поступившего Дата заключения специалиста ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено.

Не согласившись с вынесенными постановлениями: от Дата об участии в исполнительном производстве специалиста, от Дата об отмене ранее вынесенного постановления, от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от Дата об окончании исполнительного производства № от Дата, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата (в отношении постановления от Дата) и Дата (в отношении постановлений от Дата, Дата) - с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что при вынесении постановления от Дата о привлечении специалиста ФИО3 в рамках исполнительного производства были грубо нарушены права административного истца, так как оспариваемое постановление не мотивировано, отсутствует информация об основании привлечения специалиста, не приведены вопросы, которые возникли у судебного пристава-исполнителя, для разрешения которых требуется привлечение специалиста, не указана область специальных знаний.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит информации о том, что специалиста предупредили об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО2 об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от Дата и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, по мнению административного истца, вынесены судебными приставами намерено с целью окончания исполнительного производства.

Кроме того, административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства от Дата также не является законным, поскольку основано на заключении специалиста, не являющегося допустимым доказательством по исполнительному производству.

В силу п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата к участию в исполнительном производстве по ходатайству должника ООО «Байкал-Сити Сервис» был привлечен специалист ФИО3, обладающий специальными знаниями.

При этом, вопреки доводам административного истца, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата указан мотив привлечения специалиста – проверка исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в постановлении указана квалификация специалиста: «инженер» по специальности: «теплоснабжение и вентиляция». Отсутствие в постановлении указания на предупреждение специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения также не влечет незаконность указанного постановления, поскольку указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. При этом необходимо отметить, что представленное в материалы исполнительного производства заключение специалиста не является экспертным заключением.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от Дата вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста, поскольку ранее уже был привлечен соответствующий специалист в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявляя ходатайство о привлечении специалиста, взыскатель изложил доводы касающиеся несогласия с заключением привлеченного в рамках исполнительного производства специалиста, что фактически является своего рода жалобой на представленное заключение. Не согласившись с теми или иными выводами специалиста у взыскателя есть право обжаловать представленное заключение в судебном порядке с заявлением ходатайство о проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 пришел к выводу, что представленное специалистом ФИО3 заключение соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», как в целом и все действия специалиста, что исключает необходимость привлечения специалиста по заявлению (ходатайству) взыскателя ФИО4, отменил постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от Дата, обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство от Дата

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное Дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата принято в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ и соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП вынесено в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что поступившее заключение специалиста ФИО3 по результатам обследования вентиляции соответствует требованиям Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает необходимость привлечения специалиста по ходатайству взыскателя.

При этом взыскателю разъяснено право обжаловать представленное заключение в судебном порядке с заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от Дата об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от Дата, от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста вынесены с соблюдением положений Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченными должностными лицами в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов постановлениями от Дата об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП; от Дата об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата; от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 в указанной части не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая предмет и основание административного иска, по ходатайству административного истца ФИО4, определением суда от Дата назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО12 №, в вентиляционной шахте в помещении санузла Адрес в Адрес имеются нарушения, влекущие нарушение работоспособности вентиляции и воздухообмена в данной квартире, а именно:

1. Нарушены требования п. 14.10 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5) в части того, что фактически воздуховод (бывшей ванной) над крышей утеплен частично - имеет утепление только с наружной стороны (одной из четырех сторон вентиляционной шахты):

«14.10 Тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов внутренних систем теплохолодоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать:

- для предупреждения ожогов;

- обеспечения допустимых потерь тепла (холода);

- исключения конденсации влаги;

- исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях;

- обеспечения взрывопожаробезопасности.

Температура поверхности тепловой изоляции не должна превышать 40°С.»

Необходимо произвести дополнительное утепление воздуховода над крышей с оставшихся трех (не утепленных) сторон.

2. Нарушены требования п. 4.2.2. ГОСТ Р 70349-2022 «Вентиляция зданий. Воздуховоды. Классификация и основные параметры» в части того, что фактически воздуховод (бывшей ванной) имеет прямоугольную и квадратную форму сечения (которая является аэродинамически менее эффективной), а не круглую:

«4.2.2 Преимущественно следует выбирать круглую форму, как менее материалозатратную и аэродинамически более эффективную.»

Воздуховод необходимо выполнить круглого сечения, как это менее материалозатратно и аэродинамически более эффективного.

3. Нарушены требования п. 4.2.4., 4.5.1. ГОСТ Р 70349-2022 «Вентиляция зданий. Воздуховоды. Классификация и основные параметры» в части того, что фактически воздуховод (бывшей ванной) не имеет единого прямого участка, а выполнен с переходом, который не учтен в аэродинамическом расчете проектной документации:

«4.2.4 Допускается изготовление отдельных деталей с большим соотношением сторон для монтажа воздуховодов в узких местах. Переходы сечений должны быть учтены в аэродинамическом расчете как местное сопротивление.

4.5.1 Воздуховоды разделяют на прямые участки и фасонные изделия.»

Фактически воздуховод (бывшей ванной) не имеет единого прямого участка, а выполнен с переходом, который не учтен в аэродинамическом расчете проектной документации.

Аэродинамический расчет системы вентиляции санузла в Адрес проектной документации «Проект ремонта системы вентиляции в помещении санузла к Адрес:

- выполнен без учета выполненной перепланировки и переустройства квартиры (объединения ванной и туалета в совмещенный санузел);

- выполнен без учета перехода сечения воздуховода с большего на меньшее;

- выполнен без учета того, что воздуховод не имеет единого прямого участка;

- выполнен для воздуховода бывшего туалета квартиры.

4. Необходимо выполнить новую проектную документацию ремонта системы вентиляции в помещении совмещенного санузла Адрес в Адрес, с учетом:

- фактического состояния вентиляционных каналов бывшего туалета и ванной, на момент выполнения проектной документации;

- проектирования круглого сечения воздуховода;

- выполнения аэродинамического расчета в проектной документации с учетом выполненной перепланировки и переустройства квартиры;

- выполнения сечения воздуховода прямым участком без переходов;

- указаний на мероприятия по функционированию второго воздуховода совмещенного санузла (воздуховода бывшего туалета);

- указания марки и мест установки приточных клапанов в наружных стенах квартиры.

Кроме того, система вентиляции в помещении санузла в Адрес в Адрес не приведена в соответствие с действующими нормами и правилами в части объемов удаления и притока воздуха через вытяжные отверстия вентиляционного канала путем разработки проекта ремонта системы вентиляции с увеличением высоты воздухоотвода, потому что фактически проект разработан на вентиляционный канал туалета квартиры до перепланировки и переустройства.

На момент разработки в 2023 году проектной документации «Проект ремонта системы вентиляции в помещении санузла в Адрес» в квартире была выполнена перепланировка и переустройство, в результате чего ванная и туалет были объединены в одно помещение - совмещенный санузел.

Проект фактически был разработан на ремонт системы вентиляции туалета в Адрес, без учета выполненной перепланировки и переустройства.

Фактически совмещенный санузел имеет два вентиляционных канала от бывшего туалета и от бывшей ванной, в проекте не указано что нужно сделать с вентиляционным каналом бывшей ванной; частичному ремонту подвергался вентиляционный канал бывшей ванной, на который не был разработан проект ремонта системы вентиляции с увеличением высоты воздухоотвода.

Воздухоотвод не выполнен из одного строительного материала неизменным сечением воздухоотвода: от вытяжного отверстия (бывшей ванной) до низа железобетонного перекрытия воздухоотвод выполнен частичного из легкобетонных блоков, сечением 170x270мм высотой 0,5м; затем в железобетонном перекрытии выполнено сечение 150x170мм высотой 0,2м; затем воздухоотвод выполнен из газобетонных блоков на высоту 2,7м сечением 100x100мм; затем смонтирована металлическая ротационная вентиляционная турбина круглым сечением диаметром 100мм.

Поверхность канала из легкобетонных блоков имеет сколы. Швы между блоками частично не заполнены раствором (имеются щели до 1,5 см). В легкобетонные блоки закручены саморезы. Поверхность воздуховода не ровная.

Понятие «активный дефлектор» в строительной терминологии отсутствует.

Согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (с изменениями № 1,2, 3, 4, 5):

«3.1.33 вентиляционный дефлектор - устройство, монтируемое на вытяжную шахту или оголовок вытяжного воздуховода системы естественной вентиляции.

3.1.34 ротационная вентиляционная турбина - динамический вентиляционный дефлектор, состоящий из неподвижного основания и вращающейся турбинной части».

Фактически установлена ротационная вентиляционная турбина.

Воздуховод утеплен частично - имеет утепление только над крышей дома с наружной стороны (одной из четырех сторон).

Представителем заинтересованного лица ООО «Байкал-Сити Сервис» представлена рецензия на заключение эксперта №, выполненная специалистом ООО «Инженерные системы» ФИО11 по заданию ООО «Байкал-Сити Сервис».

Согласно данной рецензии, результаты анализа заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО12 по административному делу №а-1777/2024, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Иркутска, позволяют сделать категорические отрицательные выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам.

Так, согласно выводам рецензии, при исследовании и составлении «Заключения №» экспертом ФИО12 допущены многочисленные нарушения требований законов РФ и нарушение требований строительно-технических норм, правил и национальных стандартов: ч. 11. ст. 2. Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; ст.ст. 8, 25 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п.п. 5.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; п.п. Дата.; Дата.; Дата. 5.4.5.1. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния»; п. 6.1.1.; 6.2.; 6.3.; 6.9.; 6.11, 8.2.; 8.7. ФИО17 54852-2021 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»; п. 3.1.; 3.4.; 3.8. ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»; п. 7.1.; 10.4. МДС 23-1.2007 «Методические рекомендации по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники»; п. 2.; 4.; 6.1.; 6.2. ВЕМО 04.00.00.000 ДМ «Диагностика и энергетические обследования наружных ограждающих конструкций строительных сооружений тепловизионным бесконтактным методом»; п. 2. ВЕМО 07.00.00.000 ДМ «Методика проведения сбора и съема информации для определения теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций».

Выводы, сформулированные в документе «Заключение эксперта №» - являются нормативно необоснованными и не валидными. Указанные выводы сформулированы с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Заключение эксперта № выполнено с многочисленными серьёзными гносеологическими ошибками. В заключении эксперта отсутствует ответ эксперта на поставленный перед ним в определении суда вопрос. Экспертом нарушены требования ч. 2 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выводы, сформулированные в документе «Заключение эксперта №» согласно ч. 3 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ должны считаться как недопустимые доказательства.

Вместе с тем, оценивая данное заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО12 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Выводы, изложенные специалистом ООО «Инженерные системы» ФИО11 в заключении специалиста № по результатам исследования материалов заключения эксперта № о том, что выводы эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу ст. 84 КАС РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, производится судом, и не относится к компетенции специалиста (эксперта).

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО12 № от Дата, суд приходит к выводу, что в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом осуществлено наиболее полное исследование системы вентиляции в помещении санузла в Адрес в Адрес, а также оценка ее на предмет соответствия действующим нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, оспариваемое постановление от Дата, основанное на заключении специалиста ФИО3, вынесено преждевременно, в связи с чем, указанное постановление признается судом незаконным. При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от Дата, постановления об отмене ранее вынесенного постановления от Дата, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата, незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова