РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
12.08.2025.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,
с участием представителя ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ФИО1,
третьего лица без самостоятельных требований ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия", МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование которого ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему <1>, определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 310400 рублей, а без учета износа — 468700 рублей.
После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательной редакции просил: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24900 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 12450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную за период просрочки с 26.04.2024 до 13.03.2025 в общей сумме 216523 рубля, а также судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 15450 рублей и по составлению судебного экспертного заключения в сумме 10856,4 рублей. Взыскать с МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" в пользу ФИО3 разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 187000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль и составлению судебного экспертного заключения в сумме 37743,6 рубля.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2023, вследствие действий водителя ФИО2 (работник МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС"), управлявшего транспортным средством <2> (принадлежащему на праве собственности МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС"), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <1>.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7029985943.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7048641081.
02.02.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплату страхового возмещения осуществить путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки <1>, на станции технического обслуживания автомобилей, в том же заявлении, в случае если лимита страхового возмещения недостаточно для ремонта, истец выразил готовность осуществить доплату за ремонтные воздействия, а также готовность представить ТС на ремонт на указанную САО "РЕСО-Гарантия" станцию технического обслуживания автомобилей, в т.ч. находящуюся за пределами г.Сочи и <адрес> Краснодарского края.
08.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, о чем составлен акт осмотра. 19.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" почтовым переводом направило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 238100 рублей.
06.03.2024 истец через представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 14.03.2024 уведомила истца о выплаченном страховом возмещении и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28.03.2024 денежный перевод на сумму 238100 рублей возвращен в САО "РЕСО-Гарантия" в связи с истечением срока хранения. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 01.04.2024 уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов собственника транспортного средства или документа, удостоверяющего личность доверенного лица. 21.04.2024 истец через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, предоставив нотариально заверенную копию доверенности. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 26.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 тысяч рублей.
10.06.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-44910/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 247900 рублей, 19.06.2024 на счет представителя истца поступило страховое возмещение в сумме 247900 рублей, ввиду того, что указанной суммы было явно недостаточно для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с просьбой произвести расчет ущерба причиненного в результате ДТП, а в последующем и в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", а в последующем и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 27.02.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-14477/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
До начала судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, ввиду невозможности явки в него по причине проживания в другом городе.
САО "РЕСО-Гарантия" не явилось, представлена позиция по делу, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя. Также представлено заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов.
Представитель МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо ФИО2 мнения по иску не представил.
АО "СОГАЗ" будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства в него не явились, об отложении не просили.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, вследствие действий водителя ФИО2 (работник МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС"), управлявшего транспортным средством <2> (принадлежащему на праве собственности МУП города Сочи "СОЧИАВТОТРАНС"), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <1>.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.
02.02.2024 ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплату страхового возмещения осуществить, путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки <1>, на станции технического обслуживания автомобилей, в том же заявлении, в случае если лимита страхового возмещения недостаточно для ремонта, ФИО3 выразил готовность осуществить доплату за ремонтные воздействия, а также готовность представить ТС на ремонт на указанную САО "РЕСО-Гарантия" станцию технического обслуживания автомобилей, в т.ч. находящуюся за пределами г. Сочи и Апшеронского района Краснодарского края.
08.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
19.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" почтовым переводом направила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238100 рублей.
06.03.2024 истец через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 14.03.2024 уведомила истца о выплаченном страховом возмещении и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28.03.2024 денежный перевод на сумму 238100 рублей возвращен в САО "РЕСО-Гарантия" в связи с истечением срока хранения.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 01.04.2024 уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов собственника транспортного средства или документа, удостоверяющего личность доверенного лица.
21.04.2024 истец через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, предоставив нотариально заверенную копию доверенности.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 26.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 тысяч рублей.
10.06.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-44910/5010-007 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 247900 рублей, в основу указанного решения положено экспертное заключение АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" от 31.05.2024 N У-24-44910_3020-004.
19.06.2024 на счет представителя истца поступило страховое возмещение в сумме 247900 рублей, что истцом не оспаривается.
Ввиду того, что указанной суммы ему было недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту с просьбой произвести расчет ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения № 22.05.2024/1 от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта <1> определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 310400 рублей, а без учета износа — 468700 рублей.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2317-О).
В силу требования ч.2 ст.12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.1 ст.79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.11.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <1>, на момент происшествия от 29.12.2023, с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет 272800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <1>, на дату проведения исследования от 20.01.2025, без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет: 459800 рублей.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы №002/2025 от 20.01.2025 гоа выполнено квалифицированным экспертом ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом сделано описание и анализ его проведенного, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено, также сторонами не представлено и судом не установлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2024 №У-24-44910_3020-004 выполненное АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение №22.05.2024/1 от 26.06.2024, выполненное ИП ФИО4 по инициативе истца, которые суд оценивает критически, поскольку исследования проведены по фотоматериалам представленным их инициаторами, лицами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, по сути в основу указанных заключений легли непроверенные и неподтвержденные данные, полученные в отсутствие всех заинтересованных лиц.
При изложенных обстоятельствах, единственным отвечающим требованиям относимости и допустимости экспертным заключением, которым руководствуется суд первой инстанции, является заключение судебной экспертизы №002/2025 от 20.01.2025, выполненное ИП ФИО7
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, надлежащим страховым возмещением подлежащим выплате является сумма в размере 272800 рублей.
Как следует из материалов дела 19.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 247900 рублей.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, находящейся в пределах статистической достоверности была бы сумма надлежащего страхового возмещения не превышающая 272690 рублей (247900 + 10%), тогда как она установлена судебным экспертным исследованием в размере 272800 рублей.
При таких обстоятельствах с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа стоимости износа заменяемых деталей в пределах лимита страхового возмещения и требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 24900 рублей (272800 руб. - 247900 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24900 рублей, то размер подлежащего взысканию штрафа составит 12450 рублей.
Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", а в последующем и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
27.02.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-25-14477/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-44910/5010-007 от 10.06.2024 в срок установленный ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнило обязательства надлежащим образом.
Между тем суд с указанной позицией согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Правовая позиция изложенная в настоящем иске нашла своё отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (определение № 69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023), из которой следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку в выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки за весь период просрочки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в САО "РЕСО-Гарантия" 02.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.02.2024, а неустойка – исчислению с 23.02.2024.
19.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" почтовым переводом через АО "Почта России" выплатила истцу страховое возмещение в размере 238100 рублей.
28.03.2024 денежный перевод на сумму 238100 рублей на имя истца вернулся на расчетный счет САО "РЕСО-Гарантия" из-за истечения срока хранения.
21.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 26.04.2024 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, т.о. неустойка подлежит исчислению с 13.05.2024 (21 день со дня подачи заявления с реквизитами представителя истца с учетом праздничных дней) по 13.03.2025 (согласно заявленным истцом требованиям).
Выплата части страхового возмещения в размере 247900 рублей осуществлена 19.06.2024, таким образом общий размер неустойки на 13.03.2025 составит 170147 рублей (103664 + 66483), исходя из следующего расчета:
С 13.05.2024 -19.06.2024 (38 дней): 272800 * 38 * 1% = 103664 рубля;
С 20.06.2024 — 13.03.2025 (267 дней): 24900 * 267 * 1% = 66483 рубля.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, полагает, что требование о выплате неустойки законно и обоснованно.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Вместе с тем, просрочка со стороны ответчика составила около года (период заявленный истцом).
Судом учитывается, что страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с заявителем путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Также страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд.
При этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ, при этом суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений выше процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст.12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Таким образом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта истца, а в последующем отказался от выплаты страхового возмещения в пределах лимитов страхового возмещения по ОСАГО и не произвел доплату в период рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения несоновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на 13.03.2025 с 170147 рублей до 90000 рублей.
Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с САО "РЕСО-Гарантия" суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено материалами дела, в связи с чем, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 40000 рублей чрезмерной.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на составление досудебного заключения ИП ФИО4 с САО "РЕСО-Гарантия" суд исходит из следующего.
Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.133 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацами 2-3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Пунктом 135 названного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными.
Стоимость услуг по составлению независимой технической экспертизы №22.05.2024/1 от 26.06.2024 ИП ФИО4 составила 15450 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате соответствующих услуг от 08.07.2024, и поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они должны быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Изложенная в настоящем решении правовая позиция подтверждена многочисленной правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (№ 5-КГ23-97-К2 от 26.09.2023, № 53-КГ22-12-К8 21.06.2022, № 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования истца к МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС", суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является работником (водителем) МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС", вред причинен при исполнении им своих служебных обязанностей.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах с причинителя вреда - МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 187000 рублей (459800 руб.- 272800 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Также в пользу истца с МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль.
В рамках рассматриваемого дела, истцом понесены расходы по оплате расходов на составление судебного экспертного исследования в сумме 48600 рублей, которые внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по платежному поручению от 20.10.2024 №156346 в качестве оплаты за судебную экспертизу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 10856,4 рублей с САО "РЕСО-Гарантия" и 37743,6 рубля с МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС", при сумма внесенная истцом на счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае подлежит выплате эксперту ИП ФИО7 которым проведено исследование по делу.
Истцом к САО "РЕСО-Гарантия" заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).
При этом, истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается САО "РЕСО-Гарантия" (если они не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4597 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить в части иск ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия", МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №)
сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24900 рублей,
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 12450 рублей,
денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную за период просрочки с 13.05.2024 до 13.03.2025 в общей сумме 90000 рублей,
а также судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 15450 рублей и по составлению судебного экспертного заключения в сумме 10856,4 рублей.
Взыскать с МУП г.Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №)
разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 187000 рублей,
а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль и составлению судебного экспертного заключения в сумме 37743,6 рубля.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) государственною пошлину в размере 4897 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ИП ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский (к/с) 40102810945370000010, казначейский счет (р/с) 03212643000000011800) в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, поступившие по платежному поручению от 20.10.2024 № 156346 в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3 по настоящему гражданскому делу, по следующим реквизитам:
Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.08.2025.
Председательствующий