Дело № 2-201/2023
26RS0002-01-2022-007118-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Развитие» о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, ООО УК «Развитие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В обосновании своих требований ФИО1 указал, что он является собственником помещения по адресу: <адрес обезличен> обладает 1/4 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
«21» июля 2022 года собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
1. О выборе председателя собрания;
2.О выборе секретаря собрания;
3. О выборе лиц для подсчета голосов;
4. Отчет председателя совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> за 2021 г.;
5. Об утверждении размера платы по статье содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес обезличен>;
6. О заключении (перезаключении) договора управления с управляющей организацией ООО УК «Развитие»;
7. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Развитие»;
8. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг отопления (АО «Теплосеть») холодного водоснабжения и водоотведения (МУП «Водоканал»), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Эко-Сити»;
9. Об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по <адрес обезличен> исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.;
10. Утверждение локального сметного расчета по ремонту отмостки в многоквартирном доме по <адрес обезличен>;
11. Об утверждении источника финансирования работ по ремонту отмостки в многоквартирном доме по <адрес обезличен>;
12. Об утверждении сроков выполнения работ и выборе исполнителя работ.
Инициатором общего собрания была ФИО2 и указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. А именно тем, что при проведении очной формы собрания кворум не имелся и собрания проводится не могло и считалось неправомерным. Согласно списку собственников присутствующих на собрании от <дата обезличена> общий процент присутствующих составил только 17,77% голосов.
Также, по мнению истца, ФИО2 неверно указала процент принятых решений по вопросам на общем собрании. В п. <номер обезличен> она указала, что проголосовало «За» 2420,95 м2 собственников жилых и не жилых помещений, что в процентном соотношении выходит 97,58% голосов согласно перерасчету голосов и общей квадратуре жилых и нежилых помещений 3477,9 м2 и должно выходить 64,64% голосов.
ФИО2 также прибавила процент голосовавших в пунктах <номер обезличен>,3,4,5,6,7,8,9. В последующих указала процент ниже.
В п. <номер обезличен>. Жильцам не было донесено на каком основании необходимо повышения строки, она просто всем рассказала, что цены выросли и нам нужно поднять тоже тариф.
В п. <номер обезличен>. На очной части общего собрания жильцам не был показан договор с управляющей организацией для ознакомления жильцам, не было показано и рассказано условия к данному договору
В п. 8. ФИО4 давала ложную информацию и вводила людей в заблуждение и в интересах ООО УК «Развитие» для того, чтобы они были единственными поставщиками.
В п. 9. ФИО5 никому не разъясняла, что при принятии данных решений мы начнем платить по показаниям общего прибора учета.
В п. 10. ФИО5 не показывала смету по ремонту отмостки дома. А показывала только, что сколько каждая квартира будет платить. ФИО2 не обсудила с жильцами подрядную организацию, а сразу взяла в работу ООО УК Развитие.
При проведении заочного этапа ФИО2 не раздавала бюллетени жильцам дома, а сама ходила и говорила где подписать.
Квартиры по которым указаны недостоверные сведения: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. Данные собственники голосовали и сдавали бюллетень, но при подсчете голосов участия не принимали.
Бюллетеней с нарушениями в количестве 40 штук из общего кол-ва бюллетеней 52 шт на что указывает, что ввиду бракованными бюллетенями собрания не набрало нужного процента голосов.
Истец утверждал, что на данный момент жильцы, которые голосовали раньше «за» принятия решения, сейчас выступают против, ввиду того, что ФИО2 давала жильцам ложную информацию и не давала время на обдумывания.
ФИО2 не отчитывалась перед жильцами о результатах проведения собрания.
Не предоставила информацию в результате проведения собрания МКД жильцам.
На основании вышеизложенного ФИО1 считает свои права нарушенными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 представила в материалы дела возражения на исковое заявление.
В обосновании возражений ФИО2 указала, что <дата обезличена> в 18 часов 00 минут, в помещении совета микрорайона <номер обезличен> администрации <адрес обезличен> состоялось общее собрание жильцов дома в форме очно-заочного голосования, на очной части присутствовали собственники в количестве 12 человек.
Заочная часть голосования по настоящей повестке для производилась с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки дня необходимо было передать до 16 часов 00 минут <дата обезличена>.
На очной части собрания была рассмотрена только повестка дня указанная в собрании, а решения собственниками помещений дома принимались путем заполнения бланков решений, которые выдавались под подпись, так-как собрание проводилось в очно-заочной форме.
Ответчик утверждала, что довод истца о том, что процент голосов присутствующих на собрании составил только 17,77 % голосов является ошибочным и основан на неверном толковании норм жилищного кодекса.
В собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 2480,95 кв.м., что составляет 66,18 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, и возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 ЖК РФ).
Ответчик настаивала на том, что довод истца о недействительности решений собственников квартир <номер обезличен>,<номер обезличен> в связи с отсутствием реквизитов документов, ошибочный, так как отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании этих собственников.
Ввиду изложенных обстоятельств ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК Развитие» ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО7 - возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения.
Третье лицо ФИО9 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО10 просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица: ФИО13 ФИО14, ФИО45 ФИО15 ФИО16 В.В., ФИО17, ФИО18, ФИО17 ФИО19 ФИО20 В.И. ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 А.Ю. Горуненко Е.Д., ФИО26 ФИО27 ФИО28 К.С. Ещенко Т.Б., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Карменко И.Ф., ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 Н.Д., ФИО38, ФИО39, ФИО40 Лига Т.И., ЛИ.кая И.В., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 Точечная Т.А., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 – в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, исковые требованияФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Обязанности инициатора общего собрания собственников определены в ч.4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения ; 4) повестка дня данного собрания ; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, не усматривается, что принятием обжалуемогорешенияот <дата обезличена> нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.
Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемогорешенияи не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия такогорешения. Кроме того, доводы иска направлены на несогласие истца с качеством и стоимостью работ по ремонту отмостки многоквартирного дома, что само себе не может быть основанием для признания решения недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочереднымобщимсобраниемсобственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, созванным, по инициативе собственника <адрес обезличен> –ФИО2., были приняты следующиерешения:
- О выборе председателя собрания;
- О выборе секретаря собрания;
- О выборе лиц для подсчета голосов;
- Отчет председателя совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> за 2021 г.;
- Об утверждении размера платы по статье содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес обезличен>;
- О заключении (перезаключении) договора управления с управляющей организацией ООО УК «Развитие»;
- Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Развитие»;
- О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг отопления ( АО «Теплосеть») холодного водоснабжения и водоотведения (МУП «Водоканал»), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Эко-Сити»;
- Об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по <адрес обезличен> исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;
- Утверждение локального сметного расчета по ремонту отмостки в многоквартирном доме по <адрес обезличен>;
- Об утверждении источника в многоквартирном доме по <адрес обезличен>;
- Об утверждении сроков выполнения работ и выборе исполнителя работ.
Данные решения общего собрания оформлены оспариваемым протоколом общего собрания собственников в МКД <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Истец ФИО1 являющийся собственником <адрес обезличен>,расположенной в данном МКД, участие в вышеуказанномсобраниине принимал.
Доводы истца о не извещении собственников помещений в доме о предстоящем собрании не могут быть признаны судом состоятельными, так как опровергаются письменными пояснениями, изложенными третьими лицами, в совокупности свидетельствующими о том, что о проведенииобщегособранияв очно-заочной форме собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании <дата обезличена> истец ФИО1 подтвердил, что ответчик ходила по квартирам и раздавала бюллетени. <дата обезличена> в судебном заседании третье лицо ФИО9 также подтвердила, что ответчик ходила по квартирам и раздавала бюллетени. Согласно письменным пояснениям, изложенным в заявлении третьего лица ФИО14 кворум имелся, так как проводилось очно-заочное голосование, ответчик ФИО5 лично, в каждую квартиру, разносила бюллетени для голосования.
Таким образом, судом установлено, что все собственники помещений дома были уведомлены о проведениисобрания, однако, истец своим правом на голосование не воспользовался. Так как вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина, неучастие истца в голосовании не может являться безусловным основанием дляотменырешенияобщегособрания.
Доводы истца о том, что ФИО2 дезинформировала людей, что на ремонт отмостки необходимо 330 тыс. рублей, но по факту по письму от ООО УК Развитие от <дата обезличена> они утвердили сумму ремонта 483104 руб., которая является необоснованно дорогой и что ремонт отмостки не требовал полного ремонта, а необходим был лишь ремонт 65 кв.м., также не могут быть признаны судом состоятельными, польку истец не представил надлежащих и достаточных доказательств необоснованности суммы на ремонт отмостки после увеличения площади ремонта с 65 до 100 кв.м
В материалах дела представлены письменные возражения на исковое заявление, третьего лица ФИО7, в которых она утверждала, что в соответствии с Решением собрания, была сделана новая отмостка дома. До этого подвал неоднократно затапливался, так, что подойти к нему было не возможно даже по приложенным к нему мосткам. Причину затопления ФИО7 спрашивала у ФИО5, которая лично водила ее к отмостке через дыры и щели в которой вода лилась в подвалы. ФИО7 голосовала «за» подрядчика, «за» предложенную смету работ, «за» сроки проведения работ и «за» собственные средства в качестве финансирования работ. Свое решением считает правильным, поскольку свою долю ответственности за качество отмостки будет нести и УК. Кроме того, существует возможность вернуть потраченные деньги на отмостку в счет зачета их средств на капремонт.
В материалах дела также имеются письменные возражения на исковое заявление, третьего лица ФИО74, согласно которым ответчик Д.Т.НБ. всегда информировала всех жильцов о предстоящих работах, советуется, отчитывается о проведенных работах. ФИО74 лично видела, что старая отмостка вскрывалась специальной техникой и потом вывозилась. Вся работа фотографировалась. ФИО74 известно, что многие собственники не ведут разговоров о возврате средств, так как решение об оплате принималось ими продуманно и самостоятельно.
Согласно письменным пояснениям, изложенным в заявлении третьего лица ФИО14 на собрании ФИО2 отчиталась о проделанной работе, все остальные вопросы подробно разбирались, разъяснения по новым вопросам давались специалистами УК «Развитие». Всем присутствующим на собрании было представлено право задать все интересующие вопросы, как старшей по дому ФИО5, так и специалистам УК «Развитие», именно для этой цели они были приглашены на собрание. В разговорах на тему отмостки было одно мнение: делать отмостку со стороны <адрес обезличен> по всей длине дома. Капительный ремонт частями не делается. В округе дома по <адрес обезличен> имеется несколько строений, где сделаны отмостки в прошлом году. ФИО5 обошла все дома, выпрашивала у старших все подробности по строительству работы. Обо всем этом она затем ставила в известность всех жильцов дома по <адрес обезличен>. К моменту строительства отмостки она хорошо изучила последовательность этой работы. Непрерывно контролировала ход работы, строго следила за объемами материалов согласно сметы и делилась информацией с жильцами дома. В итоге работа выполнена качественно, со стороны жильцов дана хорошая оценка бригаде мастеров. Они работали быстро и качественно. ФИО5 направляла запрос в комитет городского хозяйства, ходила в фонд капитального строительства по вопросу возмещения средств, затраченных на отмостку согласно закону по <адрес обезличен> <номер обезличен>-кз Получен положительный ответ из комитета и даны разъяснения фондом капительного строительства. Вопрос будет решен положительно при поступлении полного финансового отчета, в том числе 100 % оплаты всеми жильцами. Жильцы осознанно заплатили необходимую сумму за отмостку, не уполномочивали ФИО75 требовать возврата этих средств. ФИО75 необоснованно взбудоражил весь дом и задерживает возмещение этих средств.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого <адрес обезличен> от <дата обезличена> общая площадь помещений собственников присутствующих на общем собрании (общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 2480 кв.м., что составляет 66,18 % от общего количества голосов всех собственников помещений МКД (3748, 70 кв.м.), ввиду чего суд приходит к выводу о наличии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что по всем вопросам повестки дня собраниябыли приняты решения большинством голосов собственников, то есть, при наличии кворума. Существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений судом не установлено.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что право истца на участие в голосовании не было нарушено и его голос ни как не мог повлиять на принятое обжалуемоерешение.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Развитие» о признании решения общего собрания собственников жилья <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, произведении перерасчета уплаченной суммы по строке «текущий ремонт (резервный фонд), взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023.
Судья Н.В. Суржа