Дело № 2-1288/2025
УИД 03RS0024-01-2025-001461-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Баймак, РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,
при секретаре Я.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к М.Г.Г. о взыскании процентов,
установил:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Г.Г. на взыскание процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и М.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор кредита/займа № №. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 14383, 61 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № № по г. Баймак и Баймакскому району РБ, с должника М.Г.Г. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14383, 61 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58978, 57 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3321, 26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7169, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 100, 80 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще судебной повесткой, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель М.Г.Г. – М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из чего, просил исковые требования банка оставить без удовлетворения. Дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и М.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании карты № №. ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договор уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 11 807,63 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан И.Р.И. с М.Г.Г. взыскана задолженность в размере 14 383,61 рублей.
Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Что не оспаривалось сторонами.
Из искового заявления следует, что проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 58 978,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 321,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 169,84 рублей.
Правоотношения АО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» урегулированы нормами главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», в частности нормами статей 382 - 386 ГК РФ «Общие положения» и статьями 388 - 390 ГК РФ «Уступка требования (цессия)».
Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.
Пунктом 1.1 Договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО ПКО «АФК» (цессионарий) определен предмет договора: цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющимся просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № № к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Приложение № № к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием фамилии, имени, отчества заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней.
Согласно п. 4.5 Договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО ПКО «АФК», количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию и объем (суммы) уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора, а также дополнительного соглашения к договору, новых кредитных договоров в перечень прав требований не добавляется.
Согласно приложению № № к договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность М.Г.Г. была передана ООО ПКО «АФК» в размере 14 383,61 рублей (основной долг - 11 807,63 рублей; штрафы – 2575,98 рублей).
Более никаких прав требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору в отношении М.Г.Г. ООО ПКО «АФК» не передавалось.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из абзацев 2, 3, 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Таким образом, судом в буквальном смысле понимаются указанные выше положения Договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, цедент ООО «ХКФ Банк» передал цессионарию ООО ПКО «АФК» право требования, в том числе и к М.Г.Г. по договору об использовании карты № №, в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № № к Договору с учетом пункта Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. По Приложению № № задолженность М.Г.Г. была передана ООО ПК «АФК» в размере 14383,61 рублей (основной долг - 11 807,63 рублей; штрафы – 2575,98 рублей), то есть один кредитный договор и, соответственно, одна фиксированная сумма задолженности по нему. Данная сумма (объем требований) зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Более никаких прав требования в части данного кредитного договора не передавалось.
Так суд полагает, что истец ООО ПКО «АФК» заявив данные исковые требования, вышел за рамки Договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от истца сумму, не вошедшую в предмет договора уступки.
Задолженность по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № № по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан И.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 383,61 рублей, переданная по договору уступки, погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым требование истца ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 978,57 рублей оставить без удовлетворения.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу нормы пункта 1 статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказано наличие нарушенного права, причинения убытков и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
Так суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору.
Из справки ООО ПКО «АФК» следует, что задолженность по договору об использовании карты № № в общем размере 14 671,28 рублей исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Вместе с тем пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному делу, не является законным, так как начисление таких процентов предусмотрено на сумму кредита без учета процентов за пользование кредитом, а не на такие проценты. Данное обстоятельство приведет к начислению сложных процентов, начисление которых недопустимо законодательством Российской Федерации без учета условия в договоре о таких процентах.
Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к М.Г.Г. о взыскании процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Хасаева