Решение по делу № 2-1941/2023 от 28.07.2023

Дело 000

(УИД 23 RS 0000-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «28» июля 2023 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг технической помощи на дороге, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в порядке защиты прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств в размере 156 106,19 рублей по сертификату о предоставлении независимой гарантии от 15.03.2023 года <***>-FF-00081 заключенному с ООО «ФИО4», при заключении 00.00.0000 кредитного договора <***>-FA-ST с Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом Финанс», взыскании компенсации морального вреда в размере 25 <***> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 120 <***> рублей по договору об оказании технической помощи на дороге от 00.00.0000, заключенному с ООО «ФИО8», при заключении 00.00.0000 кредитного договора <***>-FA-ST с Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом Финанс», взыскании компенсации морального вреда в размере 25 <***> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

00.00.0000 определением Анапского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фридом Финанс».

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «ГЕЛИОС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № КР/1736, согласно которому приобретен легковой автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, 2023 года выпуска, паспорт <***> выдан Акционерное общество «АВТОВАЗ» 00.00.0000. Стоимость приобретенного товара составила 1 350 <***>,00 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита <***>-FA-ST от 00.00.0000, заключенному с ООО Банк «Фридом Финанс». Общая сумма кредитования составила 1 626 106,19 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч сто шесть) рублей 19 копеек.

Одновременно с оформлением договора купли-продажи покупателю (истцу) было предложено заключить соглашение о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения дополнительной гарантии платежеспособности истца.

Согласно сертификата (п. 2.3) независимая гарантия обеспечивает исполнение истцом (покупателем) основного обязательства только в случае наступления одного из обязательств: потеря клиентом работы в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 81 ТК РФ, п. 4 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 9 ст. 77 ТК РФ; смерти клиента.

Обязательства по выплате гарантии не возникают (п.2.4) в случае непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясение, наводнение, пожары или другие стихийные бедствия, а также вследствие запретительных решений государственных органов).

Гарант обязуется обусловленную независимой гарантией сумм соответствующего количества ежемесячных платежей, т.е. за 24 месяца.

Помимо этого истцу была предоставлена электронная карта «Техническая помощь на дороге», выданная от имени ООО «ФИО10».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 626 106,19 рублей на срок 84 месяцев под 16,0 % годовых, из которых:

1 350 <***>,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей на приобретение автомобиля,

120 <***>,00 (Сто двадцать тысяч) рублей на оплату карты партнера № <***> от 00.00.0000,

156 106,19 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 19 копеек на оплату сертификата безотзывной независимой гарантии <***>-FF-000081 от 00.00.0000. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Все документы были шаблонными, заполнены машинописным способом, возможность на них повлиять истец не имел. Кроме того,- менеджер все время торопил клиента (истца) быстрее оформить и подписать все документы, надлежащим образом ознакомиться со всей «кипой» документов времени не предоставлено.

После возвращения домой из (...), где приобретался автомобиль, разобравшись в полученных документах, истец пришел к выводу, что дополнительные услуги в виде заключения Соглашения о независимой гарантии и получения и получения электронной карты на техническую помощь на дороге не были необходимостью для истца.

Стало понятно, что сумма кредитных средств была искусственно завышена на более чем 276 106,19 (двести семьдесят шасть тысяч сто шесть) рублей 19 копеек за счет предоставления/навязывания дополнительных услуг.

После этого, истец направил в адрес ООО «ФИО4» заявления об отказу от услуг независимой гарантии и в адрес ООО «ФИО9» заявления об отказе от электронной карты «Техническая помощь на дороге», о расторжении договора, о возврате уплаченной суммы в полном объеме.

Все компании получили направленные в их адрес претензии, но ответа так и не дали.

В силу вышеизложенных обстоятельств истец, не получив ответа на свои претензии, обратился в суд по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу cm. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года Лз2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе договора/соглашения, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действия Закона с защите прав потребителей, что подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 05.05.2015 года, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ законом №42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относиться его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора).

Поскольку специальные нормы Закона «О защите прав потребителей» превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются непосредственно нормами Закона о защите прав потребителей, а именно согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорных обязательств или односторонний отказ от. его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы должно было быть выполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца (ч. 2 ст. 17), истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ (с. 3 ст. 17).

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 106,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 <***> рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности (...)8 от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО4», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления <***> с отметкой 00.00.0000 «Вручение адресату почтальоном», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления <***> с отметкой 00.00.0000 «Вручение адресату», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

От представителя ответчика ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, поступили возражения относительно предъявленных исковых требований, в обосновании которых указано, что в производстве Анапского районного суда (...) находится гражданское дело <***> по Иску ФИО1, (далее - Истец) к ООО «ФИО12» (далее - Ответчик) о защите прав потребителя. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

1. Требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

15.03.2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (<***>) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://garant-komissar.ru/

Правоотношения между ООО «Гарант-Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант- Контракт») (далее - Оферта).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://garant-komissar.ru/) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант-Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере пред оставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен (см., например,.. Апелляционные определения Ставропольского краевого суда по делам № 33-1673/17 от 21.02:2017, № 33-465/2017 от 0.1.02.2017, № 33-641/2017 от 24.01.2017, Апелляционные определения Московского городского суда по делам № 33-34200 of 02.09.2016, № 33-28058 от 22.07.201 б/н 33-22671 от 08.06.2016; № 33-11119 от 10.05.2016, № 33-10219 от 24.03.2016, № 33-8606 от 14.03:2016, № 33-856Гот 10.03.2016 и № 33-48713 от 24.12.2015).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным-лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор" с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6.4 Оферты, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по Договору в. кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями. означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Таким образом, истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил был вручен сертификат.

Как следует из п. 1.7 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом. Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия - тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 года М 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи- или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Обращаем внимание суда, что в соответствии с п. 3.5 оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90 % (девяносто процентов от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

Стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой.

1 (первый) абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - 108 <***> руб., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. 10 % - 12 <***>,00 рублей. Таким образом, сумма за неиспользованный период составляет 12 <***>,00 руб.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению: -

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик обращает внимание суда, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 00.00.0000 <***>-«О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик обращает внимание на следующее:

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского, кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2<***> года № 263 от 14.10.2004 года № 293 О, от 20.12.2001 года № 292 О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению о последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12).

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании изложенного просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 12 <***> рублей, в остальной части оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований в ином размере применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, ООО «ФИО13», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления <***> с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Суд, учитывая неявку истца ФИО1, представителя ответчика «ФИО4», представителя ответчика «ФИО4», представителя третьего лица без самостоятельных требований, ООО «Фридом Финанс» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном нормами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «ФИО4», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) распространяется законодательство о защите прав потребителя.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии по своей правовой природе не является договором комиссии, а относится к договору о предоставлении услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 и ООО Банк «Фридом Финанс» заключили кредитный договор <***>-FA-ST от 00.00.0000 с предоставлением кредита на сумму 1 626 106,19 рублей.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которое расценивается как согласие с условиями предоставления независимой гарантии.

Истцу выдан сертификат о выдаче независимой гарантии <***>-FF-000081 00.00.0000 гарантом выступает ООО «ФИО4».

Согласно сертификату на выдачу независимой гарантии принципалом является истец, гарантом является ответчик, бенефициаром является ООО Банк «ФИО14».

Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора.

Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий.?

Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательства ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за двадцать четыре месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Срок действия независимой гарантии двадцать четыре месяца. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил ее стоимость в размере 156 106,19 рублей, которые списаны с кредитного счета истца 15.03.2023 г.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 17.03.2023 г., посредством отправки почтой России ответчику было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий десять дней, со дня получения письменного заявления клиента. Заявление было оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела правоотношения истца и ответчика возникли вследствие заключения между истцом ФИО1 и ООО Банк «Фридом Финанс» кредитного договора.

Истец указывает на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом заключения кредитного договора.

Суд полагает, что независимая гарантия, предоставленная истцу ФИО1 ответчиком ООО «ФИО4» по своей правовой природе относится к способу обеспечения исполнения обязательства, который не является одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В связи с этим, ввиду возникших правоотношений между истцом и ответчиком, были ущемлены права истца, с учетом положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия возможности отказаться от заключения договора с ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ФИО4» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО4» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 00.00.0000 заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «ФИО4» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Суд полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена электронная карта <***> «техническая помощь на дороге», выданная 00.00.0000 от имени ООО «ФИО24», стоимостью 120 <***> рублей, которую истец оплатил за счет представленного ООО Банк «Фридом Финанс» кредита по договору <***>-FA-ST.

Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора.

Срок действия электронной карты 3 года.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 01.06.2023 г., посредством отправки почтой России ответчику было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий десять дней, со дня получения письменного заявления клиента. Заявление было оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия электронной карты, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела правоотношения истца и ответчика возникли вследствие заключения между истцом ФИО1 и ООО Банк «ФИО15 кредитного договора.

Суд полагает, что электронная карта «техническая помощь на дороге», предоставленная истцу ФИО1 ответчиком ООО «ФИО23» не является одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что при заключении договора потребительского займа до истца ФИО1 не была доведена информация банком об отсутствии необходимости в дополнительных услугах ООО «ФИО4», ООО «ФИО16».

Выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

При вынесении решения, суд полагает необходимым сослаться на возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчиков, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, необходимо установить каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.п. учетом пунктов 7, 9, 15 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

Основным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного выше, следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, договора комплексного абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» и потребовать возврата уплаченной суммы при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (п. 13 ст. 5 названного закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная истцу ФИО1 дополнительная услуга ООО «ФИО4» о предоставлении независимой гарантии, предоставленная истцу ФИО1 дополнительная услуга ООО «ФИО17» договор комплексного абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» была навязана истцу в противоречии норм ФЗ от 00.00.0000 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договора и иные сделки указаны в Законе в качестве оснований возникновения обязательств (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств неисполнения обязательств истцом ФИО1 по кредитному договору от 00.00.0000 <***>-FA-ST, заключенному с ООО Банк «Фридом Финанс», в суд не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключенные между истцом ФИО1 и ООО «ФИО4», истцом ФИО1 и ООО «ФИО18» договора относятся к договорам возможного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ФИО1 требования: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», в пользу истца денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии <***>-FF-000081 от 15.032023 г., в размере 156 106,19 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», в пользу истца денежные средства по оплате карты партнера ПР<***> от 00.00.0000, в размере 120 <***> рублей законными и обоснованными и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные денежные суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «ФИО4» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив его до 5 <***> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Гарант Контракт» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО19» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив его до 5 <***> руб.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика ООО «ФИО4» ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО4» штраф в сумме 80 553,10 рублей, находя данную сумму соразмерной относительно причиненного ущерба истцу.

В своих возражениях сторона ответчика ООО «Гарант Контракт» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом снижения суммы морального вреда, штраф составляет 62 500 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО ««Гарант Контракт»» штраф в сумме 62 500 руб., находя данную сумму соразмерной относительно причиненного ущерба истцу, а также ввиду того, что требования стороны ответчика относительно снижения штрафных санкций суд признает не мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена истцом на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения взыскивает с ответчика ООО «ФИО4» госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 5 567,00 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, с ответчика ООО «Гарант Контракт» госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 4 850,00 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Проанализировав каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства по сертификату о предоставлении независимой гарантии от 00.00.0000 <***>-FF-00081 в размере 156 106,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <***> рублей, штраф в размере 80 553,10 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате карты партнера ПР<***> от 00.00.0000 по договору об оказании технической помощи на дороге в размере 120 <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <***> рублей, штраф в размере 62 500 рублей;

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО «ФИО20» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг технической помощи на дороге, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ИНН <***>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), МССР, паспорт серия 0317 <***> выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 230-020, денежные средства по сертификату о предоставлении независимой гарантии от 00.00.0000 <***>-FF-00081 года в размере 156 106,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <***> рублей, штраф в размере 80 553,10 рублей, а всего взыскать 241 659,29 (двести сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), МССР, паспорт серия 0317 <***> выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 230-020, денежные средства по оплате карты партнера № ПР<***> от 00.00.0000 «Техническая помощь на дороге» в размере 120 <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <***> рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего взыскать 187 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ИНН <***>, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5 567,00 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» ИНН <***>, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 850,00 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.