Гражданское дело № 2-63/2023
54RS0030-01-2021-008029-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто») о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, уточнив исковые требования, указала, что является собственником транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.../№..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенным между истцом (покупатель) и ООО «Автоцентр Сити» (продавец), паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства №.... Обязательства по оплате транспортного средства в размере 5 360 920 руб. исполнены надлежащим образом. Гарантийный период на транспортное средство исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 36 месяцев со дня продажи транспортного средства или по достижении 100 000 км пробега, в части отсутствия ржавчины кузова - 4 года со дня продажи транспортного средства и по достижении 80 000 км пробега. Во время гарантийного периода проявились многочисленные недостатки транспортного средства, которые по обращению к дилеру ...» устранены частично с нарушением срока. В связи с чем, истец неоднократно обращалась с претензиями к ООО «...», ООО «Автоцентр Сити», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм Авто», в соответствии с которыми ремонт производился не в полном объеме, на последнее обращение ...» отказало в устранении недостатков, мотивировав отказ тем, что выявлена несанкционированная модификация программного обеспечения электронного модуля блока управления двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр Сити», ООО «Джи Эм CHГ», ООО «Джи Эм Авто», ...» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. В ходе рассмотрения претензии ...» проведена экспертиза в ...», составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым установлена неисправность двигателя, наличие повреждений роликового гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра в виде усталостного выкрашивания рабочей поверхности ролика, а также повреждение рабочей поверхности соответствующего кулачка распределительного вала. Указанные повреждения обусловлены развитием усталостных трещин в материале детали. Данная неисправность и связанные с ней недостатки возникли при эксплуатации транспортного средства по причине изменения программного обеспечения блока управления двигателем. Претензия удовлетворена не была. Выявленные недостатки и их неоднократное устранение повлекли невозможность использования транспортного средства в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Выявленные недостатки носят производственный характер, указание на произведение истцом несанкционированной модификации программного обеспечения электронного модуля блока управления двигателем некорректно, поскольку транспортное средство приобреталось с изменениями, внесенными в электронный модуль блока управления двигателем, что подтверждается спецификацией транспортного средства. Указанные недостатки носят производственный характер, не связаны с действиями продавца ООО «Автоцентр Сити». Считает, что имеет право на возврат стоимости товара, убытков в виде увеличения стоимости аналогичного нового автомобиля, а также убытков, понесенных уплатой процентов по кредитному договору, заключенному с целью оплаты части стоимости транспортного средства, а также оплатой договора имущественного страхования, заключенного при оформлении кредитного договора. Кроме того, подлежат взысканию пени, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в свою пользу 5 360 920 руб. - стоимость транспортного средства; 14 823 080 руб. - убытки в виде увеличения стоимости аналогичного нового автомобиля; 725 319,22 руб. - убытки по оплате процентов за пользование кредитом; 133 895 руб. - убытки по оплате договора страхования транспортного средства; 5 521 747,60 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 57 991 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 1 246,22 руб. судебные расходы по оплате услуг почты; штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Ранее представителем ООО «Автоцентр Сити» подан письменный отзыв на иск, согласно которому причинно-следственная связь между обновлением программного обеспечения электронного блока управления и выходом ДВС из строя отсутствует, при этом истец злоупотребляет своими правами и основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку истцу не отказывали в удовлетворении законных требований, а предлагали следовать установленной законом процедуре проверке качества, при этом предлагали представить автомобиль на осмотр с компенсацией затрат на его транспортировку, однако истец автомобиль не представила. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автоцентр Сити» (продавец), заключен договор купли-продажи №... транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.../№..., что подтверждается также паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства №....
Обязательства по оплате транспортного средства в размере 5 360 920 руб. исполнены истцом надлежащим образом.
Факт заключения указанного договора и факт оплаты в полном объеме, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3, п. 7 Условий предоставления гарантии и технического обслуживания, являющихся приложением №... к договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство гарантийный период отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 36 месяцев со дня продажи транспортного средства или достижении 100 000 км пробега. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля равна основной гарантии на автомобиль.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на многочисленные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на 10 011 км пробега появились «пинки» при переключении передач АКПП, посторонние звуки в нижнем положении правого ряда сидения третьего ряда. В связи с выявленными недостатками истец обратилась к официальному дилеру – ...», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №...
Указанные недостатки не были устранены, недостатки в работе АКПП и в работе правого сидения третьего ряда не зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ на 19 943 км пробега появились «пинки» при переключении передач АКПП, посторонние звуки в нижнем положении правого сидения третьего ряда продолжали проявляться, дополнительно появился шум при вращении рулевого колеса и хрипы в переднем правом динамике, в связи с чем истец вновь обратилась в ...», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №....
При этом недостатки в работе АКПП были выявлены и зафиксированы - указано на отправку запроса в техподдержку, в части руля - указано на необходимость замены либо ремонта, остальные недостатки не были зафиксированы и устранены.
ДД.ММ.ГГГГ на 22 710 км вновь проявились хрипы в переднем правом динамике, а также недостатки в работе задней двери, истец обратилась в ...», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №....
Недостатки в работе задней двери были выявлены и зафиксированы, выявлен дефект датчика положения задней подъемной двери - указано на необходимость замены сервопривода, остальные недостатки не были зафиксированы и устранены.
ДД.ММ.ГГГГ на 29 938 км пробега вновь появились «пинки» при переключении передач АКПП, недостатки в работе задней двери, истец обратилась в ..., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №....
Недостатки в работе АКПП, зафиксированные без проведения работ при визите ДД.ММ.ГГГГ, выявлены и зафиксированы не были. Недостатки в работе задней двери были выявлены и зафиксированы, указано на необходимость замены привода задней двери и отправки запроса в техподдержку. Однако недостатки в работе привода задней двери и АКПП так и не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ... произведены работы, связанные с заменой амортизационной стойки задней двери и заменой электропривода, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№.... Остальные недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ...» ввиду недостатка - отошла накладка задней двери. Выявленный недостаток устранен не был, что подтверждается актом по приемки работ (услуг) по гарантийным обязательствам № №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на 50 802 км пробега в салоне транспортного средства появился запах выхлопных газов, по обращению ...» данный недостаток устранен не был, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №....
С ДД.ММ.ГГГГ при понижении температуры воздуха ниже -10 градусов по Цельсию вновь стали проявляться недостатки работе задней двери.
ДД.ММ.ГГГГ выявлена некорректная работа сенсора включения подогрева правого заднего, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №..., недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ на 56 649 км пробега выявлены недостатки в работе панели управления обогревом заднего сидения, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №.... произведено снятие/установка панели управления, выявлен недостаток в работе модуля - произведена его замена.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прокладки выпускного коллектора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ...» в связи с продолжающимися недостатками в работе задней двери.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией, был составлен заказ-наряд №..., согласно которому произведена диагностика электрооборудования.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сдано для проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №..., по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлен код неисправности №... сигнальная цепь датчика положения задней подъемной двери - неверный сигнал. Не открывается крышка багажника. Привод открытия задней подъемной двери заклинил.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств произведена замена амортизаторов багажника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена их замена, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ на 62 325 км пробега выявлены следы масла ДВС на защите, капли-масла АКПП на трубках, по обращению в ...» выявлена утечки жидкостей ДВС и АКПП, произведена замена трубок охлаждения ДВС и трубок охлаждения АКПП, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№..., №№... и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на 62 712 км пробега выявлена неисправность кондиционера, по обращению в ...» недостатки подтверждены, произведена промывка радиатора, замены конденсатора, уплотнительного кольца, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№... актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на 63 346 км пробега загорелась индикация неисправности двигателя, а также была обнаружена коррозия рамы и элементов подвески, по обращению в ООО «НСК-Авто» проведена диагностика электрооборудования автомобиля, заявленные недостатки подтверждены, но не устранены. Указано, что выявлена несанкционированная модификация программного обеспечения электронного модуля блока управления двигателем. Рекомендована замена восстановления заводского программного обеспечения, замена топливной форсунки третьего цилиндра. Также выявлена коррозия на раме и подвеске, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ...» составлена письменная претензия в части неисправности двигателя и коррозии рамы и деталей кузова.
ДД.ММ.ГГГГ от ...» отказало в гарантийном ремонте, поскольку причина выхода из строя топливной форсунки носит эксплуатационный характер, поскольку ими выявлено несоответствие программного обеспечения электронного блока управления ДВС заводскому, что влияет на работу ДВС - предложено произвести работы исключительно на возмездной основе. А в части коррозии рамы, деталей подвески также отказано в гарантийном ремонте, поскольку они не относятся к металлическим панелям кузова, в связи с чем гарантией не покрываются.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ООО «Автоцент Сити», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм Авто», ...» с требованием о замене транспортного средства на новое той же марки, модели и комплектации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... ООО «Джи Эм СНГ» в удовлетворении претензии отказало в гарантийном ремонте в части коррозии рамы, деталей подвески, поскольку они не относятся к металлическим панелям кузова, в связи с чем гарантией не покрываются. А повреждение топливной форсунки носит эксплуатационный характер, который гарантией не покрывается, поскольку обусловлен измененным программным обеспечением блока управления ДВС.
ДД.ММ.ГГГГ ...» с участием эксперта ...» проведена проверка качества транспортного средства. По результатам проверки качества составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., выявлен недостаток транспортного средства в части коррозии рамы, деталей подвески, а также их влияние на безопасность эксплуатации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ...», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №..., с требованием о замене рамы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено, однако рама не была ни заменена, ни обработана.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцент Сити», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм Авто», ...», истец направила претензию, в удовлетворении которой вновь было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в салоне транспортного средства вновь появился запах выхлопных газов, в связи с чем истец вновь обращалась в ...», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№....
ДД.ММ.ГГГГ на 86 390 км пробега выявлены следы масла ДВС на трубках охлаждения ДВС, стук в передней подвеске слева, ...» по результатам проверки произвело замену трубки охлаждения ДВС, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №...
ДД.ММ.ГГГГ появился гул при езде, перестало складываться боковое зеркало, по обращению в ... по результатам проверки произведена замена ступицы передней, снятие и установка левого и правого зеркал.
ДД.ММ.ГГГГ появился шум/стук под капотом, особенно при холодном ходе ДВС частота которого при езде увеличивается, ...» по обращению истца провело проверку, выявило разрушение поверхности ролика неактивного гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра, повреждение работающего в контакте с этим роликом кулачка распредвала, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№... в устранении выявленных недостатков отказано, в связи с выявленной несанкционированной модификацией программного обеспечения электронного модуля блока управления двигателем.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоцент Сити», ООО «Джи Эм CHГ», ООО «Джи Эм Авто», ...» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.
В ходе рассмотрения претензии ...» проведена экспертиза в ...», составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым установлена неисправность двигателя, наличие повреждений роликового гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра в виде усталостного выкрашивания рабочей поверхности ролика, а также повреждение рабочей поверхности соответствующего кулачка распределительного вала. Указанные повреждения обусловлены развитием усталостных трещин в материале детали. Данная неисправность и связанные с ней недостатки возникли при эксплуатации транспортного средства по причине изменения программного обеспечения блока управления двигателем.
Истец указывает, что не все выявленные недостатки устранены, а также нарушен срок устранения недостатков.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия ООО «Априори-эксперт» технической обоснованности заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ...», согласно которой многочисленные недостатки и ошибки заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ...» ФИО3 по результатам исследования ДВС автомобиля ..., VIN №..., с технической точки зрения, не позволяют считать его обоснованным и объективным. Заключение эксперта является не полным, не всесторонне проведенным по поставленным вопросам. Заключение выполнено с многочисленными нарушениями требований ГОСТ Р №... «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования». В связи с этим выводы, сделанные в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 не обоснованы исследовательской частью и не объективны. Причинно-следственная связь между изменением программного обеспечения (перепрошивкой) ЭБУ ДВС автомобиля и повреждением ролика пассивного гидротолкателя его кулачка распределительного вала полностью отсутствует, так как ЭБУ ДВС исследуемого автомобиля никаким образом не влияет на работу пассивного гидротолкателя. На основании информации, содержащейся в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ...» ФИО3 по результатам исследования ДВС автомобиля ..., VIN №..., невозможно установить причину и характер установленных дефектов ролика гидротолкателя впускного клапана 3-го цилиндра ДВС и его кулачка распределительного вала. Требуется повторное всестороннее (полное) исследование ДВС автомобиля с его разборкой и детальной дефектовкой, проведение металловедческого исследования поврежденного ролика гидротолкателя и кулачка распределительного вала, а также анализ истории технического обслуживания автомобиля.
Для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, по ходатайству ...», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ исследованием автомобиля ..., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.../ №..., гос. №..., установлено, что на момент начала осмотра ДВС автомобиля находился в разобранном состоянии. До разборки ДВС двигатель находился в неисправном состоянии, неисправность включалась в усталостном разрушении ролика толкателя впускного клапана 3-го цилиндра и аналогичном повреждении соответствующего кулачка распределительного вала. Данная неисправность имела проявление в виде постороннего шума/стука под капотом. Причиной усталостного разрушения ролика и кулачка распределительного вала является воздействие нерасчетных нагрузок (удельного давления) в зоне контакта с кулачком распределительного вала, в результате нарушения нормального положения толкателя (его поворота на небольшой угол в держателе). В свою очередь поворот толкателя стал возможен вследствие чрезмерного преждевременного износа в сопряжении с держателем, из-за дефекта обработки поверхности толкателя на направляющих лысках толкателя, образованного при изготовлении толкателя. Указанная причина имеет производственный характер.
Заявленный в исковом заявлении недостаток, проявляющийся в виде «пинков» при переключении передач, не выявлен (не мог быть выявлен) при осмотре автомобиля, поскольку для выявления такой неисправности/недостатка требуется проведение ходовых испытаний, что невозможно при разобранном состоянии двигателя. Наличие недостатка не подтверждено. Заявленный в исковом заявлении недостаток, проявляющийся в виде наличия коррозии на раме и на элементах передней подвески автомобиля находит подтверждение по результатам осмотра. Указанный недостаток имеет эксплуатационное происхождение, вследствие повреждений защитного лакокрасочного покрытия рамы и элементов подвески мелкими камнями, находящимися на дорожном покрытии в свободном, незакрепленном состоянии.
Выявленные недостатки (неисправности) ДВС с технической точки зрения являются устранимыми. Для устранения неисправностей требуется произвести ремонт ДВС с заменой поврежденных толкателей, распределительного вала и деталей разового монтажа и других деталей, замена которых обусловлена заводской технологией выполнения ремонтных работ. Стоимость проведения восстановительного ремонта двигателя составляет 359 600 руб. Устранение недостатка в виде наличия поверхностной коррозии с технической точки зрения не требуется.
Причинно-следственная связь между обновлением программного обеспечения электронной системы управления ДВС при продаже автомобиля и возникновением выявленной неисправности ДВС в виде усталостного разрушения ролика толкателя впускного клапана третьего цилиндра и кулачка распределительного вала - не выявлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом, произведенные по заданию ...» и ответчика ООО Джи Эм Авто» исследования не могут быть приняты судом, поскольку вопреки заключению судебной эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные заключения имеют существенные противоречия, в том числе между заключением ...», проведенного по заказу ...» и рецензией на данной заключение, выполненное ...» по заданию стороны ответчика. Кроме того, согласно представленной рецензии ...» эксперт в своей работе не руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.п.1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абз. 1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.3 ст.18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданном автомобиле недостатков производственного характера, неустранения недостатков в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 20 - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней), а кроме того, отсутствие возражений со стороны ответчика о его правовом статусе в качестве импортера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости транспортного средства в размере 5 360 920 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой удовлетворены не были.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который является арифметически верным, начало периода верно определено ДД.ММ.ГГГГ, окончания периода определено истцом в исковом заявлении. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 521 747,60 руб. (5 260 920?103?1%).
Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 521 747,60 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). По смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Убытки в виде разницы между ценой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №... и текущей ценой на сопоставимое транспортное средство составляют 14 823 080 руб., подтверждаются заключением об оценке ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 20 184 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом и оплаты договора страхования транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ...» заключен кредитный договор на сумму 1 960 920 руб. для частичной оплаты приобретаемого спорного автомобиля ....
Представленная выписка по счету подтверждает уплату истцом процентов по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 319,22 руб. (34056,53 + 24382,79 + 23322,41 + 25340,2 + 21255,32 +, 1213,06 + 23655,61 + 20435,38 + 21576,44 + 23397,84 + 19586.7 + 20657,51 + 22375,56 + 4376,65 + 19714,19 + 20679,89 + 18435,83 + 19337,54 + 18960,55 + 17414,01 + 18251,33 + 18474,8 + 16414,2 + 16616,98 + 16797,91 + 16427,06 + 16569,67 + 14666,85 + 14789,6 + 15383,01 + 14071,55 + 12768,71 + 14602,7 + 12460,73 + 12481,35 + 12877,35 + 11279,23 + 11620,56 + 11188,01 + 10403,61).
Также индивидуальными условиями кредитного договора и выпиской из лицевого счета подтверждается, что истцом в счет оплаты договора имущественного страхования №... перечислены денежные средства ...» в размере133 895 руб.
Указанные расходы по перечислению денежных средств понесены ФИО2 в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, следовательно, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика ООО «Джи Эм Авто» в нарушении прав потребителя, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 307 480,90 руб. ((5 360 920 + 14 823 080 + 725 319,22 +133 895+ 5 521 747,60+50 000)?2).
С ходатайством о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался. В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в размере 1 246,22 руб. на услуги почты, которые в силу положений ст. 94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истом при подаче иска, исходя из положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 57 991 руб.
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в размере 26 564 961,80 руб., размер государственной пошлины составляет 60 000 руб.
Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 57 991руб., в пользу бюджета 2 009 руб.
Также, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ...» подлежит взысканию сумма в размере 135 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 5 360 920 руб., убытки в виде увеличения стоимости аналогичного товара в размере 14 823 080 руб., по оплате процентов 725 319,22 руб., по оплате договора страхования 133 895 руб., неустойку в размере 5 521 747,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 307 480,90 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 246,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 57 991 руб.
Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 009 руб.
Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ...» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 135 000 руб., по следующим реквизитам: ИНН №..., КПП №..., ОГРН №....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Ю.В. Миронова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-63/2023 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.