УИД 77RS0034-02-2025-012322-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13546/2025

по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 авгyста 2024 года истец с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Vesta, VIN VIN-код с OOO «AвтоГЕРМЕС-Запад». В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор № 0271201600 «Autosafe Medium» от 04.08.2024 на обслуживание и выдачу независимых гарантий сроком до 03.08.2028, за который истцом была оплачена денежная сумма в общем размере сумма Данный договор был ему навязан при получений кредита, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 04 августа 2024. 11 марта 2025 года истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. 25 марта 2025 истцу от ответчика поступила денежная сумма в размере сумма До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, задолженность ответчика составляет 186 854 - 20 303,25 = сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 авгyста 2024 года истец с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Vesta, VIN VIN-код с OOO «AвтоГЕРМЕС-Запад».

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор № 0271201600 «Autosafe Medium» от 04.08.2024 на обслуживание и выдачу независимых гарантий сроком до 03.08.2028, за который истцом была оплачена денежная сумма в общем размере сумма

Вопреки утверждению истца о том, что указанный договор был ему навязан при получений кредита, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности приобретения дополнительных услуг с целью одобрения кредитной организацией автокредита.

Суд отмечает, что в Соглашении об условиях предоставления скидки от 04.08.2024, стороны оговорили условия предоставления скидки на приобретаемый истцом автомобиль марка автомобиля Vesta, VIN VIN-код, с которыми истец был согласен, до настоящего времени указанное соглашение не оспорено. При этом, истец не был лишен возможности приобрести вышеуказанный автомобиль по стоимости, без учета предоставленной автосалоном скидки.

11 марта 2025 года истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы.

25 марта 2025 истцу от ответчика поступила денежная сумма в размере сумма

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, задолженность ответчика составляет 186 854 - 20 303,25 = сумма, которую истец просит взыскать.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашению сторон.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Ринг-Сити» лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

11 марта 2023, спустя семь месяцев, истец обратился к ООО «Ринг-Сити» с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств.

Суд отмечает, что Договор № 0271201600 «AUTOSAFE Medium» oт 04 августа 2024 года являлся cмешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за плату в размере сумма в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; за плату в размере сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной пo Договору № 0271201600 «AUTOSAFE Medium» от 04 августа 2024 года денежной суммы в размере сумма, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.

Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.

Так, в соответствии с условиями Договора № 0271201600 «AUTOSAFE Medium» oт 04 авгyста 2024 года ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере сумма предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договоре.

Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 04 августа 2024 гoда по 03 августа 2028 года и по количеству ограничено не было

Пунктом 1 cт. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо нa иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не зa само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случаe сервисные услуги помощи на дороге), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Coответственно, 04 августа 2024 года ответчик, предоставив истцy на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услуги в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора c 04 августа 2024 гoдa пo 17 мapтa 2025 годa (дата получeния ответчиком заявления истца о расторжении Договора) своим правом требования оказaния eмy сeрвиснoй уcлуги или нет, указанное право должно быть ему оплачeно.

Исходя из периода действия Договора, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, а абонентская часть Договорa № 0271201600 «AUTOSAFE Medium» от 04 августа 2024 года была прекращена ответчиком в соответствии с законом и условиями Договора.

B отношении независимых гарантий ответчиком правомерно отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий, поскольку, выдав ему обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную Договором, в том объеме, который был согласован сторонами.

Доводы истца о том, что он не пользовался услугами по вышеуказанному договору, а потому уплаченные им денежные средства подлежат возврату в полном объеме, судом отклоняются, поскольку выданные независимые гарантии продолжают действовать.

При этом, истец не учел, что правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ он не обладает, поскольку правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями Главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

B cоответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок еe определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного cобытия.

Из содержания п.1 и п. 4 ст. 368 ГК РФ видно, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое на себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству), которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта перед бенефициаром.

Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару.

B coответствии с п. 4 ст. 371 ГК РФ изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Таким образом, отношения стороны в отношении независимой гарантии складываются следующим образом: Принципал обращается к гаранту с просьбой о том, чтобы тот принял на себя перед бенефициаром обязательство по независимой гарантии, то есть, «выдал бы независимую гарантию бенефициару». Если гарант согласен удовлетворить просьбу принципала и готов обязаться перед бенефициаром, он заключает с принципалом соглашение о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Этим соглашением гарант и принципал определяют конкретное обязательство, в связи с которым бенефициар потребовал выдачи независимой гарантии; оговаривают ycловия, на которых гарант должен будет обязаться перед бенефициаром (сумма обязательства, срок его действия, порядок предъявления требований к гаранту); устанавливают размер вознаграждения гаранта и порядок возмещения его расходов принципалом; определяют срок исполнения гарантом его обязанности по выдаче независимой гарантии, и др.

Во исполнение обязанностей перед принципалом по соглашению о выдаче независимой гарантии гарант составляет по правилам п. 4 ст. 368 ГК РФ и подписывает одноимённый документ - независимую гарантию, пункты которого фиксируют условия его будущего обязательства перед бенефициаром.

После того, как независимая гарантия подписана, гарант совершает сделку выдачи независимой гарантии, то есть объявляет о своем обязательстве на условиях составленного документа.

Для этого он вручает независимую гарантию принципалу с тем, чтобы тот, в свою очередь, передал его бенефициару и этим подтвердил обеспеченность своего обязательства перед ним (п. 4 ст. 371 ГК).

Именно с момента эмиссии (выпуска) независимой гарантии в оборот и возникает обязательство гаранта перед бенефициаром, даже если последний ещё нe знаeт о составлении и выдаче этого документа (ст. 373 ГК РФ).

Поскольку ни воля принципала, ни воля бенефициара для эмиссии независимой гарантии значения не имеют, сделка по её выдаче является односторонней (п. 2 ст. 154 ГК).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 и 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного 05 июня 2019 года, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письмeнного волeизъявлeния гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Соответственно, возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и выдачей независимой гарантии принципалу (ст. 373 ГК РФ).

Heзависимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициарa (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 cт. 376 ГК PΦ).

B соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязатeльство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии cpoкa, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, из вышеуказанных положений гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из самой независимой гарантии возникают непосредственно между гарантом и бенефициаром, и эти обязательства (в отличие от договора поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК PФ) независимы от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с чем, поскольку эмиссия (выпуск) обусловленных Договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу согласно ст. 373 ГК РФ, отказ истца от Договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчикa перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания положений ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Таким образом, у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного им вознаграждения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 октября 2025 года

Судья