УИД 78MS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению СНТ «Торфяник» к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Торфяник» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Торфяник» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований заявлено:

взыскать задолженность по уплате взносов и налогов на землю за период с 2018 года по 2021 год в сумме 35549 рублей, взносов за 2022 год в сумме 13277, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6813,14 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты задолженности в полном объеме, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 114000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0973004:19, № в СНТ «Торфяник», членом СНТ не является, установленные решением общего собрания взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Торфяник», в котором учетом уточнения просила взыскать денежные средства в сумме 195500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55885,94 рублей и далее по день возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5491 рубль.

В обоснование требований указано также о наличии в собственности земельного участка на территории СНТ «Торфяник». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она уплатила СНТ целевые взносы на газификацию личного участка в общем размере 195500 рублей. Газификация участка не осуществлена, согласно письму Комитета по ТЭК <адрес> газификация СНТ «торфяник» в <адрес> не предусмотрена. В связи с этим, полагает, что у СНТ имеется неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, ссылалась на утвержденный решениями общих собраний размеры взносов за каждый период и сроки их оплаты, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных позициях, полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление встречных требований, который исчисляется от даты письма Комитета 2017 года, которое предоставила ответчик, фактически работы по прокладке газопровода выполнены, на участке истца установлен распределительный щит, задолженность перед ответчиком отсутствует. Требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление с учетом уточнения, ссылалась на отсутствие между истцом как юридическим лицом и ответчиком каких-либо договоров, на то, что ответчик не является членом СНТ и не должна платить взносы, истцом не предоставлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества. Электросети, построенные на целевые взносы членов СНТ, переданы в качестве пожертвований в муниципальную собственность. Подведение газопроводу к своему участку не подтверждает, зарегистрированного газопровода, как и зон с особыми условиями не зарегистрировано, на балансе значится только уличное освещение. Кроме того, не получались технические условия на присоединение перед строительством, срок действия предыдущих разрешений истек. Также не соглашалась с решениями общих собраний, которыми установлены взносы, полагая их недействительными, принятыми с нарушением норм, и в отсутствие кворума.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0973004:19 площадью 902 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Торфяник», уч. 393, и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:07:0973004:46.

ФИО1 членом СНТ не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между ней и СНТ «Торфяник» не заключен.

Решениями общих собраний в 2018 – 2022 годах установлен размер членских взносов, подлежащих уплате. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО6 уплатила в СНТ «Торфяник» целевой взнос на газификацию участка № в общем размере 195500 рублей, в т.ч. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумм 150000 рублей и чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45500 рублей.

Полагая суммы неосновательным обогащением, ответчик обратилась в суд с встречным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п. 1.1.); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9).

Из положений п. п. 2-4 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу общих норм, приведенных в п. п. 2-4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Аналогичные по содержанию положения предусматривались и в ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Уставом СНТ «Торфяник» регламентирован порядок ведения садоводства в индивидуальном порядке в главе 15.

В п. 15.2 Устава предусмотрена возможность использования собственником земельного участка, который осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Согласно п. 15.3 Устава граждане, владеющие земельными участками в границах товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, и расположенных в границах СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом товарищества для уплаты членских взносов членами товарищества.

Из п. 15.4 Устава следует, что суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Уплата взносов осуществляется не позднее двух месяцев после принятия приходно-расходной сметы общим собранием.

Доводы ответчика о том, что она не является членом СНТ, что между ней и СНТ не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры суд не принимает во внимание, поскольку это не освобождает ответчика, владеющего на территории СНТ земельным участком с домом, проживающего на территории СНТ постоянно или периодически, фактически пользующегося всеми объектами благоустройства территории (проезд по землям общего пользование, получение электроэнергии по электрохозяйству, мусорные площадки), которые требуют содержания, поддержания в надлежащем состоянии и обслуживания, от оплаты за пользования ими.

Отсутствие оплаты за пользование при отсутствии соответствующих договорных отношений на стороне ответчика порождает неосновательное обогащение в виде имущественной выгоды (возможность прохода и проезда к своему участку и дому, пользование ими, получение коммунальных услуг и пр.).

При этом, именно ответчик, к которому предъявлены соответствующие требования, должен доказать, что получил такую выгоду на законном основании либо с его стороны имело место равноценное встречное предоставление.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено. В ходе рассмотрения дела она не отрицала, что какой-либо платы не вносила, как и не предоставила доказательств тому, что она такими благами не пользуется (не проезжает к участку, не получает электроэнергию посредством электрохозяйства, расположенного на территории СНТ, не пользуется мусорными площадками для сбора и вывоза мусора, а самостоятельно его вывозит, как поясняла об этом в заседании, и <адрес> территорией СНТ, нормальное функционирование обеспечивается отдельными лицами, на которых возложены те или иные функции, работа которых требует оплаты.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию платы за пользование объектами инфраструктуры, которую истец в исковом заявлении назвал взносами, при этом сославшись на ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания членов СНТ «Торфяник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2017-2018 г.г., которой членский взнос установлен в размере 6000 рублей с одного садовода.

Решением общего собрания членов СНТ «Торфяник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2019 г.г., которой членский взнос установлен в размере 7,23 рублей с 1 кв.м неэлектрифицированного участка, дополнительно 1000,70 рублей – с электрифицированного участка, целевых взносов – 1,39 рубль с 1 кв.м участка, налог на земли общего пользования – 0,45 рубля с 1 кв.м.

С учетом площади земельного участка ответчика размер взноса составляет 9181,84 рубля.

Решением общего собрания членов СНТ «Торфяник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2020 год, которой членский взнос установлен в размере 7,93 рублей с 1 кв.м участка, целевых взносов – 1,39 рубль с 1 кв.м участка, налог на земли общего пользования – 0,45 рубля с 1 кв.м.

С учетом площади земельного участка ответчика размер взноса составляет 8812,54 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Торфяник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2021 год, которой членский взнос установлен в размере 10,50 рублей с 1 кв.м участка, целевых взносов – 1,86 рубль с 1 кв.м участка, налог на земли общего пользования – 0,45 рубля с 1 кв.м.

С учетом площади земельного участка ответчика размер взноса составляет 11554,62 рубля.

Решением общего собрания членов СНТ «Торфяник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2022 год, которой членский взнос установлен в размере 14,72 рублей с 1 кв.м участка, целевых взносов – 1,39 рубль с 1 кв.м участка.

С учетом площади земельного участка ответчика размер взноса составляет 13277,44 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 2018 года по 2022 год составляет 48826,44 рублей.

Ответчиком размер данной суммы надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия его расчета фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Доводы ответчика о несогласии с протоколами общих собраний, которыми утверждались взносы со ссылками на их нелегитимность, отсутствие кворумов, суд не принимает во внимание, поскольку решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, в т.ч. ответчиком, чего она не отрицала в ходе рассмотрения дела, не отменены. Доказательств принятия решений об ином размере взносов и его обосновании ответчиком также не предоставлено.

Само по себе отсутствие регистрации на имущество, отсутствие сведений на балансе СНТ (дом правления, мусорные площадки, на что ссылалась ответчик в отзывах) не свидетельствует об отсутствии такого имущества, о том, что оно не используется для нужд СНТ, не обслуживается, в т.ч. при наличии договоров на вывоз мусора, потребления электроэнергии на нужды СНТ.

Иные доводы ответчика в части требований истца, как и предоставленный контррасчет размеров взноса судом не принимается во внимание, поскольку они не согласуются с предоставленными в дело доказательствами, не отвечают нормам действующего законодательства.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и не может превышать десяти лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, Верховным судом РФ указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 27 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Исковое заявление СНТ о взыскании задолженности подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, формально срок исковой давности ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае спорным является только платеж за 2018 год.

Решение о его уплате и его размере принято общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного в СНТ общего срока уплаты взносов 2 месяца с даты их утверждения, срок оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательств тому, что он обращался за судебной защитой в пределах срока исковой давности с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца, который был вынесен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Судебный приказ отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом оставшегося срока исковой давности после отмены судебного приказа, увеличения его до шести месяцев, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 395 ГК РФ, Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положениям Устава СНТ в части, которая для ответчика является обязательной.

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения требований и составление расчета) и далее по день фактического исполнения.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах сумма процентов подлежит определению на день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчеты истца, суд не соглашается с ним в части определения начала отдельных периодов просрочки.

Согласно уставу и отдельным решениям общих собраний, срок уплаты взноса – 2 месяца с даты утверждения, за исключением взноса за 2021 год, в отношении которого решением общего собрания установлен отдельный срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Так по взносам за 2018 год, утвержденному решением от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, а потому просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

По взносам за 2019 год, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ (в иске указана дата ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

По взносам за 2020 год, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ (в иске указана дата ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

По взносам за 2021 год установлен отдельно срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

По взносам за 2022 год, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом расчетов суда размер процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляет 6863,30 рубля.

Дальнейший расчет осуществляется на стадии исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному исковому заявлению суд не усматривает.

Суд принимает во внимание доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности с учетом приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о применении норм о пропуске срока исковой давности.

Платежи, которые ответчиком заявлены как неосновательное обогащение, внесены ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 45500 рублей. Платежи имели целевое назначение – на газификацию участка ответчика.

Ответчик обосновывает неосновательное обогащение со стороны СНТ в том числе письмом Комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-9281/17-2-0, в котором указано, что газификация СНТ «Торфяник» в г.<адрес> не предусмотрена.

Суд с учетом обоснования встречного искового заявления ответчиком принимает во внимание довод истца о том, что именно из указанного письма ответчик узнала о нарушении своего права, о неосновательном обогащении, а потому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ответчиком подано в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении встречных требований ответчика.

Ответчиком предоставлено достаточно доказательств тому, что фактически работы по прокладке уличного газопровода к участку ответчика выполнены, о чем свидетельствуют договоры, многочисленные акты, иные документы об исполнении работ, об оплате этих работ подрядчикам, фотоматериалы, в т.ч. о наличии на участке ответчика газораспределительного щита для дальнейшего подвода газа в дом, к чему истец уже отношения не имеет.

Также из предоставленных СНТ документов следует, что на момент уплаты денежных средств имелись подписанные технические условия.

Кроме того, из предоставленных писем органов власти следует, что газификация территории запланирована утвержденной программой в 2023 году.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства тому, что денежные средства, уплаченные истцом, потрачены по назначению, газификация участка истца обеспечена.

Подключение дома к общей системе газоснабжения осуществляется истцом самостоятельно.

То обстоятельство, что изменялись сроки газоснабжения самой территории поселения, где располагается СНТ «Торфяник», до настоящего времени отсутствует возможность потребления газа ввиду неподключения сети СНТ к магистральному газопроводу, не может служить основанием для признания на стороне СНТ неосновательного обогащения в отношении тех сумм и по тем основаниям, которые заявлены ответчиком во встречном исковом заявлении.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, отсутствуют и основания для начисления и взыскания в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1961 рубль.

Учитывая размер рассмотренных и удовлетворенных исковых требований на момент вынесения решения суда (55689,44 рублей), государственная пошлина за рассмотрение требования составляет 1870,68 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 114000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, в обоснование заявленных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СНТ и ФИО7

При этом, в материалы дела не предоставлено ниодного документа о том. что ФИО7, оказала какие-либо юридические услуги в рамках настоящего дела.

Все документы подписаны председателем СНТ, в судебных заседаниях указанное лицо не участвовало, участие принимали иные представители, сведений о выполнении лицом, с которым заключен договор, каких-либо иных процессуальных действий, суду и в материалы дела не предоставлено, ка и не предоставлено доказательств тому, что лица, представлявшие интересы СНТ, действовали по поручению ФИО7 рамках заключенного договора между ней и СНТ.

Таким образом, СНТ не предоставлено доказательств относимости заявленных расходов к настоящему судопроизводству, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика с истца также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТН «Торфяник» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4008 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ «Торфяник» ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 48826 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6863 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 рублей 68 копеек, а всего – 57560 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4008 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ «Торфяник» ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга (на день вынесения решения суда – 48826 рублей 44 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения.

В удовлетворении заявления СНТ «Торфяник» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Торфяник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: