<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2730/2025
55RS0005-01-2025-001352-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Белоус О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО9 обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы убытки в сумме 3 105 127 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО11 а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 526 руб. В связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке в отношении ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Вышеуказанная задолженность перед ФИО13 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи уклонением должника от возмещения взысканных убытков и расходов по уплате госпошлины в добровольном порядке на протяжении длительного времени, ФИО12» просит также взыскать со ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 917,63 руб. В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Соответственно, расчет задолженности осуществлен после даты вступления судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату введения процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ был произведен следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты.руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
8,50%
365
32 975,20
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
11 465,89
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
72 416,13
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
33 707,98
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
27 759,52
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
17 069,52
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
33 578,67
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
38 621,94
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
183
7,50%
365
1 18 322,78
Итого:
445
10,06%
385 917,63
Принимая во внимание, что при расчете с кредитором ФИО14 не была произведена выплата мораторных процентов, проценты могут быть взысканы в общеисковом порядке. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС № - член ФИО16». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, <адрес>) прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требования кредитора ФИО15», в размере суммы основного долга 3 143 653,20 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
В связи с тем, что погашение долга третьим лицом за ФИО6 перед кредитором производилось платежами:
на сумму 1 143 654 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
на сумму 700 000 руб. - чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;
начисление мораторных процентов производилось на дату погашения, на сумму
остатка основного долга.
Таким образом, расчет мораторных процентов был произведен следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 143 653,20 руб. (3 143 653,20 * 7,5% * 217 дней)/365 = 140 172,49 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 299 999,20 руб. (1 299 999,20 * 7,5% * 76 дней) / 365 = 20 301,36 руб.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма мораторных процентов составила: 160 473,85 руб.
Начисление и выплата мораторных процентов направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедур банкротства в отношении должника. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Путем начисления и выплаты мораторных процентов достигается баланс интересов кредитороров и должника, а также реализуется социально-реабилитационная функция банкротства, на которую указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого, истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Заказчик) и ФИО18 Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании процентов (процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, а также мораторных процентов, начисляемых по правилам установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); составление иных сопутствующих процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, с их последующей подачей в суд (независимо от их количества); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (независимо от колличества судебных заседаний). Согласно пункту 2 Договора, стоимость услуг установлена сторонами в размере 100000 руб. Стоимость услуг оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с подачей искового заявления ФИО19» была уплачена государственная пошлина в размере 8 664,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО20»(ИНН №, ОГРН №): сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385917,63 руб.; сумму мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160473,85 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15928 руб. Провести зачет госпошлины в размере 8664 рублей, ранее уплаченных ФИО21 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО22» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании после перерыва участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений на исковое заявление, согласно которым решением Арбитражного суда <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23» (ИНН №) в пользу ФИО24» (ИНН №) взыскана задолженность в размере 2 033 225 рублей 83 копейки; сумма пени, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 100 рублей 82 копейки; сумма процентов по товарному кредиту, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 382 рубля 53 копейки; государственная пошлина в сумме 37 499 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО25 с ФИО26 в пользу ФИО27 взыскано 55 691 руб. 02 коп., в том числе: 54 516 руб. задолженность по договору на поставку продукции для комплектации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, 1 175 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> № № со ФИО2 в пользу с ФИО28» взысканы убытки в сумме 3 105 127,20 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО30», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 526 руб., в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» обратилось в предусмотренном статьями 100,213.24 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 385 917 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что требование о включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 917,63 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Судом установлено, что на момент принятия настоящего определения в реестр требований кредиторов ФИО2 было включено требование ФИО33» в размере 3 143 653 руб. 20 коп., которое в полном объеме удовлетворено должником. При этом иные требования кредиторов, предъявленные к ФИО2, на момент рассмотрения настоящего ходатайства, не включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Определением АС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО32 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 385 917 руб. 63 коп. прекращено. Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов в размере 385 917 руб. 63 коп. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просит учесть следующее: в соответствии с п 5 ст 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу начисление процентов за нарушение денежного обязательства на такие же проценты за предыдущий период не допускается. Подобный запрет распространяется, в частности, на случай наличия судебного решения о взыскании с должника процентов по статье 395 ГК РФ, которое он не исполняет. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на суммы основного долга по решениям Арбитражного суда <адрес> № № и №; Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с лиц, не относящимся к субъектам предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, проценты в сумме 385 917 руб. 63 коп. подлежат снижению, в силу их несоразмерности. Решение АС <адрес> № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Полагает, что подача истцом заявления о банкротстве должника, свидетельствует о намерении кредитора увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. С исковыми требованиями в части взыскания мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности 3 143 653 руб. 20 коп., ответчик согласен. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., считает, что они носит явно неразумный характер, в связи с чем, просит снизить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых поизводится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Ггажданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о зачислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Соответственно законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате центов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО2 в пользу ФИО34» взысканы убытки в сумме 3 105 127 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТехМеталл», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 526 руб.
Из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что ФИО36 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 213.5 Закона о банкротстве о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ); в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО37» о взыскании задолженности в размере 3143653,20 руб., из которой 3105127,20 руб. – основной долг, 38526 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Из названного судебного акта следует, что требование ФИО35» в размере 3143653,20 руб. в полном объеме удовлетворено должником.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО38» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредитором ФИО2 задолженности в размере 385917,63 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО39 о включении в реестр требований кредитором ФИО2 задолженности в размере 385917,63 руб. прекращено, указано, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований, заявленных кредитором в рамках указанного дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать со ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 917,63 руб.
Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.
Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п.п. 4 и 5 названной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.
При этом, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами допускается после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом в рамках погашений требований за счет денежных средств после реализации конкурсной массы, прекращение производства же по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
В связи с изложенным, вопреки суждениям стороны ответчика, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Также суд полагает надлежащим применить к спорным правоотношениям сторон мораторий на начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд производит следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
8,50%
365
32 975,20
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
11 465,89
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
55 174,19
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
0%(мораторий)
365
0
3 146 653,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
170
7,50%
365
109 917,34
Итого:
445
5,46%
209 532,62
Оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, положения гражданского законодательства не допускают снижение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ ввиду того, неустойка по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижена менее размера указанных процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209532,62 руб.
Разрешая требование о взыскании мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160473,85 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В силу п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные в данном пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.
Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абз. четвертый п. 2 ст. 213.11абз. четвертый п. 2 ст. 213.11, п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).
Таким образом, право предъявления должникам требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона о банкротстве).
В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).
В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника.
В приведенной связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160473,85 руб., расчет произведенный истцом суд находит арифметически верным, оснований не согласиться с расчетом не имеется, поскольку истцом процентная ставка применена в размере, действующем на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при начислении процентов учтены произведенные оплат. Стороной ответчика требований в названной части не оспаривались
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО40» и исполнителем ФИО41».
Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: первый этап состоит из подготовки и подачи в суд искового заявления; второй этап - подготовка процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в суде. Общая сумма услуг составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. истцом произведена оплата за первый этап (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО42» оплачено 100000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об оказанных услугах за 1 этап работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по поручению заказчика оказал следующие услуги: произведен анализ полученных документов, а также осуществлено консультирование клиента; подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании процентов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований частично, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участия не принимал, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных по оплате юридических услуг, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в сумме 15000 руб.
Указанная сумма чрезмерной не является, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда не имеется, поскольку фактически из условий договора, предусматривающих 2 этапа работ исполнителя выполнен первый этап, о чем представлен об оказанных юридических услугах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10158 руб. (15000*67,72%), поскольку требования истца удовлетворены судом на 67,72% (370006,47*100%/546391,48).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные по уплате государственной пошлины, в размере 10750,16рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частино.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО43» (ИНН №, ОГРН №): сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209532,62 руб.; сумму мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160473,85 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 158 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750,16 руб.
Лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 05.08.2025