Решение по делу № 2-2786/2024 от 10.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-328/2025

24RS0024-01-2024-004078-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем КИА Сид г/н № и автомобиля Хонда Торнео г/н №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ 0177597031, гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ 0172939168. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик 12.08.2021 в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 85320 руб. вместо направления на ремонт. 12.07.2024 ФИО1 обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойки, финансовую санкцию, расходы по проведению диагностики транспортного средства и ознакомить с результатами расчета стоимости ремонта его автомобиля. 18.07.2024 на электронную почту поступила копия экспертного заключения и письмо о том, что вследствие технической ошибки возмещение было произведено не в полном объеме. 02.08.2024 страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии, 05.08.2024 произведена выплата финансовой санкции в размере 147 руб., неустойки в размере 8248 руб., 06.08.2024 произведена доплата страхового возмещения исходя из стоимости ремонта с учетом износа в размере 9480 руб. 16.08.2024 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом в страховом возмещении в натуральной форме, взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 №У-24-83406/5010-003 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в взыскана неустойка в размере 76219,20 руб. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и процентов по ст.395 ГК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как обращение в страховую компанию имело место 22.07.2021, последним днем двадцатидневного срока являлось 11.08.2021, следовательно строк исковой давности подлежит исчислению с 12.08.2021 и истек 12.08.2024, а истец обратился к финансовому уполномоченному 16.08.2024. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтены разъяснения, приведенные в п.90 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 о приостановлении течения срока исковой давности на 15 рабочих дней в случае подачи претензии страховщику в электронной форме по стандартной форме. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено подачей 12.08.2024 претензии по 02.08.2024. Поскольку согласно заключению независимой оценки ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №142 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам определена в 357300 руб. Поскольку истец обращался к ответчику 31.12.2022 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, истец полагает, что размер просроченного страхового обязательства ответчика составляет 60700 руб. (155500 руб. стоимость ремонта по Методике ЦБ РФ без учета износа - 94800 руб. выплаченное страховое возмещение), при этом с ответчика также подлежит взысканию в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению в качестве убытков 201800 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного страхового обязательства по страховому возмещению, начиная со следующего дня после частичной выплаты страхового возмещения, то есть с 13.08.2021 по 06.08.2024 в размере 315532,80 руб. (400 000 руб. (предельная сумма) - 8248 - 76219 (выплаченная неустойка), в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из расчета за период с 23.08.2021 по 06.08.2024 сумма неустойки составила 763558,40 руб. (155500*1%*1088 дн.), а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 83503,73 руб., начисленные на сумму убытков 201800 руб. за период с 14.08.2021 по 01.01.2025. Также неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, выразившиеся в нравственных страданиях, понесённых после фактического отказа в ремонте автомобиля и экономии страховщиком своих средств на страховом случае истца, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсации морального вреда. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60700 руб., неустойку 315532,80 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, убытки в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в размере 201800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83503,73 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 24АА 5461577 от 01.11.2024 не явились, уведомлены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на иск, согласно которым срок исковой давности истек, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО СК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон, отраженные в представленных суду иске, отзывах, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Сид г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Хонда Торнео г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно сведениям ОГИБДД от 05.11.2024момент ДТП транспортное средство автомобиль Хонда Торнео г/н № было поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; автомобиль Киа Сид г/н № было поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Сид г/н № при перестроении на правую полосу не уступила дорогу автомобилю Хонда Торнео г/н №, двигающемуся попутно по правой полосе сзади без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустившей столкновение с транспортным средством Хонда Торнео г/н № под управлением ФИО1, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Хонда Торнео г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский», в том числе, схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.

Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Торнео г/н № был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Киа Сид г/н № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.

С учетом выше приведенного наступил страховой случай в рамках договора ОСАГО, заключённого с ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ХХХ №, следовательно с момента причинения ущерба в результате ДТП у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения с ООО СК «Гелиос».

15.07.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт транспортного средства, а также просил возместить нотариальные расходы в размере 320 руб. (получено 22.07.2021).

29.07.2021 ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому все описанные повреждения относятся к заявленному ДТП.

30.07.2021 ООО «ТЕХАССИСТАНТ» по поручению ООО СК «Гелиос» была проведена техническая экспертиза, согласно заключению №998-10082-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155500 руб., с учетом износа - 94800 руб.

12.08.2021 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85320 руб., что подтверждается платежным поручение №658 от 12.08.2021.

12.07.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией (стандартная форма заявления в электронном виде) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, возникших в результате одностороннего изменения формы возмещения с ремонта на денежную сумму, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению диагностики транспортного средства.

05.08.2024 ООО СК «Гелиос» выплатило финансовую санкцию в размере 174 руб. и неустойку в размере 8248 руб., удержан НДФЛ (платежное поручение №528870).

06.08.2024 ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9480 руб., что подтверждается платежным поручением №63.

Таким образом, страховой компанией платежами 12.08.2021 и 06.08.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 94800 руб. (85320 + 9480), определённого независимой технической экспертизой 30.07.2021 ООО «ТЕХАССИСТАНТ» №998-10082-21.

16.08.2024 Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 № У-24-83406/5010-003 требования в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции оставлены без рассмотрения, в виду того, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по прошествии более трех лет (16.08.2024) с даты, когда узнал о нарушении своего права страховой компанией (12.08.2021); требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался в финансовую организацию до направления финансовому уполномоченному обращения с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 76 219,20 руб. из расчета: 9480 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 228 дн. (период с 16.08.2021 по 31.03.2022) + (9480 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 676 дн. (период с 01.10.2022 по 06.08.2024) - 8248 руб. (выплаченная неустойка 05.08.2024) - 1232 руб. (сумма удержанного НДФЛ с суммы начисленной неустойки).

Решением Канского городского суда от 19.02.2025 по делу №2-261/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.09.2024 № У-24-83406/5010-003, обжалованного страховщиком в части взыскания неустойки по доводам об истечении сроков исковой давности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.07.2025 решение оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №142 от 25.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Торнео г/н № на дату ДТП составляет 357300 руб.

С настоящим иском истец обратился 21.10.2024, последним днем срока для обращения в суд, предусмотренным ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ, являлся 18.10.2024. Определением Канского городского суда от 28.01.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу данного искового заявления.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Торнео г/н № заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №142 от 25.12.2024, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции РФ, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ООО СК «Гелиос» обязательств, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта автомобиля истца, за проведением которого ФИО1 обращался 22.07.2021, однако страховой компанией в отсутствие установленных ФЗ Об ОСАГО оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме, суд находит установленными основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 60700 руб., исходя из расчета: 155500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео в соответствии с Методикой ЦБ РФ без учета износа) - 94800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Гелиос» также подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в размере 201800 руб., как разница между рыночной стоимостью ремонта (357300 руб.) и надлежащим страховым возмещением (155500 руб.).

Поскольку истцом ФИО1 в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заявление о выплате страхового возмещения направлено им 15.07.2021 и получено страховщиком 22.07.2021, 12.08.2021 произведена выплата части суммы страхового возмещения в размере 85320 руб., 06.08.2024 руб. произведена доплата страхового возмещения в сумме 9480 руб., следовательно, с 13.08.2021 страховщик считается просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 636532,60 руб., исходя из расчета: (155500 руб.- 85320 руб.) * 1% * 907 дн. (просрочка с 13.08.2021 по 06.08.2024 за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Учитывая ограничения размера неустойки размером страховой суммы (400000 руб.), выплаченной неустойки (8248 руб. и 1232 руб. НДФЛ) и взысканной финансовым уполномоченным неустойки (76219,20 руб.), с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 314300,80 руб.

Разрешая требования ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ООО ГСК «Гелиос». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, с 12.08.2021 по 06.08.2024, который составил 1086 календарных дней, суммы недоплаченной страховой выплаты 60700 руб., лимита ответственности страховщика, отсутствия препятствий у финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, при тех обстоятельствах что взысканная неустойка в размере 314300,80 руб. не является завышенной и полностью соответствует последствиям просрочки обязательства, наличия каких либо исключительных обстоятельств препятствующих добросовестному и своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» не представлено, как и доказательств, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, длительность которых составила почти три года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки в размере 201800 руб. Вместе с тем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу убытков установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом того, что с даты ДТП 13.07.2021 у ФИО1 возникло право на страховое возмещение, заявитель представил страховщику все документы для выплаты страхового возмещения 22.07.2021, последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения является 11.08.2021, течение срока исковой давности для истца началось с 12.08.2021 - когда он узнал о нарушении своего права, срок исковой давности истекал 12.08.2024. Направлением истцом претензии ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков 12.07.2024 (стандартной формой заявления в электронном виде, принятой страховщиком 12.07.2024, о чем свидетельствует уведомление страховой компании) срок исковой давности был приостановлен на 15 рабочих дней, в связи с чем, на дату обращения с заявлением к финансовому уполномоченному 16.08.2024, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков не истек.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения в размере 60700 руб., неустойки за период с 13.08.2021 по 06.08.2024 в размере 314300,80 руб. и убытков в размере 201800 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения являются обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30350 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию (60700 руб. / 2).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, присужденный к взысканию с ответчика размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца и стимулирует ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 25.12.2024 и кассовым чеком от 25.12.2024, указанные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16536 руб. (за требования имущественного характера в размере 576 800,8 руб.) и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 60700 руб., неустойку в размере 314300,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30350 руб., убытки в размере 201800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 19536 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 83503,73 руб. и неустойки в сумме 1232 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.