Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-5776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 апреля 2009 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2012 года освобожден условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 3 октября 2013 года условно – досрочное освобождение отменено; приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 9 октября 2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

7 августа 2018 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожденный 22 января 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 сентября 2021 года, наказание в виде штрафа не исполнено;

28 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;

22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей; освобожденный 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа отбыто 21 декабря 2022 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в пользу Т2. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счет возмещения морального ущерба 1000000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Т1.; в умышленном убийстве Т1.; уничтожении имущества О. с причинением значительного ущерба, совершенным путем поджога; а также в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории города Перми, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, по каждому преступлению имеются явки с повинной, активно способствовал раскрытию всех преступлений, похищенное имущество добровольно вернул потерпевшему, заявленные исковые требования признал в полном объеме, готов возмещать ущерб и процессуальные издержки. Просит приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года изменить, снизить назначенный срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на тюрьму.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белькова И.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину ФИО1 доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы жалобы находит необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, в которых пояснял, что 25 февраля 2023 года он открыто забрал телевизор у Т1., 27 февраля 2023 года в ходе ссоры нанес Т1. три удара ножом в шею, отчего последняя скончалась на месте, после чего поджег дом, с находящимся в нем имуществом. Также подтвердил, что в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, после освобождения из мест лишения свободы он не проживал по указанному им адресу.

Наряду с показаниями ФИО1 в обоснование доказанности его вины в убийстве Т1. и уничтожении имущества О. суд сослался:

на показания потерпевшего Т2., который о смерти своей матери узнал от сотрудников полиции, приехав на место происшествия, увидел сгоревший дом и опознал мать;

показания свидетеля А., который находился в момент совершения преступлений в доме с ФИО1 и пояснил, что, проснувшись, увидел, как погибшая Т1. лежала на полу и была укрыта покрывалом, а ФИО1 ходил с ножом в руке, сообщил ему, что убил Т1., затем поджег дом, и они ушли;

показания свидетелей К1. и М., пояснивших, что видели горевший дачный дом, расположенный возле дома № ** по ул. ****; кроме этого, первая из них пояснила о нахождении возле дома двух мужчин, вторая указала, что после того, как потушили пожар, в доме обнаружили труп женщины;

показания потерпевшего О. и свидетеля К2., пояснивших о наличии у О. земельного участка с дачным домиком по адресу: ****, в котором проживала Т1., 27 февраля 2023 года от сотрудников полиции узнали о пожаре в дачном доме и обнаружении трупа Т1.; сгоревшее имущество О. оценено в сумме 15400 рублей, из которых 14700 рублей стоимость дома, 700 рублей стоимость находящегося в нем имущества, ущерб является для него значительным;

также письменные доказательства по делу, в том числе:

протокол осмотра сгоревшего деревянного строения по адресу: ****, которым зафиксирована обстановка в доме, на полу возле кровати обнаружен труп Т1. с признаками термического воздействия, на правой боковой поверхности шеи обнаружены 3 колото-резанных ранения; среди бытового мусора и обгоревших предметов обнаружен и изъят металлический нож;

в соответствии с заключением эксперта № 1301 от 22 марта 2023 года смерть Т1. наступила в результате колото-резаных ранений правой задней и боковой поверхностей шеи с повреждением мягких тканей, частичным пересечением внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии справа, сопровождавшихся острой кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с учетом локализации и морфологических свойств образовались прижизненно незадолго до смерти, от не менее 4-х ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа; с учетом характера выявленных повреждений, после получения колото-резаных ранений шеи, смерть Т1. наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно десятками минут, частичное обгорание тела, судя по морфологическим свойствам и данным гистологического исследования образовалось в результате воздействия открытого пламени посмертно.

заключением эксперта № ПОЖ0015/08-23 от 19 апреля 2023 года установлено, что пожар в строении имеет не менее двух независимых очагов возникновения, расположенных на поверхности юго-западной части матраса кровати и на уровне пола, в центральной части жилой комнаты строения (в районе обнаружения трупа Т1.); причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очагах пожара горючих материалов от источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка), используемого для искусственного инициирования горения;

заключением экспертов № 641 установлено о наличии на фрагментах свитера и футболки ФИО1 крови Т1.;

актом экспертного исследования установлена стоимость дачного домика, уничтоженного в результате пожара – 14700 рублей, стоимость имущества – 700 рублей.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества Т1. суд сослался наряду с признательными показаниями подсудимого на показания потерпевших Т2. и О., которые подтвердили о наличие у Т1. телевизора, с указанием Т2. его стоимости 4200 рублей;

протокол осмотра места происшествия - участка местности возле железной дороги, в ходе которого в снегу был обнаружен похищенный телевизор Т1.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в уклонении от административного надзора судом приведены:

показания свидетеля Н., являющейся инспектором отдела организации административного надзора, пояснившей, что 9 января 2023 года ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора не прибыл в ОП № 3 УМВД России по г. Перми для постановки на учет и осуществления административного надзора, в связи, с чем он был поставлен в оперативный розыск. 1 марта 2023 года он был доставлен в отдел полиции и пояснил, что по избранному месту жительства не стал проживать, так как не посчитал нужным, не захотел ходить на отметки, уклонялся от административного надзора, игнорировал ограничение в виде обязательной явки в отдел полиции, на отметку в установленный срок не явился;

решение Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года на 8 лет, с установлением ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

справка об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в которой указано об убытии по адресу: ****;

предписание от 30 декабря 2022 года о необходимости ФИО1 встать на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Перми не позднее 9 января 2023 года и его предупреждении об уголовной ответственности за неявку в отделение внутренних дел в установленный срок по избранному месту жительства или уклонения от административного надзора.

Всесторонне и объективно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, судом сделаны обоснованные выводы о доказанности вины ФИО1 в убийстве Т1., в открытом хищении имущества Т1., уничтожении имущества О., повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в уклонении от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Действий осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям учтены активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины; кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольная выдача похищенного имущества; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ – явки с повинной.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, судом учтены.

Наряду с этим, в качестве отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Также в судебном заседании подробно исследованы данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми, по месту жительства он характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями закона судом назначено наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, судом принято правильно решение о назначении наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом достаточно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание назначено судом в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии особого режима. Принятое судом решение о возможности не назначать отбывание наказания осужденному в тюрьме, судом мотивировано, с которым судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении вида исправительного учреждения.

Также принято обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы, времени содержания ФИО1 под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями закона судом удовлетворены гражданские иски потерпевшего Т2. о взыскании с осужденного материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 38917 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи