РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Золоедовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 607058,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 15000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серия №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия №. 06.09.2023 она через своего представителя обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласной заключению которой №, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа 368500,00 руб., с учетом износа – 271100,00 руб. 08.09.2023 ответчик перечислил на её счет страховое возмещение в размере 271100,00 руб. 09.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила её претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 83300,00 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8500,00 руб. 11.10.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по заданию ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа 463500,00 руб., с учетом износа – 334500,00 руб. 13.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63400,00 руб. 17.10.2023 ответчик выплатил ей неустойку в размере 9377,00 руб., а также произвел уплату НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 1401,00 руб. 27.10.2023 ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 19900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7980,00 руб., а всего было выплачено 27880,00 руб. 30.04.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила её претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 14.05.2025 ответчик осуществил ей доплату страхового возмещения в размере 37620,00 руб., 21.05.2025 выплатил неустойку в размере 200434,20 руб. с уплатой НДФЛ на сумму неустойки в размере 29950,00 руб. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 392020,00 руб. В связи с нарушением прав 22.05.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному. 16.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ей требований.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО4, АО «Северосталь стальные решения»; в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

В судебном заедании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В., которая заявленные своей доверительницей требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ООО «Сбер Лигал», интересы которого по доверенности представляет ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее направленных в суд письменных возражениях иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований к страховой компании отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Северосталь стальные решения», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Золоедовой М.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, 30.08.2023 в 11:35 час. в районе 189 км + 850 м автомобильной дороги М2 Крым, в нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, совершил с ним столкновение, от которого, автомобиль Рено столкнулся с располагавшемся впереди него автомобилем Ниссан Патфайндер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Северосталь стальные решения», в результате чего автомобилю Рено были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушение которым требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №, срок страхования с 06.06.2023 по 05.06.2024).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

06.09.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Из содержания заявления ФИО2 от 06.09.2023 следует, что в п.п. 4.1, 4.2 заявления отсутствуют какие-либо отметки о выборе потерпевшим способа страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 06.09.2023 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, составляет 368500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 271100,00 руб.

Платежным поручением № от 08.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 271100,00 руб.

09.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83300,00 руб., оплате услуг эксперта в размере 8500,00 руб., выплате неустойки.

11.10.2023 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, составляет 463500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 334500,00 руб.

Платежным поручением № от 13.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 63400,00 руб.

Платежными поручениями № и № от 17.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 неустойку в размере 9377,00 руб., а также осуществило уплату НДФЛ на данную сумму в размере 1401,00 руб.

Письмом исх№ ответчиком было отказано ФИО2 в удовлетворении остальных требований.

18.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованием об оплате услуг эксперта в размере 8500,00 руб., с приложением копии калькуляции эксперта-техника ФИО8

Письмом исх№ ответчиком было отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Платежным поручением № от 27.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 19900,00 руб., расходы на экспертизу в размере 7980,00 руб., а всего было перечислено 27880,00 руб.

Письмом исх№ ответчиком было отказано ФИО2 в удовлетворении остальных требований.

30.04.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки, убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Платежным поручением № от 14.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 37620,00 руб.

Платежными поручениями № и № от 21.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 неустойку в размере 200434,20 руб., а также осуществило уплату НДФЛ на данную сумму в размере 29950,00 руб.

Письмом от 14.05.2025 № ответчиком было отказано ФИО2 в удовлетворении остальных требований.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 16.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с абз. ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО2 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последней такого согласия в письменном виде.

Тот факт, что к заявлению истца о страховом случае были приложены банковские реквизиты, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, при подаче заявления между сторонами отсутствовало соглашение об изменении способа страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. Сведения о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании экспертного заключения от 11.10.2023 №, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, составляет 463500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 334500,00 руб.

Согласно экспертного заключения от 02.07.2025 № ФИО9, составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, составляет 710200,00 руб.

Определением суда от 04.08.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 01.10.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 30.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 485330,00 руб., с учетом износа деталей составляет 357725,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 999078,00 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение от 11.10.2023 № с учетом рецензии № ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании, экспертное заключение от 02.07.2025 № ФИО9 по инициативе истца выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 7980,00 руб. (400000,00 - 271100,00 - 63400,00 - 19900,00 - 37620,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1.

Поскольку возникновение у истца убытков, размер которых определяется по рыночным ценам, связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению таких убытков подлежит возложению на ООО СК «Сбербанк Страхование».

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено, подлежат отклонению, так как противоречат вышеуказанному правовому регулированию. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 599078,00 руб. (999078,00 - 400000,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения поступило в ООО СК «Сбербанк Страхование» 06.09.2023. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 26.09.2023. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленный к взысканию стороной истца период с 27.09.2023 по 14.05.2025 (595 дней) составит 2380000,00 руб. (400000,00 руб. х 1 % х 595 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в сумме 241162,20 руб. составит 158837,80 руб. (400000,00 - 241162,20).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штрафа составит 200000,00 руб. (400000,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 158837,80 руб. и штраф в размере 200000,00 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 50000,00 руб., штраф до 80000,00 руб., с взысканием с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15000,00 руб., оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 уплатила в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска Тульской области за оказание юридической помощи (консультация, составление претензии 10000,00 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному 5000,00 руб., подготовка иска 15000,00 руб., представительство в суде 20000,00 руб.) денежные средства в сумме 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 28.10.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии и искового заявления, обращения финансовому уполномоченному, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО2 расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 40000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит несостоятельным, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21141,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 7980,00 руб., убытки в размере 599078,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 21141,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2025.

Председательствующий