Дело № 2-131/2025

22RS0017-01-2025-000164-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Сафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и отказала в выплате страхового возмещения.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 675 600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника – 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта-техника.

В удовлетворении претензии также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в сумме 11 200 руб. Неустойка взыскана под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией.

Денежные средства в сумме 11 200 руб. до настоящего времени не выплачены истцу.

Истцом произведен расчет размера материального ущерба, который составил 400 000 руб., расчет неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате суммы материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 616 000 руб. Поскольку к моменту вынесения решения размер неустойки будет превышать максимально возможный по закону, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы, согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 11 000 руб..

Ссылаясь на гражданское законодательство РФ, истец просил взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 11 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении исковых требований в части материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца 388 800 руб., вместо первоначально заявленных 400 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, в суме 11 200 руб.. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в представленных письменных возражениях на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только указанным транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), с использованием мобильного приложения Российского союза автостраховщиков (РСА «ДТП Европротокол»).

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В силу ч. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Свою вину в указанном ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось им.

В результате произошедшего -ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а, именно, повреждены: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, подушка безопасности передняя водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Истец, не согласившись с выводами страховой организации, для определения суммы, восстановительного ремонта транспортного средства организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 675 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом оплаты услуг эксперта всего в сумме 411 000 руб., неустойки. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако, в удовлетворении претензии истца было отказано, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.20025 с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано 11 200 руб., в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Указано, что в случае неисполнения АО СК «БАСК» указанного страхового возмещения в срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного), взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении дела были проведены экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и с учетом износа деталей составил 11 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.25, повреждения: переднего бампера, решетки радиатора в сборе с молдингом и эмблемой, капота, накладки переднего бампера, государственного регистрационного знака переднего, поперечины рамки радиатора верхней, радиатора системы охлаждения, усилителя переднего бампера, подушки безопасности водителя*, подушки безопасности переднего пассажира*, могли быть образованы на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет: при условии возможном срабатывании системы безопасности – 804 500 руб., при условии возможном несрабатывании системы безопасности – 295 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет: при условии возможном срабатывании системы безопасности – 670 700 руб., при условии возможном несрабатывании системы безопасности – 161 800 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Заключение судебного эксперта составлено компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Истец настаивал на том, что системы безопасности сработали в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Заключением судебной экспертизы варианта срабатывания системы безопасности не исключено.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, а так же учитывая факт того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая выводы эксперта, выплату, произведенную ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном в иске размере 388 800 руб. согласно представленному истцом расчету (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 11 200 руб. (сумма выплаты страховой компанией по решению финансового уполномоченного).

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, соответственно, период неустойки составляет 126 дн.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Соответственно, период неустойки составит 231 день.

С учетом отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом и уменьшенной до 400 000 руб., поскольку размер исчисленной неустойки превышал лимит страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя, в которой он просил выплатить 400 000 руб., не выплачена.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 руб., также суд учитывает, что полный размер неустойки составляет 1 402 128,00 руб., однако, он снижен истцом до предельно допустимого размера.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 388 800 руб. x 50% = 194 400 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает сумму штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязалась оказать юридические услуги (представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовку документов, разработка правовой позиции), стоимость которых составила 15 000 руб., также, истцом оплачено: за составление претензии – 2 000 руб., досудебное урегулирование спора (помощь в обращении к финансовому уполномоченному) – 3 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, в том числе, за участие представителя, подлежат возмещению в общей сумме 15 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, размер фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения <данные изъяты>» № в размере 11 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Таким образом, расходы истца на оплату почтовых отправлений: искового заявления (120,00 руб.), претензии (288,04 руб.), в общей сумме 408,04 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с возложением оплаты на сторону истца.

Истцом оплата за производство экспертизы не произведена.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение в части материальных требований в полном (уточненном) объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 67 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Егорьевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 23 776 руб. (20 776 руб. – за удовлетворенные требования материального характера + 3 000 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 388 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 194 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии, составление искового и уточненного искового заявления, на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора, за участие представителя в суде в общей сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67 500 руб. по следующим реквизитам: ИНН №, р/с №, к/с 30№, БИК 040173604, Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк; получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», назначение платежа: За производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-131/2025.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН № в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 23 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.