Решение по делу № 2-144/2025 от 14.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску <ФИО>, действующей в интересах <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным, незаключенным, оспаривании договора залога, расписок, иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, в интересах которых действует опекун <ФИО>, о признании недействительным заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности.

45RS0026-01-2022-015159-36

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.01.2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует опекун ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО4, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, незаключенным, оспаривании договора залога, расписок, иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует опекун ФИО4, о признании недействительным заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует опекун ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование измененного иска указала, что № года между ФИО1, выступающей в качестве заимодавца, с одной стороны, и ФИО7, выступающей в качестве заёмщика, с другой стороны, был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передаёт заёмщику беспроцентный заем на сумму 400 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: 400 000 (четыреста тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО7 в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга. Данное требование со стороны ФИО7 было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти ФИО7 открыто наследственное дело за №. Ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент смерти своей матери ФИО7 были зарегистрированы совместно с ней в квартире по адресу: <адрес>, фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО7 Уплата процентов за пользование займом условиями договора займа не предусмотрена. Истец ФИО1 считает, что с ответчиков в её пользу необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 401 ГК РФ на время вынесения решения суда по данному делу. На момент подачи уточнённого искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 385343, 87 рубля. Кроме того указала, что в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передала в залог ФИО1 недвижимое имущество в виде 1/3 доли двухкомнатной квартиры № 77, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью - 45,3 кв.м. (п. 1.2.1 договора). Согласно п. 5.1 договора залога недвижимости от 06.04.2011 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определённых в условиях договора займа, по истечении десяти календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. В силу п. 5.2 договора залога недвижимости от 06.04.2011 года обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором залога недвижимости от 06.04.2011 года обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. Согласно отчёта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 030 000 рублей, 1/3 доли вышеуказанной квартиры составляет сумму в размере 676 666,67 руб., начальная продажная цена заложенного имущества (80 %) составляет сумму в размере 541 333,33руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице их опекуна ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения задолженности по договору займа 400000,00 рублей, в счёт возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 385343,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 395, 401 ГК РФ, взыскать на дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины 21 006 рублей 88 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доли двухкомнатной <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 45:25:070211:825, общей площадью - 45,3 кв.м. Установить способ реализации предмета залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года - 1/3 доли двухкомнатной <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью - 45,3 кв.м., при её реализации судебным приставом-исполнителем - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 541 333,33 руб..

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, опекун ФИО4, а также представитель по ордеру ФИО9 не согласившись с иском, обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, незаключенным, оспаривании договора залога, расписок, при этом указав в обоснование измененного иска, что после смерти ФИО7 27.06.2022г. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>77, которое принято наследниками путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. О наличии договора займа, расписок к нему и договора залога имущества наследникам, в лице опекуна ФИО4, стало известно после предъявления иска в суд ФИО1 В ноябре 2014 года ФИО1 обращалась в Курганский городской суд с иском к ФИО7 с требованием о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 Данным решением суд признал договор займа недействительным, поскольку истец не представила доказательств передачи денежных средств. Также решением суда установлено, что ФИО7 не писала каких-либо расписок в получении денежных средств, не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа. На момент вынесения решения суда 11.03.2015 года ФИО1 также не представила суду каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО7 по договору займа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что наследники ФИО7, являясь ее правопреемниками, не обязаны доказывать обстоятельства, которые были установлены судебным решением, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Относятся критически к доводам ФИО1 о расписках, составленных от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также намерение ФИО7 их исполнять. Полагают, что фактически денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 не передавала, а воспользовалась тем, что ФИО7 злоупотребляла спиртным, получив от нее подписи в договоре займа, залога, а также в расписках. ФИО1 была знакома с ФИО7, знала, что ФИО7 страдает алкоголизмом, в отношении нее имеется несколько исполнительных производств, доходов у нее нет. Полагают, что договор займа, подписанный между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, является незаключенным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств не только передачи ФИО7 денежных средств, но и наличия такой суммы у ФИО1 на дату написания договора. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 находятся под опекой с 2012 года в связи с тем, что их мать ФИО7 лишена родительских прав, поскольку злоупотребляла спиртным, вела себя неадекватно, о детях не заботилась, состояла на учете у нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Полагают, что ФИО7 вследствие своего асоциального образа жизни при подписании договора займа и договора залога 06.04.2011г., а также при подписании расписок к договору не могла понимать значения своих действий и руководить, в связи с чем полагает, что данные договоры и расписки могут быть признаны недействительными. Поскольку несовершеннолетние дети ФИО7 ФИО2 и ФИО3 являются наследницами первой очереди после смерти матери, то указанными договорами нарушены их права. Просит признать незаключенным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО7 и ФИО1 в силу безденежности. Признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО7 и ФИО1 Признать недействительными расписки, написанные от имени ФИО7 к договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от 04.01.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того одновременно с иском обратился и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует опекун ФИО4, о признании недействительным заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности. В обосновании иска указано, что ФИО6 является родным отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ погиб в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии нотариуса ФИО11 было подписано заявление об отказе от наследования, причитающегося ему наследства после умершего сына ФИО10 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждой. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7:20 часов до 7:23 часов на 15 км автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием пешехода ФИО6, в результате которого ему был причинён тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем полагает, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства, учитывая причинённые телесные повреждения, полученные в результате вышеуказанного ДТП, ФИО6 находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так как волеизъявление ФИО6 на подписание заявления об отказе от наследства отсутствовало, то полагает, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, что влечёт признание недействительными и всех последующих сделок. Просит признать недействительным заявление об отказе от наследства, подписанное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания данной сделки недействительной. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре: №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре: №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право долевой собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право долевой собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1, ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, согласно измененного искового заявления настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Одновременно ФИО13, действовал на основании доверенности, в интересах ФИО6, также его иск поддержал, согласно указанного в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, опекун ФИО4, а также представитель по ордеру ФИО9, поддержали встречный иск, с исковыми требованиями ФИО1, а также ФИО6 не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители органа опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г.Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица нотариусы ФИО12, ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, выступающей в качестве заимодавца, и ФИО7, выступающей в качестве заемщика, был подписан договор займа.

Согласно п.1.1 договора заимодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае неполучения указанной суммы заемщиком настоящий договор считается незаключенным.

Согласно п.2.2. возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1. настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор залога недвижимости.

Согласно п.1.2.1 договора ФИО7 передала в залог ФИО1 объект недвижимости в виде 1/3 доли двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО7 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора залога, ФИО1 предоставляет заемщику займ на сумму 400 000 руб. на срок до 05.01.2014 года. Сумма займа выдается в течении трех банковских дней с момента регистрации настоящего договора.

Вышеуказанный договор залога ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за номером <адрес>.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Фактически абз.2.п.2 ст.408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.03.2015 года Курганским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска ФИО1 было отказано, судом сделаны выводы о недействительности договора займа, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе настоящего судебного разбирательства было также установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти было открыто наследственное дело №243/2022, наследниками являются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сын ФИО10, мать ФИО14

На основании постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО15, в настоящее время на основании постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 7756 – ФИО4

Кроме того судом установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследственное дело №36/2023, наследниками являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО6, бабушка ФИО14

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено заявление нотариусу ФИО12, зарегистрировано в реестре: №, согласно которого ФИО6 отказался от наследства после смерти сына ФИО10 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доле за каждой.

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, зарегистрированное в реестре: №-н/45-2023-5-320, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: №-н/45-2023-5-321, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования ФИО1 заявлены к наследникам ФИО7, однако приведенные истцом в обоснование доводы о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу положений ст.56,61 ГПК РФ полагает отклонить, поскольку они аналогичны доводам, которые уже были предметом исследования и оценки в решении Курганского городского суда от 11.03.2015 года по иску ФИО1 к ФИО7, фактически требования ФИО1 направлены на оспаривание обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда, что противоречит требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судом уже давалась оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 и ФИО7, сделан вывод о его безденежности, а также о недействительности договора.

Вместе с тем ранее не были разрешены судебным решением требования, заявленные в отношении вышеуказанного договора займа о его заключенности и о действительности сделки по встречному иску.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст.431, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 и ФИО7 незаключенным по его безденежности, кроме того суд полагает, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, в силу положений ст.162 ГК РФ, и таким образом об отказе в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, удовлетворении встречного иска в данной части требований.

Кроме того суд принимает во внимание, что оригинальный экземпляр договора займа стороной истца не предоставлен, а предоставлена копия документа, полученная ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>, куда предоставлен оригинал документа для регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако п.7.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано о составлении договора в двух экземплярах, что предполагает наличие второго экземпляра договора у займодавца.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый, пункта 1).

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд полагает отнестись критически к распискам, предоставленным истцом в обоснование своих требований, написанных от имени ФИО7 к договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от 04.01.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно расписку, составленную от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает расценить как недопустимое доказательство, поскольку документ был составлен до вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что договор признан недействительным, то и данная расписка является таковой, кроме того расписки, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает оценить как недействительными в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку составлены были уже после признания сделки недействительной, согласно выводов в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того с учетом выводов судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385343,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При разрешении искового требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., установив способ реализации предмета залога при ее реализации судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541333,33 рублей, суд, аналогично принимая во внимание выводы судебного решения от 11.03.2015 года, а также положения ст.167 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем суд также усматривает и основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.167, 201, 204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что действия, совершенные ФИО7 по составлению расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как признание долга со стороны заемщика ФИО7, и таким образом свидетельствующие о продлении срока исковой давности, поскольку были составлены уже после признания сделки недействительной, согласно выводов в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в том числе принимая во внимание заключения эксперта ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в том числе следовало, что рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ФИО7, под диктовку какого-то другого лица, при этом ФИО7 периодически допускала существенные логические ошибки, нарушающие основной смысл расписки.

Также согласно выводов экспертов ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует в том числе, что учитывая наркологический анамнез ФИО7 и заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «КБСЭ», на момент подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с высокой степенью вероятности находилась в алкогольном опьянении, которое было столь выражено, что она при этом могла понимать значение своих действий, но за счет утраты волевого контроля не могла руководить ими.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует опекун ФИО4, о признании недействительным заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о признании недействительным заявления об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре: №-н/45-2023-3-641, согласно которого ФИО6 отказался от наследства после смерти сына ФИО10 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доле за каждой, как и заявляя требование о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12, зарегистрированное в реестре: №-н/45-2023-5-320, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: №-н/45-2023-5-321, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истец ФИО6 заявлял о наличии у него в анамнезе психического заболевания, полученного в результате ДТП, которое могло повлиять на его состояние в момент подписания вышеуказанного заявления об отказе от наследства, а именно истец полагает, что мог не отдавать отчет своим действиям.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом оснований, по которым истцом оспаривается отказ от наследства, суд полагает исходить из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие такого состояния, степени нарушений интеллектуального или волевого уровня мышления, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления психического состояния ФИО6 на момент составления заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде психоорганического синдрома вследствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют легкое снижение интеллекта, вязкость, тугоподвижность психических процессов. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика в суд представлено не было.

Кроме того судом установлено, что нотариусом ФИО11 были разъяснены ФИО6 положения ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, текст заявления был прочитан самим истцом, после чего отказ от наследства был подписан ФИО6 собственноручно и удостоверен нотариусом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние ФИО6 повлияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим правом в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Судом исследован порядок оформления оспариваемого отказа от наследства, при этом каких-либо существенных нарушений процедуры его оформления, а также недостатков, искажающих волеизъявление ФИО6, не установлено.

Доводы ФИО6 о том, что он не мог понимать значение своих действий в момент составления отказа от наследства, опровергаются выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует опекун ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385343,87 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21006,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 45,3 кв.м., установив способ реализации предмета залога при ее реализации судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541333,33 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует опекун ФИО4, о признании недействительным заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 2/9 доли квартиры по адресу <адрес>, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на имя ФИО3, <адрес> г.р., на 2/9 доли квартиры по адресу <адрес>, прекращении права долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по 2/9 доли за каждой в жилом помещении по адресу <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО1 и ФИО7, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительными расписки, составленные от имени ФИО7 к договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года