Дело № 11а-8483/2023 Судья Губанова М.В.

Дело № 2а-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по доверенности ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 138 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 42 коп., а также за 2018 год в размере 230 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете и в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязан уплачивать установленные федеральным законом налоги. Налоговый орган исчислил налог на имущество физических лиц и направил налоговое уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые начислен налог, с расчетом суммы налогов и сроков уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика были направлены требования, которые остались без исполнения. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что налоговым органом осуществлено повторное начисление задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения. Кроме того, указывает на пропуск сроков исковой давности о взыскании заявленной недоимки и пени, и потому считает необходимым прекратить производство по делу. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены заявленные ответчиком возражения на иск, что является нарушением положений ГПК РФ, КАС РФ, НК РФ. Указывает, что не получал налоговые уведомления и требования, поскольку не имеет учетной записи в личном кабинете налогоплательщика. Полагает, что с учетом положений п. 3, 8 ст. 403 НК РФ, начисление недоимки на спорный объект имущество не допустимо. Отмечает, что выводы суда не объективны, указывает на предвзятость суда по отношению к ответчику, поскольку суд рассмотрел дело по незаверенным копиям документов, не исследовав материалы дела в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отклонены все его ходатайства, часть из которых не отражена в протоколах судебных заседаний. Отмечает, что на момент ознакомления с материалами дела, в деле отсутствовали аудиопротоколы судебных заседаний, а также дело мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1, в 2016, 2018 годах являлся собственником недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 30).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 12 месяцев 2016 года в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму 138 руб. (л.д. 10).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 12 месяцев 2018 года в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму 230 руб. (л.д. 12).

В качестве доказательств соблюдения положений п. 4 ст. 52 НК РФ налоговым органом представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также выписка из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 13), вопреки доводам апелляционной жалобы.

Административным ответчиком уплата налога на имущество физических лиц в установленный законом срок не произведена, в связи с чем, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в адрес ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которое административным ответчиком исполнено не было.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в адрес ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которое административным ответчиком исполнено не было.

В качестве доказательств соблюдения положений абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ административным истцом суду апелляционной инстанции представлены выписки из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 7, 9), вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что у ФИО1 был зарегистрирован личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), представлена история действий ответчика в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 116-119), а из представленного суду апелляционной инстанции заявления на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика следует, что ФИО1 при обращении с таким заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указал именно на получение нового пароля для получения к личному кабинету налогоплательщика (л.д. 114), следовательно, пользуясь уже открытым личным кабинетом налогоплательщика, ФИО1 обратился с заявлением о замене пароля и получении доступа к ЛКН, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая административный спор и взыскивая с административного ответчика задолженность, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, учитывая, что начисленные налоги и пени ФИО1 не уплачены.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольному органу) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма задолженности по требованиям №№, <данные изъяты> об уплате недоимки, пени, предъявляемая ФИО1, не превысила 3 000 руб., в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд.

Срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

В связи с неисполнением административным ответчиком налогового требования № ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 60).

Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогам, пени, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 64).

С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3), следовательно, установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд налоговым органом также соблюден.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом сроки для обращения с заявлением в суд, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ, не пропущены, являются правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Период задолженности по уплате налога, пени налоговым органом определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика спорного имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН, вопреки доводам административного ответчика и сомнений у судебной коллегий в указанной части не имеет.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность по взыскиваемым налогам, пени уплачена ФИО1, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, судебной коллегией проверен расчет взысканного налога и пени, представленный административным истцом, признан судебной коллегией верным, в связи с чем, принимается для определения задолженности по налогу и пени. Каких-либо контррасчетов в нарушение положений ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлено, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы фактов повторного взыскания задолженности не установлено (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе о незаконности судебного акта суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, вопреки необходимости прекращения производства по делу, поскольку предусмотренных статьей 194 КАС РФ оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось, каких-либо особых случаев прекращения производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с обстоятельствами, приведенными административным ответчиком, глава 32 КАС РФ не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств ФИО1, часть из которых не отражена в протоколах судебных заседаний, судебная коллегия исходила из того, что административный истец принял участие в судебном заседании, в полной мере воспользовался своими правами, заявив все имеющиеся у него ходатайства, которые были разрешены судом первой инстанции, дал пояснения суду относительно административных исковых требований, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, ФИО1 не были представлены иные доказательства, ходатайства при подаче апелляционной жалобы, также не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Само по себе заявление ходатайства не предполагает его обязательное удовлетворение, тем более в отсутствие доказательств.

Все заявленные ФИО1 ходатайства было разрешены судом первой инстанции протокольным определением в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что выводы суда не объективны, суд рассмотрел дело по незаверенным копиям документов, не исследовав материалы дела в полном объеме, а также на момент ознакомления с материалами дела в деле отсутствовали аудиопротоколы судебных заседаний, а также дело мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа, судебная коллегия исходит из следующего, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ имел место в материалах дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принимал участие, после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не подал ( л.д.135). Также ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол судебного заседания не подал.

Все документы, приобщенные судом к материалам дела, поступили в суд от административного истца, не оспаривались административным ответчиком. Состав сведений, содержащихся в формах требований, определен ст. 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в ст. 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщика на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания налога на спорное имущество с учетом положений п. 3, 8 ст. 403 НК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

В пункте 3 статьи 403 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 НК РФ установлено, что в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 данной статьи с учетом положений пункта 8 указанной статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество.

Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 403 НК РФ определена налоговая база для расчета налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Кадастровая стоимость спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 666 043 руб. 41 коп.

Стоимости 1 кв.м составляет: 1 666 043 руб. 41 коп. /33,7 кв.м.=49 437 руб. 49 коп.

Стоимости 20 кв.м составляет: 49 437 руб. 49 коп. х 20 = 988 749 руб. 80 коп.

Налоговая база составляет: 1 666 043 руб. 41 коп. - 988 749 руб. 80 коп.= 677 293 руб.

В соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, и соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости налогообложения превышает сумму налога, исчисленную исходя из к стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий период с учетом коэффициента 1.1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей кадастровой стоимости этого объекта налогообложения за предыдущий период с учетом коэффициента 1.1.

Исчисленная сумма налога на имущество за 2018 год (339 руб.) исчисленную сумму налога на имущество за 2017 год (209 руб.) больше чем на 1.1 (10 %), таким образом, с учётом п. 8.1 ст. 408 НК РФ расчёт налога по формуле: сумма налога на имущество за предыдущий налоговый период (2017 год) х коэффициент 1.1:

Расчет налога за 2018 год: 209 руб. *1.1 =230 руб.

Судебная коллегия находит расчет налоговой базы для расчета налога на имущество физических лиц за 2016 год обоснованным, ввиду следующего.

Кадастровая стоимость спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 984 544 руб. 83 коп.

Стоимость 1 кв.м. составляет: 984 544 руб. 83 коп. /33,7 кв.м. =29 214 руб. 98 коп..

Стоимость 20 кв.м. составляет: 29 214 руб. 98 коп. х 20 кв.м. =584 299 руб. 60 коп.

Налоговая база составляет: 984 544 руб. 83 коп.- 584 299 руб. 60 коп. = 400 245 руб.

Решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» установив налога на имущество физических лиц в следующих пределах: квартиры - 0,1%.

В остальной части арифметический расчет налогов за 2016, 2018 годы судебной коллегией проверен, признан верным (л.д. 100-101).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: