Решение по делу № 2-2356/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 22RS0056-01-2022-000456-62

Дело № 2-2356/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании суммы задолженности по договору займа №*** от 28.04.2022 в размере основного долга – 188 109 рублей 88 копеек, процентов по договору займа за период с 28.04.2022 по 19.01.2023 – 58 690 рублей 28 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа – 344 рубля 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 11 462 рубля 24 копейки, почтовых расходов - 115 рублей 50 копеек; проценты в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 188 109 рублей 88 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.04.2022 ответчик в офисе выдачи займов по адресу: <адрес> заключил истцом договор займа №*** и получил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должен был вернуть в срок 17.04.2025 - основной долг и проценты в размере 73% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи-АСП. 15.05.2022 заемщик выплатил денежную сумму в размере 6 800 рублей в качестве в качестве частичного возврата займа, а также 6 800 рублей в качестве возмещения процентов за пользование займом. 16.06.2022 заемщик выплатил денежную сумму в размере 1 235 рублей 20 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 12 364 рубля 80 копеек в качестве возмещения процентов за пользование займом. 15.07.2022 заемщик выплатил денежную сумму в размере 2 416 рублей 04 копейки в качестве частичного возврата займа, а также 11 133 рубля 96 копеек в качестве возмещения процентов за пользование займом. 16.08.2022 заемщик выплатил денежную сумму в размере 1 438 рублей 88 копеек в качестве частичного возврата займа, 12 131 рубль 12 копеек в качестве возмещения процентов за пользование займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Проценты за пользование займом оставляют 101 120 рублей 16 копеек, с учетом частичной оплаты процентов в сумме 42 429 рублей 88 копеек, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 58 690 рублей 28 копеек. Договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы. Неустойка составляет 115 рублей 70 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от 28.04.2022 транспортного средства Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего ответчику. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с наличием задолженности по договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчика на 25.11.2022 составляет 226 223 рубля 78 копеек: основной долг – 188 109 рублей 88 копеек, проценты по договору займа – 37 998 рублей 20 копеек, неустойка – 115 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результата не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Известить ответчиков посредством телефонограммы не представилось возможным.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части обстоятельств получения денежных средств в долг также регулируются:

- положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

- положениями п.1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

- положениями пунктов. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

- положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

ООО МКК «Центрофинанс Групп» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является выдача займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №***, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, указанный в п.2 договора.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа): сумма кредита (займа) составляет 200 000 рублей; срок действия договора - возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом), срок возврата кредита (займа) – 17.04.2025; процентная ставка- 73 % годовых; информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика, исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей.

Приложением к договору является график платежей, подписанный сторонами.

Согласно п.18 Индивидуальных условий, обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: 427616хххххх0256. Момент зачисления суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика зависит от банка-эмитента и не может превышать 5 рабочих дней с момента перечисления суммы кредита (займа).

Согласно условий договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В п.12 Индивидуальных условий закреплено, что в размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Своей подписью заемщик подтвердил, что он согласен с общими условиями договора.

Данный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенного между истцом и ответчиком 28.04.2022.

Займ в сумме 200 000 рублей получен заемщиком путем перечисления на счет банковской карты по следующим реквизитам: *** что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения договора и получения денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.9-10 Индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на заключение договора залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

28.04.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №***, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма №*** от 28.04.2022, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Согласно п.1.2 договора, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 240 000 рублей.

Залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п.1.5).

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и сведений ФИС ГИБДД-М ответчик являлась собственником автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, с 25.07.2019 до 28.10.2022 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма на 19.01.2023 составляет: основной долг – 188 109 рублей 88 копеек, проценты по договору займа за период с 28.04.2022 по 19.01.2023 – 58 690 рублей 28 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 344 рубля 46 копеек.

Ответчик ФИО1 по своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчиком ФИО1 наличие и размер задолженности не оспорены (контррасчет не представлен), доказательств погашения долга, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением были установлены Банком России в размере 90,825 % при их среднерыночном значении 68,119%.

Указанным положениям закона договор займа от 17.05.2021 не противоречит.

Таким образом, как сумма основного долга, так и сумма процентов заявлены законно и обоснованно.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию основной основного долга – 188 109 рублей 88 копеек, процентов по договору займа за период с 28.04.2022 по 19.01.2023 – 58 690 рублей 28 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344 рубля 46 копеек.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата займа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, размеру суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 344 рубля 46 копеек подлежит взысканию в ответчика ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 73% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 188 109 рубля 88 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность определена по состоянию на 19.01.2023.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и условиями договора не ограничен период начисления и взыскания процентов за пользование заемными средствами, то так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 73 % годовых, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 28.04.2022.

Согласно п.2.4.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

13.10.2022 автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** продан ФИО1 (продавец) ФИО2 (покупатель).

28.10.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с его продажей.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике ФИО2

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО2 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.04.2022, то есть до заключения договора купли-продажи от 13.10.2022.

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, ответчиком ФИО2 не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени заемщиком не погашена, заявитель вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому истец имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, в решении, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый реестр и квитанция.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы в сумме 115 рублей 50 копеек, с учетом заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему спору исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в понесенном истцом размере 11 426 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт ***, выдан отделением УФМС России по Алтайскому краю г.Алейску и Алейскому району, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №*** от 28.04.2022: основной долг – 188 109 рублей 88 копеек, проценты по договору займа за период с 28.04.2022 по 19.01.2023 – 58 690 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа - 344 рубля 46 копеек, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 11 426 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, всего 258 722 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа по ставке 73% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 188 109 рублей 88 копеек, начиная с 20.01.2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак У861 ХТ222, VIN <***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко

Решение не вступило в законную силу на 23.05.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2356/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.Е. Кузьменко