2-3603/2022

УИД: 61RS0005-01-2022-005383-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – Борохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05.07.2021 между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг №28, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства: устные и письменные консультации по вопросам права; правовой анализ договоров и иных юридически значимых документов; подборка соответствующей экономической, финансовой и юридической информации; подготовка и направление проектов заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, письменных пояснений и иных юридически значимых документов для направления в Арбитражный суд Ростовской области и вышестоящие суды; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и вышестоящих судах; совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для оказания перечисленных услуг (п.1.2) в отношении ООО «ДЖСК» в рамках рассмотрения дела А53-12443/2021 (п.2.2), за что ФИО1 произвёл оплату ФИО3 в размере 100 000 руб. (п.2.1), однако ФИО3 обязательства по договору не исполнил. В связи с этим истец был вынужден представлять свои интересы в суде самостоятельно.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был. Ответ на претензию, направленную в адрес ФИО3, истец не получал.

Считая свои права нарушенными и, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг №28 от 05.07.2021, взыскать с ФИО3 сумму оплаты по договору оказания юридических услуг №28 от 05.07.2021 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 до 01.08.2022 в размере 70 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Борохов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ направил для представления своих интересов представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовые отношения между лицом, возмездно оказывающим услугу, и заказчиком по договору оказания услуг регулируются Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с возмездным договором на оказание услуг и дальнейшим соглашением о расторжении, применимы положения Закона о Защите прав потребителей.

Так, в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, заказчик при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать в том числе возврата денежных средств; также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

05.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 был заключён договор оказания юридических услуг №28, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства: устные и письменные консультации по вопросам права; правовой анализ договоров и иных юридически значимых документов; подборка соответствующей экономической, финансовой и юридической информации; подготовка и направление проектов заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, письменных пояснений и иных юридически значимых документов для направления в Арбитражный суд Ростовской области и вышестоящие суды; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и вышестоящих судах; совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для оказания перечисленных услуг (п.1.2) в отношении ООО «ДЖСК» в рамках рассмотрения дела А53-12443/2021 (п.2.2).

Во исполнение условий п.2.1 договора ФИО1 произвёл оплату в размере 100 000 руб., о чём составлен акт приема-передачи денежных средств.

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям на сайте арбитражного суда в системе КАД «Арбитр» в рамках рассмотрения дела А53-12443/2021 ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал.

Определением от 09.12.2021 производство по делу А53-12443/2021 было прекращено. 01.07.2022 ФИО1 вручил ФИО3 претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в течение 5 дней.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в результате проведённых с ООО «ДЖСК» телефонных переговоров был достигнут определённый результат, суд отклоняет, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Пунктами 3.4.1. – 3.6. договора оказания юридических услуг №28 от 05.07.2021 предусмотрен порядок принятия оказанных услуг.

Так, согласно п.3.4.1, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.

Однако, ответчиком ФИО3 не представлен соответствующий акт в подтверждение объёма оказанных услуг как это предусмотрено договором.

Более того, в связи с полным неисполнением взятых на себя обязательств со стороны ФИО3, 04.08.2021 истец был вынужден заключить еще один договор аналогичного содержания с адвокатом РОКА «Триумф» ФИО4

С целью проверки доводов сторон в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся представителем ООО «ДЖСК» в рамках дела А53-12443/2021, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщила, что все переговоры она вела непосредственно с ФИО1, который предоставил все необходимые реквизиты и способствовал конструктивному разрешению сложившейся ситуации. О том, что у ФИО1 имелся представитель ФИО3 свидетелю неизвестно, он не принимал участия ни в одном из заседаний, не подписал ни одного документа.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку она сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых она была, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Доводы истца о том, что ФИО3 не мог представлять его интересы по той причине, что представил свою кандидатуру и на основании решения конкурсной комиссии №204/23/21 от 23.07.2021 был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А53-12443/2021, в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.55 ГПК РФ, подтверждающие исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг №28 от 05.07.2021, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства – возврату.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом п.4.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков оказанных услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,3% от цены услуг за каждый день услуг.

Проверив представленный истцом расчет, а именно: 100 000 х 235 х 0,3% = 70500, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с нормами материального права и арифметически правильным, что позволяет суду принять такой расчет, а требования в этой части удовлетворить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а оснований для применения ст.333 ГК РФ самостоятельно судом в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать исполнения обязательств стороны по договору. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого по делу решения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 750 руб. из расчета: ((100 000 руб. (цена договора) + 70 500 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №28 от 5 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания юридических услуг №28 от 5 июля 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85750 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.