3а-13/2023 (3а-1588/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что 25 июня 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы им подано административное исковое заявление к Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года дело передано на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области остановлено без изменений. Указывает на необоснованное затягивание срока рассмотрения административного дела. Кроме того, судом нарушались сроки направления решения суда административному истцу и направления дела в апелляционную инстанцию. Полагает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок сделало невозможным рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека. Также, нарушение данного права привело к излишней переписке с судебными органами, понесенными в связи с этим почтовыми расходами. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 1 год 10 месяцев, что считает неразумным и нарушающим его право на справедливое разбирательство в разумный срок.

Административный истец просит суд взыскать за нарушение права на рассмотрение административного дела в разумный срок компенсацию в размере 180 000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представили отзывы на административное исковое заявление.

Суд, на основании части 2 статьи 139, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, представленные отзывы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года №11 разъяснил, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов административного дела № 2а-1641/2021 усматривается, что 3 июля 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В тот же день определением судьи административный иск принят к производству суда, назначена подготовка к судебному заседанию на 13 июля 2020 года в 17 часов 40 минут.

13 июля 2020 года определением судьи административное дело назначено к судебному разбирательству на 28 июля 2020 года в 15 часов 30 минут.

28 июля 2020 года в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 11 августа 2020 года в 16 часов 30 минут.

11 августа 2020 года удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 18 августа 2020 года в 17 часов 00 минут.

18 августа 2020 года в связи с обеспечением участия ФИО1 в рассмотрении административного иска путем использования видеоконференц-связи судебное заседание отложено на 2 сентября 2020 года в 10 часов 40 минут.

2 сентября 2020 года ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 23 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут.

23 сентября 2020 года определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области». Этим же определением административное дело передано на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

14 октября 2020 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 23 сентября 2020 года.

11 февраля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы направил дело в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы ФИО1

16 апреля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

4 июня 2021 года дело направлено в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

11 июня 2021 года административное дело поступило на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

17 июня 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 9 июля 2021 года в 09 часов 00 минут.

9 июля 2021 года судебное заседание отложено на 6 августа 2021 года в 09 часов 00 минут в связи с истребованием дополнительных документов и вызовом свидетелей.

6 августа 2021 года разбирательство отложено на 27 августа 2021 года в 09 часов 00 минут по причине отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи.

27 августа 2021 года в связи с истребованием дополнительных доказательств и проведением режимных мероприятий в исправительном учреждении судебное заседание отложено на 10 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут.

10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Судебное заседание отложено на 8 октября 2021 года в 08 часов 30 минут.

Согласно письму ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 28 сентября 2021 года № 27/ТО/55-б/н отсутствует возможность участия административного истца и свидетелей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, назначенном на 8 октября 2021 года, в связи с тем, что линии сети ВКС заняты другими судами.

Судебное заседание отложено на 26 октября 2021 года в 09 часов 00 минут.

26 октября 2021 года судебное разбирательство не состоялось, дело отложено на 3 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут по причине отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи.

3 ноября 2021 года решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о присуждении компенсации.

8 ноября 2021 года составлено мотивированное решение суда.

11 ноября 2021 года копия судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

22 ноября 2021 года ФИО1 направлены копии протоколов судебных заседаний, диск с аудиопротоколами, которые получены им 21 декабря 2021 года.

11 января 2022 года административным истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 3 ноября 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

12 января 2022 года определением судьи принято к производству суда заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, назначено судебное заседание на 18 января 2022 года в 12 часов 00 минут.

12 января 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда принято к производству суда, назначено судебное заседание на 18 января 2021 года в 12 часов 05 минут.

18 января 2022 года в связи с отсутствием организации видеоконференц-связи судебное заседание отложено на 17 февраля 2022 года в 09 часов 00 минут.

1 февраля 2022 года истцу восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В тот же день, определением судьи удостоверены замечания на протокол судебного заседания в части фамилии свидетеля ФИО2, в остальной части замечаний отклонены.

17 февраля 2022 года определением районного суда ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

18 марта 2022 года административное дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

7 апреля 2022 года дело поступило в Оренбургский областной суд.

8 апреля 2022 года определением судьи Оренбургского областного суда назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 12 мая 2022 года в 08 часов 45 минут.

12 мая 2022 года в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в назначенное время, объявлен перерыв судебного заседания до 26 мая 2022 года 08 часов 45 минут.

26 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 сдано в почтовое отделение 1 июля 2022 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом 6-месячного срока.

23 августа 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда и апелляционное определение.

25 августа 2022 года административное дело направлено в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

31 августа 2022 года дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

12 октября 2022 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение от 26 мая 2022 года оставлены без изменения.

Других судебных актов, касающихся существа спора, по делу не принималось.

Таким образом, последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года.

Разрешая по существу требования административного истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены данным кодексом.

Из пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 42, 50 постановления от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-1641/2021, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (3 июля 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (26 мая 2022 года) и с момента вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству суда (7 сентября 2022 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (12 октября 2022 года) составила 1 год 10 месяцев 23 дня, а всего 1 год 11 месяцев 28 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе способствовало несвоевременное направление частной жалобы в апелляционную инстанцию на рассмотрение, недостаточно надлежащее проведение подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, несвоевременное привлечение к участию в деле лиц, истребование дополнительных доказательств, что явилось причиной неоднократных отложений судебных заседаний, в то время, как необходимость совершения указанных действий следовала из существа иска, а также приложенных к нему документов; отсутствие должного контроля со стороны судьи за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по своевременному направлению копий судебных актов, что повлекло за собой пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование, несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства рассмотрения административного дела № 2а-1641/2021 судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, что указанное дело не представляло фактической либо правовой сложности, действия судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации);размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные условия для эффективного рассмотрения дела созданы не были, при этом сам административный истец, не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников процесса, общую продолжительность судопроизводства по делу, действия Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушений, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 180 000 рублей на дату принятия судебного решения является завышенной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда Т.С. Дорохина

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Оренбургского

областного суда Т.С. Дорохина