Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-3762/2023

№ 2а-53/2023

55RS0005-01-2022-004522-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Усовой Е.И.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) обратилась административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указав, что фактически уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год в связи с реализацией недвижимого имущества подана ФИО1 <...>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 558 000 рублей. Камеральной проверкой выявлено нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неуплате НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы.

Фактически уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год в связи с реализацией недвижимого имущества подана ФИО1 <...>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 146 000 рублей. Камеральной проверкой выявлено нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неуплате НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы. ФИО1 начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи неисполнением требований 16 мая 2022 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

С учетом уточненного административного искового заявления, просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц:

- за 2017 год в размере 279 000 рублей и пени в размере 71 819,25 рублей;

- за 2018 год в размере 2 205 750 рублей и пени в размере 364 867,75 рублей;

- штраф в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 441 150 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по ЦАО г. Омска.

Определением суда от <...> производство по делу в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 279 000 рублей и пени в размере 35 723,63 рубля за период с <...> по <...>; за 2018 год в размере 2 205 750 рублей и пени в размере 79 480,52 рублей за период с <...> по <...> прекращено.

Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что требования об уплате налога были направлены по адресу, по которому административный ответчик не зарегистрирован и не проживает. Факт получения ФИО1 требований посредством личного кабинета налогоплательщика не доказан.

Помимо этого, указывает, что Налоговый кодекс не допускает возможности направления повторных требований. Повторное направление требований искусственно увеличит сроки их принудительного взыскания. Таким образом, налоговый орган вправе и обязан направить уточненное требование только в случае изменения обязанности лица по уплате налогов (пени).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>а-242/2021 с ФИО1 в пользу ИФНС России по ЦАО г. Омска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц:

- за 2017 год в размере 279 000 рублей и пени в размере 35 723,63 рублей за период с <...> по <...>;

- за 2018 год в размере 2 205 750 рублей и пени в размере 79 480,52 рублей за период с <...> по <...> (том 1 л.д.76-82,104-110,130-135).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 427 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 035,63 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска изменено в части судебных расходов (государственной пошлины).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>, с ФИО1 в пользу ИФНС России по ЦАО г. Омска взыскан штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2017 год в размере 8 370 рублей и за 2018 год в размере 62 190 рублей (том 1 л.д. 111-117, 118-121).

<...> представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в ИФНС России по ЦАО г. Омска поданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2017 - 2018 годы, с отражением сумм доходов за указанные периоды 0 рублей 00 копеек и уменьшением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

<...> заместителем начальника ИФНС России по ЦАО г. Омска вынесено решение № <...> об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (том 1 л.д. 23-31).

Решением заместителя начальника ИФНС России по ЦАО г. Омска № <...> от <...> ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы (предоставление уточненной декларации с нулевыми показателями) (том 1 л.д. 10-19).

Акты налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены в адрес ФИО1 по последнему известному месту регистрации и получены ее представителем по доверенности ФИО4, которая участвовала при рассмотрении материалов налоговой проверки (том 1 л.д. 69,146-147,153).

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Состоявшимися ранее решениями установлен факт, что <...> ФИО1 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, отказ от использования личного кабинета не был заявлен, из представленных налоговым органом скриншотов усматривается факт пользования ФИО1 личным кабинетом налогоплательщика в период с декабря 2018 года (том 1 л.д. 32-36).

<...> посредством личного кабинета налогоплательщика налоговой инспекцией направлены требования:

- № <...> по состоянию на <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 558 000 рублей и пени в размере 143 638,50 рублей в срок до <...> (том 1 л.д. 33, 162).

- № <...> по состоянию на <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4 146 000 рублей и пени в размере 685 817,50 рублей, штрафа в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 829 200 рублей в срок до <...> (том 1 л.д. 33, 163).

Указанные требования не были исполнены налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 6 362 656 рублей (том 1 л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <...> в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 56).

<...> врио заместителя руководителя УФНС России по Омской области установлено частичное несоответствие требованиям налогового законодательства решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от <...> и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от <...> (том 1 л.д. 195-199).

С учетом вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> указанные решения налогового органа изменены путем их частичной отмены:

- решение № <...> от <...> – в части начисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 279 000 рублей (558 000-279 000), пени в размере 71 819,25 рублей (143638,50 - 71819,25);

- решение № <...> от <...> – в части начисления налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 940 250 рублей (4 146 000-2 205 750), пени в размере 320 949,75 (685 817,50-364 867,75), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в размере 388 050 рублей (829 200 – 441 150) (том 1 л.д.195-199).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 279 000 рублей и пени в размере 35 723,63 рублей за период с <...> по <...>, задолженности за 2018 год в размере 2 205 750 рублей и пени в размере 79 480,52 рублей за период с <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования были предметом судебного разбирательства по административному делу № <...>а-242/2022, решение по которому вступило в законную силу, было обжаловано в кассационном порядке (том 1 л.д. 104-110).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему административному делу судом верно прекращено в части требований.

Разрешая заявленные требования в остальной части и удовлетворяя их суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 36 028,20 рублей за период с <...> по <...>, пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 284 835,80 рублей за период с <...> по<...> и штрафа в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год в результате занижения налоговой базы в размере 22 057,50 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда не имеется, он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По правилам подпункта 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 указанного Кодекса).

Статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В силу пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (тут и далее в редакции действующей в спорный период) является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 и 2018 годах ФИО1 было реализовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности, был получен доход от продажи квартир, в связи с чем ФИО1 обязана была уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 и 2018 года.

Из материалов дела следует, что <...> в Инспекцию ФНС по ЦАО г. Омска поступили уточненные (корректирующие) декларации за 2017 – 2018 года. По данным указанных деклараций доход, подлежащий налогообложению, отсутствует, суммы НДФЛ к уплате в бюджет, составили 0 рублей.

Также из материалов дела следует, что ранее в налоговый орган уже предоставлялись налоговые декларации за указанные периоды с указанием сумм дохода, полученных от реализации недвижимости (продажи квартир), принадлежащих административному ответчику на праве собственности, также указанные суммы взысканы решением суда.

В ходе проведения камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 доход, полученный в 2017, 2018 годах от реализации квартир, в уточненных налоговых декларациях не отразила, тогда как ранее ею были предоставлены документы, подтверждающие реализацию объектов недвижимости в спорные периоды.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений) на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС по ЦАО г. Омска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц

- за 2017 год в размере 279 000 рублей и пени в размере 35 723,63 рублей за период с <...> по <...>;

- за 2018 год в размере 2 205 750 рублей и пени в размере 79 480,52 рублей за период с <...> по <...> (том 1 л.д. 130-135), удовлетворяя административные исковые требования в части взыскания пени за 2017-2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания пени за 2017 и 2018 года за период с <...> по <...>.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы направлялись по адресу, где административный ответчик не зарегистрирован и не проживает, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из решения № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>, акт и материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя ФИО1 – ФИО4 (том 1 л.д. 10-19), действующей на основании доверенности (том 1 л.д. 155).

Помимо этого, <...> ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлены требования № <...> и № <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, за 2018 год и штрафа (л.д. 20-21, 162-163). Факт регистрации в личном кабинете, как и факт его использования подтверждается состоявшимися ранее решениями суда (том 1 л.д. 32-36).

Так же судебная коллегия отмечает, что требования № <...> и № <...> по состоянию на <...>, были сформированы на основании решений № <...> и 965 от <...> в связи с подачей уточненных деклараций за 2017-2018 года.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о повторных направлениях требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>