Дело № 2-256/2023

УИД 32RS0003-01-2022-001882-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 5 ноября 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 80000 руб. (лимит овердрафта), а должник обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года, перешли к ООО «АФК» в размере 95593,36 руб.

На основании изложенного, ООО «АФК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года в сумме 95593,36 руб.;

проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 25 июля 2022 года в размере 45508,84 руб.;

проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 25 июля 2022 года в размере 191617,92 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6528 руб.;

издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 225,60 руб.; по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 112,80 руб.;

проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами взыскать с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор об использовании карты с льготным периодом №№, по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 80000 руб. Процентная ставка по договору составила 34,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного период. Дата начала расчетного периода 25 число каждого месяца. Кроме этого, тарифами банка установлены комиссии, в частности за снятие наличных денежных средств в размере 299 руб., а также штраф за возникновение просроченной задолженности в зависимости от длительности просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставил ответчику кредитную карту, перевел на нее денежные средства.

Единый документ при заключении договора кредитования сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита были согласованы в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, Тарифах банка.

Договор заключен в соответствии с Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися неотъемлемой частью договора.

ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 6 июля 2013 года включительно составляла 95593,36 руб., в том числе: 76169,78 руб. – основной долг, 10577,54 руб. – проценты, 2346,04 руб. – комиссии, 6500 руб. – штрафы.

Из выписки по движению денежных средств по счету следует, что 6 июля 2013 года ФИО1 был внесен последний платеж по договору. Более платежи не вносились.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и (или) договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

12 мая 2015 года на основании заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» договора № уступки требования, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило, а ООО «АФК» соответственно приняло, в том числе право требования по договору №, заключенному 5 ноября 2012 года с ФИО1; сумма приобретенного требования составила 95593,36 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, размере имеющейся у него кредитной задолженности, реквизитах оплаты ее ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области № от 31 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года в размере 95593,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20 июня 2022 года судебный приказ № от 31 мая 2017 года отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно минимального платежа на счет (в 20-й день с 5 числа включительно).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Согласно разделу III Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что, как следует из условий договора об использовании карты № от 5 ноября 2012 года, исполнение заемщиком обязательств осуществляется внесением минимальных платежей, банком в целях исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставлена информация о порядке внесения минимальных ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца.

Из выписки по движению денежных средств по счету следует, операции по кредитной карте ФИО1 прекращены 6 июля 2013 года. Задолженность по договору сформирована ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 6 июля 2013 года и составила 95593,36 руб.

Исходя из условий кредитного договора у ФИО1 имелась обязанность внесения минимального обязательного платежа 25 июля 2013 года. Поскольку ответчик не внес минимально обязательный платеж 25 июля 2013 года, с 26 июля 2013 года у него образовалась задолженность по договору, а потому датой образования у ответчика просроченной задолженности является 26 июля 2013 года.

Каких-либо сведений о направлении ответчику заключительного требования, истцом в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, учитывая условия договора, предусматривающие определенный срок, когда у банка возникает право на досрочное истребование задолженности (разделу III Типовых условий договора), суд приходит к выводу, что право банка на досрочное истребование задолженности возникло с 25 сентября 2013 года (26 июля 2013 года + 60 дней). Указанная дата является началом течения срока исковой давности, в связи с чем, по общему правилу срок исковой давности должен истекать 25 сентября 2016 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года в сумме 95593,36 руб. действовал с 11 мая 2017 года по 20 июня 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение в мировой суд цессионария спустя более трех лет с момента возникновения права банка на досрочное истребование задолженности не может быть расценено как досрочное истребование задолженности банком.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, удержание приставами-исполнителями суммы задолженности на основании судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований о взыскании задолженности в размере 95593,36 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ с 13 мая 2015 года по 25 июля 2022 года и процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ с 20 июля 2019 года по 25 июля 2022 года.

Одновременно суд обращает внимание на то, что сумма задолженности в размере 95593,36 руб. была удержана у ФИО1 в полном объеме в ходе принудительного исполнения судебного приказа 13 июля 2019 года, следовательно, после указанной даты ФИО1 не пользовался чужими денежными средствами. Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 11 августа 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ с 13 мая 2015 года по 19 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области находится гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 19 июля 2019 года.

Названный иск поступил к мировому судье 25 мая 2022 года, то есть раньше чем настоящий иск.

5 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» (решение суда в законную силу не вступило).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ с 13 мая 2015 года по 19 июля 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6528 руб., а также почтовых расходов в размере 338,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ с 13 мая 2015 года по 19 июля 2019 года – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Артюхова