КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2025-000037-10

Дело №2-966/2025 ~ М-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании страхового возмещения в размере 44 175 руб., неустойки за период с 28 марта 204 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 017 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 301 руб. и по дату фактической выплаты страхового возмещения – 44 175 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., а также взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, признавшего вину в происшествии, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО13 на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 - в ФИО14 по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 320 300 руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 525 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 876 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 447 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 419 400 руб., стоимость годных остатков составляет 66 574,08 руб. Согласно заключению ФИО16 №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 182 844 руб., рыночная стоимость автомобиля – 693 500 руб., стоимость годных остатков – 139 766 руб. Поскольку истец не согласен с определенной в рамках рассмотрения обращения АНО СОДФУ рыночной стоимостью автомобиля, полагает ее заниженной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10, заинтересованного лица – АНО СОДФУ (т. 1 л.д. 84).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д 68-70). Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный, АНО СОДФУ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

В п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подп. «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, признавшего вину в происшествии, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с последующей передачей данных профессиональному объединению страховщиков, присвоен №. Вину в происшествии признал ФИО10 (т. 1 л.д. 6,63,64,73).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО17 на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 - в ФИО18» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19 с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет с приложением реквизитов (т. 1 л.д.179,182).

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ФИО20 выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 433,06 руб., с учетом износа – 320 300 руб. с учетом округления (т. 1 л.д.207-250).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в котором указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 74-77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осуществило страховую выплату в размере 320 300 руб. (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ФИО22 №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 182 844 руб., рыночная стоимость автомобиля – 693 500 руб., стоимость годных остатков – 139 766 руб. Стоимость исследования составила 7 500 руб. (т. 1 л.д. 17-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 78 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании настойки (т. 1 л.д. 156-157).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-113775/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 876 500 руб., с учетом износа - 447 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 400 руб., стоимость годных остатков - 66 574,08 руб. (т. 2 л.д.16-49).

Решением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 525 руб., в случае неисполнения решения установленный законом срок в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму – 35 525 руб., но не более 400 000 руб. Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16, 83 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению эксперта ФИО26» ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 406 507 руб. – с учетом износа, 762 363 руб. – без учета износа, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 468 350 руб., стоимость годных остатков – 63 334 руб. (т. 2 л.д. 60-86).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд, вопреки утверждениям представителя истца, полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебного эксперта ФИО27 №, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд с учетом заключения судебной экспертизы о наступлении полной гибели транспортного средства приходит к выводу о том, что с учётом установленного законом лимита ответственности страховщика и превышения погрешности результатов более чем на 10 %, надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 400 000 руб. (468 350 руб. – рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 63 334 руб.), соответственно, с учетом произведенного страхового возмещения в общей сумме 355 825,92 руб. (320 300 – до обращения к Финансовому уполномоченному + 35 525,92 – по решению ФИО29) с ФИО28 подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 44 174,08 руб.

Обстоятельств нарушения страховщиком обязательств, влекущих возможность возмещения ущерба без учета износа, по делу не установлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ, последний день для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания неустойки.Расчет размера неустойки выглядит следующим образом:

- 44 174,08 руб. х 1 % х 483 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 213 360,06 руб.

- 32 525,92 руб. х 1 % 260 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 567,39 руб.

Всего сумма неустойки составляет 297 927,45 руб.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму в размере 44 174,08 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более, чем в сумме 102 072,55 руб., поскольку законом установлен лимит неустойки в размере 400 000 руб., тогда как настоящим решением суда взыскана неустойка в сумме 297 927,45 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил 6 марта 2024 года, тогда как страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, то есть на протяжении почти полутора лет, при этом, потерпевший вынужден был обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 297 927,45 руб. является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется. Более того, у истца наступила гибель автомобиля, то есть истец лишился ТС в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Также согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

С учетом вышеизложенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 087,04 руб., из расчета: 44 174,08 руб. х 50 %.

Как указано ранее, судом не установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основное требование удовлетворено в размере 44 174,08 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта (т. 1 л.д.107) и на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 43).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы в сумме 7500 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО30 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 409,71 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 44 174,08 руб., неустойку в размере 297 927,45 руб., штраф в размере 22 087,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб.

Взыскать с ФИО33 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку на сумму в размере 44 174,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 102 072,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО34» - отказать.

Взыскать с ФИО35» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 409,71 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.

<данные изъяты>