Дело № 2-4962/2025 78RS0002-01-2024-024572-18

11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в двукратном размере за утраченный смартфон «Iphone 12 mini» в размере 81 800 руб.; денежные средства за некачественно оказанную услугу – 7 500 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки до фактического исполнения требований ответчиком, на момент подачи иска данная сумма составляла 30 375 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оказанные юридические услуги – 70 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2024 он обратился к ответчику для проведения ремонта смартфона в связи с разбившейся задней крышкой и заменой корпуса смартфона; им произведена оплата стоимости работ, вместе с тем, после возврата ему смартфона, спустя пять дней были обнаружены недостатки, в связи с чем 28.07.2024 он вновь обратился к ответчику; при получении телефона были обнаружены недостатки, дальнейшее его использование невозможно, в связи с чем истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя истца, 10.11.2023 ФИО1 был приобретен в ООО «Аврора» смартфон «Iphone 12 mini», 128 GB, код товара №, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 16).

20 июля 2024 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью осуществления работ по замене корпуса, составлен и подписан сторонами акт приема-передачи оборудования в ремонт № 4359, из которого следует, что аппарат передан в состоянии: следы эксплуатации, разбита задняя крышка (л.д. 13).

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 7 500 руб. подтвержден актом выполненных работ № 4359 от 20.07.2024, в котором также указано, что оборудование получено, работоспособность проверена, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что после того, как он забрал от ответчика смартфон «Iphone 12 mini», спустя 5 дней, были обнаружены следующие недостатки: не работал фонарик на задней стороне телефона, в связи с чем 28.07.2024 он повторно обратился к ответчику за исправлением недостатков, появившихся во время ремонта. При получении телефона была обнаружена защитная заводская пленка на экране, а также при запуске смартфона на экране блокировки отобразилось уведомление о том, что «дисплей данного «Iphone» не распознан», снизу экрана появилась черная полоса, что свидетельствует о том, что была произведена замена оригинального дисплея производства «Apple» на подложный (стороннего производителя), что повлекло за собой ухудшение технических характеристик смартфона (ухудшилось качество изображения, чувствительность и плавность экрана), что делает комфортное использование смартфона невозможным.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполненных ответчиком работ и оказания им услуг по ремонту, смартфон «Iphone 12 mini» стал не пригодным для дальнейшего использования, а также о том, что недостатки такой работы являются существенными и неустранимыми, в результате которых заказчик вправе был потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В материалы дела стороной истца представлена претензия ФИО5 на некачественные услуги от 29.07.2024, в которой содержится требование компенсировать стоимость телефона с аналогичными характеристиками (л.д. 17-18, 21).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 данная претензия рассмотрена, 30.07.2024 дан ответ, из которого следует, что результат выполненных 20.07.2024 работ был принят ФИО1 по акту выполненных работ, без претензий, полностью проверена работоспособность устройства, объем и качество выполненной работы, 28.07.2024 он обратился в сервисный центр с неисправностью «не работает фонарик и вспышка», что не является гарантийным дефектом, с целью не допустить развития конфликтной ситуации, мастер по собственной инициативе и за свой счет принял решение устранить данную неисправность, но в процессе устранения обнаружен еще один скрытый дефект, также не являющийся гарантийным, в виде некорректной работы татчскрина дисплейного модуля, которую мастер устранил имеющимися у него запчастями также безвозмездно и передал исправное устройство. По итогу рассмотрения претензии, ответчиком отказано в ее удовлетворении, поскольку работа выполнена качественно и в полном объеме, а претензия является необоснованной (л.д. 19).

Особые последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе установлены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству стороны ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

При этом, до назначения экспертизы, на истца судом была возложена обязанность по предоставлению объекта исследования – смартфона, приобретенного 10.11.2023, который, как утверждал в тексте иска ФИО1 невозможно использовать в результате ремонтных работ, осуществленных ответчиком.

Для производства экспертизы, в судебном заседании 05.06.2025 представителем истца был приобщен смартфон в коробке, со ссылкой на то, что это именно тот смартфон, который приобретен согласно приобщенному чеку. При этом, на коробке имелись следующие данные: Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 15-2-4962/2025-ТВЭ от 30.06.2025 (л.д. 102-127), исследуемый смартфон Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, имеет дефект, заявленный истцом – не работает сенсорный дисплей, ввиду чего технические характеристики исследуемого смартфона не соответствуют описанию производителя Apple. Дисплейный модуль является неисправным – не работает сенсорный дисплей, неисправность связана с установкой неоригинального дисплейного модуля низкого качества при проведении повторного ремонта. Для устранения выявленного дефекта смартфона Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, необходима замена дисплейного модуля на оригинальный, частичная разборка смартфона и повторная сборка с корректной установкой металлических защитных экранов и установкой всех винтов, предусмотренных конструкцией смартфона, установка влагозащитной проклейки для герметизации дисплея. Однако, поскольку дисплейный модуль является неисправным, установить все возможно имеющиеся скрытые дефекты смартфона не представляется возможным. Для однозначного ответа на этот вопрос необходимо сначала заменить дисплейный модуль на оригинальный, после чего произвести полную диагностику смартфона. Наиболее вероятная стоимость устранения дефекта смартфона Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, составляет 32 970 руб. Однако, после замены дисплейного модуля и полной диагностики смартфона могут быть обнаружены скрытые дефекты, обнаружить которые, без замены дисплейного модуля, невозможно.

Вместе с тем, отдельно эксперт отметил, что согласно кассовому чеку от 10.11.2023, в ООО «Аврора» приобретен смартфон Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, в то время как на исследование эксперту представлен смартфон Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, из чего следует, что объектом экспертизы является другой смартфон, не приобретенный 10.11.2023 в ООО «Аврора».

Заключение эксперта № 15-2-4962/2025-ТВЭ от 30.06.2025 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца, ранее утверждавший то, что для производства ремонтных работ истцом ответчику был предоставлен смартфон Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, приобретение которого в ООО «Аврора» подтверждается чеком от 10.11.2023, изменил свою позицию, указав, что продавец ООО «Аврора» произвел замену приобретенного смартфона Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: № на Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, в связи с заводским браком (л.д. 130-131).

Вместе с тем, документов, подтверждающих названные утверждения, истец в материалы дела не представил, не смог пояснить обстоятельства замены смартфона, на получении ответа на запрос не настаивал.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права именно на истце лежит обязанность доказать факт, причинения ему убытков действиями ответчика и их размер.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт того, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, приведшие к невозможности использовать смартфон, то не предоставление истцом смартфона Apple Iphone 12 mini, Red, 128 GB, IMEI: №, в отношении которого проводились ремонтные работы ответчиком, для экспертного исследования, суд считает необходимым признать уклонением истца от представления необходимых материалов для исследования, а, следовательно, в соответствии с правилами оценки доказательств, считает установленным факт того, что оказанные ответчиком истцу услуги не имели недостатков.

При этом судом также учитывается представленная в материалы дела информация о том, что указанный в чеке от 10.11.2023 IMEI: № принадлежит иному смартфону Apple Iphone 12 mini, Red, 64 GB, дата продажи которого 18.05.2021 (л.д. 143), в свою очередь в отношении ООО «Аврора» в Единый государственный реестр юридических лиц вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а также регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 144-151).

Кроме того судом также учитывается тот факт, что в досудебном порядке, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об устранении недостатков выполненных работ, истец к ответчику не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, несмотря на предложение ответчика, сразу обратившись с требованием о возмещении убытков в виде выплаты стоимости смартфона.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу не доказан, работы ответчиком выполнены без недостатков и в срок, приняты в установленном законом порядке, истец ФИО1 уклонился от проведения экспертизы, не предоставив экспертной организации на исследование смартфон, приобретенный по чеку от 10.11.2023, сданный в ремонт ответчику, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания обоснованными требований ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также двукратной стоимости смартфона. Равно как отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 7 500 руб., двукратной стоимости смартфона «Iphone 12 mini» - 81 800 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки до фактического исполнения требований ответчиком; компенсации морального вреда – 15 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года/