Судья Сенцов О.А. №22-3760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шевера А.П.,
судей Романовой Ж.Ю. и Цамалаидзе В.В.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Герасимовой Т.В.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,
осуждённого ФИО5 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Волкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО5 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 г., которым
ФИО5, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом (с учётом постановлений Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в, б» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО5 места жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО5 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
гражданский иск удовлетворён частично, с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>;
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
ФИО5 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО5 не соглашается с вышеуказанным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом признано обстоятельством смягчающим его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд не учёл нижеследующие обстоятельства уголовного дела. Потерпевший ФИО1 выследил его в безлюдном месте, где неожиданно напал на него с ножом, предварительно ударив кулаком левой руки в правую часть его лица. Правой рукой с ножом потерпевший ФИО1 пытался нанести удар в левую часть его груди – в область сердца, но он заблокировал удар, выбив правой рукой нож, поранив о лезвие ножа свой указательный палец, что нашло своё отражение в выводах судебно-медицинской экспертизы №.
Факт слежки потерпевшего ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> подтверждается записью с видеокамеры «<данные изъяты>» и репликой сына потерпевшего ФИО1 о том, что тот брал с собой дубинку либо какой-то инструмент. Враждебный к нему настрой потерпевшего ФИО1, который был против его общения с ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, охарактеризовавшей потерпевшего ФИО1, как вспыльчивого и конфликтного человека.
Однако, несмотря на запись с видеокамеры, показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд постановил в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинительный приговор, основанный на предположениях и домыслах.
Его показания относительно обстоятельств произошедшего, подтверждённые вышеуказанной совокупностью доказательств, судом не опровергнуты, таким образом не установлена объективная сторона преступления.
Судом субъективная сторона преступления установлена произвольно, основываясь также на предположениях и домыслах.
Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, обращает внимание, что поскольку на момент проведения исследования он отрицал инкриминируемое ему деяние, квалифицировать его эмоциональное состояние не представлялось возможным. При этом судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта-психолога, участвовавшего в производстве судебно-психиатрической экспертизы.
Не отрицая совершение им убийства, указывает, что оно было совершено им при обороне – защите своей жизни, а покинул он место, где на него напал потерпевший ФИО1, избегая продолжения конфликта, поскольку потерпевший ФИО1 был жив, двигался и продолжал угрожать ему словесно.
Вышеизложенное подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что после причинения потерпевшему ФИО1 повреждений не исключена возможность совершения тем активных целенаправленных действий.
Осуждённый ФИО5 просит обжалуемый приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 государственный обвинитель ФИО11 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, не исключает преступный характер действий осуждённого ФИО5 и на выводы суда о квалификации его действий не влияет. Наличие длительных конфликтных отношений между осуждённым и потерпевшим не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО5, равно как и свидетельствовать об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сведения, характеризующие личность потерпевшего ФИО1, не влияют на юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО5 Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО5 в состоянии аффекта, материалы уголовного дела не содержат, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Судом верно установлена умышленная форма вины осуждённого ФИО5 по отношению к последствию в виде смерти потерпевшего ФИО1
Государственный обвинитель Клочков В.Н. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО5 и его защитник в лице адвоката Волкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Прокурор Цатурян М.Р., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил вышеуказанный законный, обоснованный и справедливый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО5 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО5 в отношении ФИО1 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО5 деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения ФИО5 преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В суде Исаков вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, ссылаясь на то, что убийство им совершено при превышении пределов необходимой обороны.
ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> в районе музыкальной школы из-за угла выскочил ФИО1, левой рукой ударил его в область скулы, затем попытался нанести удар ножом, который он правой рукой выбил на землю, поранив второй палец этой руки. Наклонился, поднял нож, в этот момент ФИО1 попытался сверху навалиться на него, а он, отмахиваясь правой рукой, в которой находился нож, нанёс удар ФИО1 в район шеи. После чего ФИО1, высказывая угрозы убийством, наклонился, ухватил его за ноги в районе колен, попытался повалить. В это время он опёрся спиной о стену, стал беспорядочно, в том числе правой рукой, в которой находился нож, наносить удары ФИО1 в районы плеч и спины. ФИО1 обмяк, он оттолкнул того и пошёл в сторону своего автомобиля.
Вышеизложенные показания ФИО5 надлежащим образом проверены, оценены судом в приговоре с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которыми виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в присутствии защитника в лице адвоката ФИО13 добровольно признался в совершении им преступления – убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;
оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 бросился на него, ударив в правую половину его лица, от чего он пошатнулся, попытался заблокировать следующий удар ФИО1, однако почувствовал резкую боль во втором пальце правой руки. Увидел в правой руке ФИО1 нож, который выбил из руки ФИО1, продолжив с тем бороться. Находясь сверху над ФИО1, он подобрал с земли нож и так как опасался за свою жизнь, стал наносить ФИО1 не менее 5 ударов ножом по туловищу, а также 1 удар по горлу и по руке. Наносил удары, пока ФИО1 не обмяк и не перестал сопротивляться и нападать на него. Убивать ФИО1 не желал, но допускал, что тот от этого умрёт;
показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что его отец – ФИО1 работал слесарем-сантехником в музыкальной школе <адрес>, ему известно только о рабочих взаимоотношениях между отцом и ФИО3, о конфликтах между отцом и ФИО5 ему неизвестно;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО1 романтические отношения прекратились около 5-6 лет назад, летом ДД.ММ.ГГГГ сложились романтические взаимоотношения с ФИО5. Какие-либо угрозы ФИО1 в адрес ФИО5 в её присутствии не высказывались. В ходе её общения с ФИО5, тот реагировал агрессивно, когда шла речь о ФИО1 Последний раз по мобильному телефону она с ФИО1 разговаривала ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону она не разговаривала;
показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она летом ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО5, ФИО1 и ФИО3 общались между собой на повышенных тонах;
показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ он видел выходящего из двора ФИО3 ФИО1, который громко хлопнул дверью калитки и выглядел очень раздражённым, а во дворе стояли ФИО3 и ФИО5;
показаниями свидетеля ФИО4, которой со слов матери известно о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 произошла драка, мать одновременно общалась с ФИО1 и ФИО5, мать хотела порвать отношения с ФИО5, угроз со стороны ФИО5 или ФИО1 она не слышала;
показаниями свидетеля ФИО29, которой со слов её отца ФИО5 известно о хороших взаимоотношениях между отцом и ФИО3;
показаниями свидетеля ФИО31, который характеризует ФИО1 как безобидного, неконфликтного, отзывчивого человека, тот алкоголем не злоупотреблял, агрессию не проявлял;
показаниями свидетеля ФИО32 – оперуполномоченного <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> видел, как в районе музыкальной школы ФИО5 переходил дорогу;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <данные изъяты>, в ходе которого изъяты труп ФИО1, кепка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», отрезок тёмной дактилоскопической плёнки, кошелёк;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ресивер «<данные изъяты>»;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 добровольно выдан мобильный телефон «<данные изъяты>»;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5, в ходе которого изъяты кроссовки «<данные изъяты>», 8 кухонных ножей, куртка со следами вещества бурого цвета, мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», нож, обмотанный в ткань со следами вещества бурого цвета, пакет с 2 ножами и самодельные ножны, складной нож со следами вещества бурого цвета;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес>, в ходе которого в том числе был изъят смыв с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты> была изъята одежда ФИО1, а также образцы крови, волос, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук;
вышеуказанные изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемки предметы были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптических дисков с видеозаписями, изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полученного из <данные изъяты>;
заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводам, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ран туловища (груди и спины), четыре из которых проникают в плевральные и брюшную полости с повреждениями обоих лёгких и сердца, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением, и осложнившихся развитием тяжёлого геморрагического шока (шока от кровопотери), который и явился непосредственной причиной смерти.
При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены семь ран – груди (5) и спины (2), обладающие признаками колото-резанных. Четыре из обозначенных ран туловища являются проникающими в плевральные и брюшную полости. Рана левой половины груди в проекции второго межреберья по средне-ключичной линии (№) продолжается раневым каналом спереди назад сверху вниз и слева направо, составляя протяжённость раневого канала 9-11 см. Рана левой половины груди в проекции пятого межреберья по передне-подмышечной линии (№) продолжается раневым каналом спереди назад сверху вниз и слева направо, составляя протяжённость раневого канала 9 см. Рана правой половины груди в проекции пятого межреберья (№) продолжается раневым каналом спереди назад сверху вниз и справа налево, проникает в правую плевральную полость в проекции пятого межреберья далее в брюшную полость, составляя протяжённость раневого канала 9-11 см. Рана спины по околопозвоночной линии справа (№) продолжается раневым каналом сзади наперёд, сверху вниз и справа налево, проникает в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, составляя протяжённость раневого канала 9-10 см. Рана правой половины груди в проекции первого ребра по передне-подмышечной линии (№) продолжается раневым каналом спереди назад сверху вниз и справа налево. Рана правой половины груди по краю рёберной дуги по окологрудинной линии (№) продолжается раневым каналом спереди назад сверху вниз и справа налево. Рана правой половины спины в поясничной области по лопаточной линии (№) продолжается раневым каналом сзади наперёд сверху вниз и справа налево.
При этом свойства и однотипный характер обнаруженных ран, их размеры, характер повреждений одежды, внутренних органов и тканей, протяжённость раневых каналов дают основание утверждать, что воздействующее орудие имело плоский клинок, острое лезвие. Обушок толщиной 0,1-0,2 см, части клинка от 4-х до 9-11 см, ширина погрузившейся части клинка от 2,0 до 3,0 см. Резаные раны шеи и левой кисти образовались в результате травматического воздействия острогранного предмета либо предмета, обладающего острым режущим краем, каким мог быть нож.
Множественные колото-резаные и резаные раны имеют прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Судить в категорической форме о последовательности нанесения ран по имеющимся данным не представляется возможным, однако, макро- и микроскопическая картина выявленных изменений в области ран даёт основание утверждать, что таковые возникли в короткий промежуток времени одна за другой. Характер и тяжесть обнаруженных на теле ФИО1 повреждений в совокупности свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени после их причинения, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. В течение этих минут до развития общей функциональной недостаточности обусловленных нарастающими явлениями шока не исключена возможность совершения ФИО1 активных целенаправленных действий.
Локализация колото-резаных ран в различных областях и плоскостях тела – в области туловища (груди и спины), разнонаправленный характер раневых каналов обозначенных ран в совокупности не позволяют решить вопрос в категорической форме о взаиморасположении пострадавшего и нападавшего в момент причинения ран. Однако, вышеизложенное достоверно свидетельствует об изменении в период причинения различных групп повреждений взаиморасположения пострадавшего и нападавшего. Наличие резаной раны на активной части тела – левой кисти косвенным образом может свидетельствовать об имевшем место оказании сопротивления пострадавшим нападавшему. Выраженность ранних трупных изменений, фиксированных при осмотре трупа с учётом вида смерти с массивным кровотечением, места нахождения трупа в совокупности дают основания считать, что смерть ФИО1 наступила за 3-4 часа до осмотра трупа, то есть между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой пришёл к выводам, что у Исакова выявлены кровоподтёк и ссадина правой половины лица, ограниченная ссадина области правого коленного сустава, резаная рана второго пальца правой кисти в пределах мягких тканей;
заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь человека, обнаруженная на куртке, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО5, произошла от ФИО1, пот, обнаруженный на куртке, принадлежит ФИО5;
заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля ФИО5 обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от ФИО1 и ФИО5;
заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке представленного на исследование ножа, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО5, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 На клинке ножа обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО1 и ФИО5, на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от ФИО1 и ФИО5;
заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный фрагмент следа подошвы обуви на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, перекопированный с поверхности кошелька, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле здания <данные изъяты> оставлен подошвой представленного кроссовка чёрного цвета, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО5;
заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной одежде ФИО1, изъятой в ходе выемки, имеются сквозные повреждения, по механизму образования являются колото-резанными и могли быть образованы как клинком ножа №, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО5, так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивные особенности.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осуждённого ФИО5, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО1, а действия ФИО5 следует квалифицировать как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны, либо как убийство, совершённое в состоянии аффекта, судебной коллегией отвергаются. Все имеющиеся по уголовному делу доказательства объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении ФИО5 действий, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и иной квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежат.
Эти доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения ФИО5 смерти другому человеку – ФИО1, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения осуждённому справедливого наказания.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО5 суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учёл способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого ФИО5, их взаимоотношения с потерпевшим ФИО1
По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершённое в ссоре или драке, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, без квалифицирующих признаков, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 107 и 108 УК РФ.
Вышеуказанные разъяснения даны в п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Для преступлений, совершённых в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершённых при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Вышеуказанные разъяснения даны в п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО5 не было умысла на убийство ФИО1, а, нанося потерпевшему удары, он действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия отвергает. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, вооружившись колюще-режущим предметом по типу ножа, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО1 7 ударов вышеуказанным ножом 5 – в область груди, 2 – в область спины, резаные раны шеи и левой кисти. Обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной опасности для жизни и здоровья ФИО5 со стороны ФИО1, не установлено. Напротив, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, наличие резаной раны на активной части тела – левой кисти косвенным образом может свидетельствовать об имевшем место оказании сопротивления пострадавшим (ФИО1) нападавшему (ФИО5). Использованное орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущим свойством, характер нанесённых телесных повреждений ФИО1, их множественность, локализация, механизм нанесения – сверху вниз с глубиной проникновения до 11 см свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого. Таким образом, ФИО5 действовал с прямым умыслом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил и привёл в приговоре все юридически значимые обстоятельства, входящие в объективную и субъективную сторону инкриминируемого ФИО5 деяния.
К показаниям ФИО5 о том, что он защищал свою жизнь от преступного посягательства ФИО1, суд обоснованно отнёсся критически. При этом о количестве и локализации нанесённых ударов давал показания сам ФИО5, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, сообщив, что прекратил наносить удары ножом только после того, как ФИО1 обмяк.
Наличие у самого ФИО5 телесных повреждений, в том числе в виде резаной раны второго пальца правой кисти в пределах мягких тканей, не противоречит установленным судом обстоятельствам происшедшего, иные повреждения со слов самого ФИО5 были получены им при задержании.
Судебная коллегия исходит из того, что нанесение ФИО5 ФИО1 множественных ударов ножом в жизненно важные органы – в область сердца и лёгкого, свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал, что посягает на жизнь другого человека – ФИО1, предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО1 и желал наступления смерти.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО5 не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны. Согласно показаниям самого ФИО5, данным при производстве предварительного расследования, в момент нанесения им ударов ножом ФИО1, тот был безоружен, нож находился у ФИО5, то есть какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья самого ФИО5 отсутствовала. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследование не выявило у ФИО5 нарушений высших психических функций восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, особенностей эмоционально-волевой сферы, ограничивающих способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, удерживать их в памяти и воспроизводить.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении уголовного дела суд исследовал все доказательства по уголовному делу, которые являются достаточными для постановления приговора, в том числе без допроса члена комиссии экспертов – психолога, без назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о проведении которой заявляла ходатайство сторона защиты.
Необходимости в допросе члена комиссии экспертов – психолога и назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривает и судебная коллегия.
С доводами стороны защиты о противоречивости и неполноте выводов проведённой по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя.
Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов не имеется. Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, как на то указывает автор апелляционной жалобы. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла именно на причинение смерти ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя наличие у ФИО5 умысла на убийство ФИО1, дал верную оценку обстоятельствам, при которых осуждённый ФИО5 нанёс ножом удары ФИО1, убедительно мотивировал свои выводы о наличии такого умысла, указав, почему суд пришёл именно к такому выводу. В частности, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд привёл в приговоре указание о количестве, характере, локализации повреждений, направленности и силе ударов, в том числе и в жизненно важные органы ФИО1, что в совокупности свидетельствует о наличии умысла ФИО5 на убийство.
Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы относительно агрессивного настроя ФИО1 по отношению к ФИО5, слежки и неожиданного появления ФИО1 перед ФИО5 с ножом, исходит из следующего. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ФИО5 ударов ножом ФИО1, жизни и здоровью ФИО5 угрожала опасность, а ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны либо аффекта. В ходе судебного следствия было установлено, что именно в тот момент, когда ФИО5 наносил удары ножом, ФИО1 не совершал никаких действий по отношении к ФИО5, от которых ФИО5 мог обороняться. Анализ установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, свидетельствует о том, что ФИО5 в условиях, когда необходимость в самообороне отсутствовала, нанёс ФИО1 не менее 7 ударов ножом в область груди и спины, приведших к смерти ФИО1 на месте происшествия, которое ФИО5 покинул, не вызвав скорую помощь.
Также несостоятельны показания ФИО5 относительно применения ФИО1 насилия к ФИО5, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление совершено ФИО5 с умыслом, направленным на убийство другого человека – ФИО1, которое не связано с защитой от общественно опасного посягательства или угрозой такого посягательства, либо в состоянии аффекта. В связи с чем, оснований для переквалификации содеянного на ст. 108 УК РФ либо ст. 107 УК РФ, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Показания осуждённого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по уголовному делу доказательствами. Приведённые выше показания ФИО5 об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему ФИО1, а также явка ФИО5 с повинной обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о доказанности вины ФИО5 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка. Участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы об искажении показаний допрошенных в суде лиц в приговоре, отмечая, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осуждённого ФИО5 на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения об их отклонении.
Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 умысла именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО5 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При назначении ФИО5 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование и раскрытию и расследованию преступления (п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики ФИО5 по местам его жительства и работы.
Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Судом обосновано признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учётом фактических обстоятельств содеянного, справедливо пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 73 УК РФ у суда ввиду требований уголовного закона не имелось. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При назначении ФИО5 наказания суд учёл все обстоятельства, при которых им было совершено убийство: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность осуждённого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом судом были исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего ФИО1, его взаимоотношения с ФИО5, а также поведение, предшествовавшее убийству.
Вышеуказанные разъяснения даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Таким образом, судебная коллегия, находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы влияли на смягчение наказания, но не были учтены судом, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осуждённым ФИО5 наказания судом определён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда на «имеющимся при нём», как излишние при указании на вооружение ФИО5 колюще-режущим предметом по типу ножа.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 г. изменить:
из описательно-мотивировочной части при указании суда на вооружение ФИО5 колюще-режущим предметом по типу ножа исключить указание «имеющимся при нём».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи