Дело НОМЕР
УИД: 52RS0НОМЕР-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Н. Новгорода в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога жилого помещения, договора займа недействительными,
установил:
<адрес> г. Н. Новгорода обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о признании договора залога жилого помещения, договора займа недействительными, указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела НОМЕР, предоставленных ОпРП на территории <адрес> СУ УМВД России г. Н.Новгорода, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор залога жилого помещения - <адрес> МКД НОМЕР по <адрес> г. Н.Новгорода общей площадью 33 кв.м, кадастровый НОМЕР, а также договор займа НОМЕР от <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОпРП <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального Банка РФ, войдя в доверие к ФИО3, путем обмана и злоупотребление доверием похитили вырученные по договору займа под залог квартиры денежные средства последней.
Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО3 следует, что с декабря 2023 года ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками полиции <адрес>, работниками Центрального банка, следователем, которые сообщили, что от имени ФИО3 выписана генеральная доверенность на совершении любых сделок и действий, ее квартиру собираются продать. Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников правоохранительных органов и банка, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо снять имеющиеся у нее в банке денежные средства, заключить кредитный договоры, договор залога квартиры и договор займа, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая.
В ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО3 пояснила, что находилась в состоянии стресса, страха за свои сбережения и квартиру.
То есть, в юридически значимый период времени ФИО3 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимала их значения, будучи уверенной, что имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками.
Таким образом, ФИО3, совершала вышеуказанные сделки, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.
Фактически денежные средства, снятые со счета ФИО3 в «Новикомбанк», а также средства, полученные по договору займа под залог квартиры предоставлены не ФИО3, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, ФИО3 и залогодателя.
Согласно условиям договора займа ФИО3 <данные изъяты>
<данные изъяты> при ежемесячном доходе ФИО3, являющейся пенсионеркой, 24000 руб. Кроме того, в случае просрочки заемщиком платежей, что неизбежно, сумма платежа устанавливается в размере 15,09% в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности и действует по дату погашения задолженности. Денежные средства, полученные ФИО3 по указанному договору Займа, последняя также перевела на банковские счета мошенников.
Заключая договоры займа и залога ФИО3 находилась под влиянием чужой воли, обмана со стороны неустановленных лиц.
Вследствие нахождения ФИО3 под воздействием мнимых сотрудников правоохранительных органов и банка, у нее возникли несоответствующие действительности представления об основных, ключевых и существенных элементах сделки и ее последствиях, ее вынудили к реализации сделки Займа под Залог квартиры. Ее желание о получении займа под залог квартиры было не свободным, а сформированным под мощным психологическим воздействием злоумышленников. ФИО3 сознательно и целенаправлено, посредством обмана, как одной из форм манипуляции сознанием жертвы, была введена в заблуждение относительно цели сделки - займ денежных средств под залог квартиры с целью ее спасения.
На основании изложенного, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор займа НОМЕР от <данные изъяты> включительно, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Признать договор залога жилого помещения-<адрес> МКД НОМЕР по <адрес> г. Н.Новгорода общей площадью 33 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.
В судебном заседании старший помощник прокурора Нижегородского <адрес> г. Н. Новгорода ФИО5, а также представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно ст.213 ГК РФ «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».
В соответствии со ст.209 ГК РФ, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа НОМЕР, согласно п.1.1, которого Займодатель предоставил Заемщику займ на осуществление предпринимательской деятельности в <данные изъяты> проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,5 % в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств (п. 1.3. договора), заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3.1 Договора займа в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения условий по погашению основного долга и начисленных процентов, предусмотренных Приложением НОМЕР к договору, процентная ставка за пользование Займом устанавливается в размере 15,09 % процентов в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и действует по дату погашения просроченной задолженности.
В силу п. 2.1. Договора займа предоставление займа осуществляется путем передачи личных денежных средств Заемщику (в указанном случае заемщиком Займодавцу дополнительно предоставляется расписка о получении денежных средств) либо путем перечисления денежных средств на личный счет Заемщика или третьего лица по письменному заявлению Заемщика.
Заимодавец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом.
ФИО3 обязанность по возврату займа выполняла ненадлежащим образом. Возврат денежных средств произведен в <данные изъяты>
В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия ФИО3 по погашению задолженности по договору займа давали займодавцу основание полагаться на заключенность и действительность договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержатель) и Вами (Залогодатель) был заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого в обеспечение своевременного возврата займа по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом, ФИО3 было заложено недвижимое имущество.
Предметом залога является жилое помещение общей площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>.
Установлено, что залог зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь с иском, прокурор указал, что договор займа и договор залога заключены ФИО3 под влиянием обмана третьих лиц, телефонных мошенников, которые убедили ФИО3 взять займ с ипотекой, а все полученные денежные средства перечислить на их банковские счета.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкую формулировку о том, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей, что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению прокурора, договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и договор залог от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО3 и ФИО2, являются недействительными сделками, так как ФИО3 совершала вышеуказанные сделки, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, т.е. в качестве правового обоснования оснований недействительности сделок указана ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса».
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем, доказательств осведомленности ответчика о совершении в отношении ФИО3 каких-либо противоправных действий в материалах дела не имеется.
В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно, как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.
При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.
Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Как уже отмечалось, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указал, что ФИО3 совершала вышеуказанные оспариваемые сделки, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нарушает права истца, лежит именно на истце.
В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью определения психического состояния ФИО3 на момент составления оспариваемых сделок, по ходатайству истца ФИО3 и ее представителя судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении психического здоровья ФИО3 на момент оспариваемых сделок, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Истец ФИО3 была уведомлена о необходимости явиться в экспертное учреждение.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 – ФИО6 поступило сообщение о том, что ФИО3 не пойдет на экспертизу в экспертное учреждение, с полученными результатами она заранее не согласна и считает, что нет смысла проводить экспертизу в данном экспертном учреждении, что подтверждается телефонограммой.
Установлено, что амбулаторным судебно-психиатрическим экспертным отделением <данные изъяты> гражданское дело было возвращено без исполнения в связи с неявкой подэкспертной.
Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом указанные положения процессуального закона разъяснялись лицам, участвующим в деле, при назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежало на истце.
Таким образом, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания сделок недействительными, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении оспариваемых сделок, ФИО3 подвергалась какому-либо давлению со стороны ответчика.
С учетом уклонения стороны истца от проведения назначенной определением суда судебной экспертизы, доводы истца, в силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными.
Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по мнению суда не может ставить под сомнение сам факт заключения оспариваемых договоров, а также не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными, так как распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено ФИО3 самостоятельно и без ведома ответчика.
Доводы представителя истца о кабальности оспариваемого договора займа также отклоняются судом, поскольку необходимыми признаками кабальной сделки являются такие признаки как стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и вынужденность заключения сделки вследствие этих тяжелых обстоятельств, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Однако стороной истца не было доказано, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Более того, стороной истца не было приведено доводов о наличии у нее каких-либо тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки. А также истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, было оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также тот факт, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО3 в момент совершения оспариваемых сделок в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога жилого помещения, договора займа недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <адрес> г. Н. Новгорода в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога жилого помещения, договора займа недействительными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.