№ 2-270/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – обеспечительного платежа (депозита), процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств переданных в качестве обеспечительной суммы (депозит) в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5359,1 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В последствие истцом требования были уточнены в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств. ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5359,1 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование доводов искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное в двухэтажном здании по адресу: . Согласно п. 4.3. договора аренды Арендатор передал Арендодателю в качестве обеспечительной суммы (депозит) в размере 50000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомлением направленным от имени Арендодателя расторгнут договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Однако, после расторжения договора аренды нежилого помещения Арендодатель не вернул Арендатору, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства-обеспечительный платеж (депозит) в размере 50000 руб. В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, однако, она оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Депозит не возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала возвращать частями задолженность по 5000 руб., всего возвращено 50000 руб. Ввиду того, что в добровольном порядке в сроки предусмотренные договором ответчик не возвращала задолженность с последней подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, проценты по 395 ГПК РФ со следующего дня после расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникает в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное в двухэтажном здании по адресу: .
Начисление арендной платы производится с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения и до момента фактического возврата Помещения по Акту приема-возврата (п. 4.1 договора).
Если иное не установлено настоящим Договором, то Арендная плата устанавливается в размере 100000 руб. в месяц за все помещение, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3. договора аренды на время ремонта и оснащения помещения необходимым оборудованием арендатору предоставляются «Особые условия» по оплате, в следующем порядке: В первый месяц — июль 2019 года Арендатор оплачивает 50% от суммы аренды за 1 месяц, в размере 50000 руб. + 50 000 руб. в качестве обеспечительной суммы (депозит). Итого: 100000 руб. Арендатор вносит Арендодателю в следующем порядке: часть в размере 50000 руб. в качестве предоплаты, в день подписания Договора, оставшуюся часть (депозит) в размере 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в наличном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи.
Арендатор передал Арендодателю в качестве обеспечительной суммы (депозит) в размере 50 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № б/н расторгнут договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть обеспечительного платежа в размере 50000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ депозит по договору в сумме 50000 руб. возвращен ФИО1, что истцом не оспаривается.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж при прекращении договора аренды подлежал возврату, оснований для удержания в пользу ФИО2 обеспечительного платежа не имелось, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительная сумма (депозит) была внесена в качестве «Особые условия» на время ремонта и оснащения помещения необходимым оборудованием арендатору. Иного из договора аренды, в том числе условий по возврату либо невозврату обеспечительного платежа, не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5359,1 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 8.2 договора аренды каждая сторона имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора: по истечении 10 календарных дней с момента направления другой стороне письменного уведомления о досрочном расторжении договора; с момента письменного уведомления другой стороны о досрочном расторжении договора по причине длящихся более 7 рабочих дней форс-мажорных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в адрес арендатора ИП ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного уведомления приложена истцом (арендатором) к материалам дела.
С учетом изложенного суд не может согласиться с представленным расчетом истца и суммой подлежащей взысканию, поскольку начисление процентов должно осуществляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2 договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней).
Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5277,14 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 35 ? 6% / 366 =286,89 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366 = 420,77 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366 = 215,16 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366 = 917,35 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365 = 465,75 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365 = 215,75 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 50 ? 5% / 365 = 342,47 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365 = 308,90 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 = 436,30 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365 = 388,36 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365 = 575,34 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365 = 652,05 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 000,00 ? 4 ? 9.5% / 365 = 52,05 р.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Часть 1 статьи 88 ГК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
В подтверждение факта оплаты понесенных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., которые получены С.Я. и Г.А.С. за составление: искового заявления, досудебной претензии, заявление в порядке 39 ГПК РФ, и направление указанных заявлений и претензий по почте в адрес суда и ответчика.
Иных документов, подтверждающих оказание иных юридических услуг, со стороны С.Я. и Г.А.С., их объемов, не представлено.
Между тем, стоимость услуг представителей по составлению искового заявления и иных документов в размере 15000 руб. нельзя признать разумной и оправданной.
С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании в суде первой инстанции, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь принципом разумности, суд находит обоснованными и разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6892,94 руб. (5277,14 х 7000 / 5359,1).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,34 руб. (5277,14 х 1860,8 / 5359,1)
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – обеспечительного платежа (депозита), процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5277,14 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832,34 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 6892,94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.С. Петров
Секретарь В.Г. Арзамасцева
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ: «____» ________20____г.
Судья А.С. Петров
Секретарь В.Г. Арзамасцева
ПОДЛИННИК РЕШЕНИЯ ХРАНИТСЯ В ДЕЛЕ № 2-270/2022 ( УИД 74RS0036-01-2022-000162-25)
ДЕЛО НАХОДИТСЯ В ПЛАСТСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ.