УИД 47RS0№-45

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору № в размере 2924,70 руб., государственной пошлины в размере 6400,00 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 585 000,00 руб.

В целях обеспечения выданного кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, автотранспортного средства.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив условия договора. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 575 130,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В связи с тем, что Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно заключению специалиста.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следюущему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 585 000 руб. В обеспечение выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, также банк предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию, что не опровергается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно допуская просрочки внесения регулярного платежа, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 575 103,56 руб., из них: задолженность по основному долгу – 496 203,23 руб., просроченные проценты – 75 975,63 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2 924,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, в то время как выдача кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, суд, проверив расчет истца и согласившись с ним, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 924,70 рублей, из которых: просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 0 рублей 00 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 2 924 рублей 70 копейка.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Банк, согласно договору залога, является залогодержателем транспортного средства BMW, модель - Х3, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2006.

В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено. Учитывая, что стоимость залогового имущества, указанная истцом, определена при оформлении залоговых отношений и имеет существенное значение только для договора залога, в силу ст. 339 ГК РФ, суд не принимает ее в качестве начальной продажной стоимости.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах: данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. При этом, ответчик, своего варианта начальной продажной цены автомобиля в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Поскольку обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, суд не усматривает необходимости обязательного определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., а также расходы на составление отчета оценки в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., судебные расходы на составление отчета оценки в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - BMW, модель - Х3, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2006, в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.