№ 2-867/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Разили Габдрашитовны к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг.
Исковые требования мотивирует тем, что 11 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору в размере 60000 руб. по состоянию на 14 апреля 2025 года оплаченный истцом полностью. В предмет договора входит предоставление интересов истца в суд по вопросу взыскания компенсации морального вреда и подготовка необходимой документации по делу №, рассматриваемому Сибайским городским судом Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения дела в суд представители ответчика перестали выходить на связь, не явились ни на одно из заседаний суда, не представили в суд никаких процессуальных документов, то есть никаких услуг по заключенному договору не оказали. По этой причине истец была вынуждена обратиться в другую организацию для приобретения вышеуказанных услуг, а ответчику 15 апреля 2025 года направила заявление (претензию) о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Из отчета об отслеживании писем известно, что претензия ответчиком до настоящего времени не получена. С апреля 2025 года на контакт представители ответчика не идут, звонки сбрасывают, в переписке в мессенджере «Whatsapp» утверждали, что деньги не возвратят.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2024 года в размере 60000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 45000 руб., а также за последующий период до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право» на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2024 года ООО Юридическая компания «Право», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице директора ФИО4 и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Заказчик» заключили договор № в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель представляет интересы ФИО6 в суде первой инстанции по вопросу компенсации морального вреда с подготовкой необходимой документации.
В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указной в п. 3.2 договора.
Из п. 3.2 договора следует, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 30000 руб. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 60000 руб.
В день подписания договора 11 декабря 2024 года истцом ФИО3 оплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
19 декабря 2024 года оплачена оставшаяся сумма в размере 30000 руб., что подтверждается скриншотом перевода.
Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в деле о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 Конечной целью оказания услуги являлась защита интересов заказчика в суде при разрешении спора между ФИО1 и ФИО3, что сторонами не оспаривается.
Указывая на оказание услуг ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченного аванса за услугу.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Сибайского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-81/2025 (2-1495/2024) по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела от ответчика ФИО3 09 декабря 2024 года поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. С делом ответчик ознакомлена 10 декабря 2024 года.
Договор об оказании юридических услуг заключен с ответчиком 11 декабря 2024 года.
Из материалов гражданского дела № 2-81/2025 (2-1495/2024) следует, что дело по исковому заявлению ФИО1 назначено к разбирательству на 15 января 2025 года на 10.00 час. в помещении Сибайского городского суда.
Из протокола судебного заседания от 15 января 2025 года следует, что представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства в адрес суда не поступали.
21 апреля 2025 года от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о допуске представителя ФИО5, которым подготовлено возражение на исковое заявление о возмещении морального вреда.
Согласно протоколу судебного заседания Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года в судебном заседании интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО5
21 апреля 2025 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вышеуказанные положения действующего законодательства возлагают на исполнителя обязанность довести до заказчика исчерпывающую информацию об услуге, перспективах достижения результата и связанных с этим рисках.
Суд приходит к выводу, что после заключения договора об оказании юридических услуг исполнитель фактически самоустранился от исполнения договора, в связи с чем нельзя признать оказанную ответчиком услугу качественной. Результат данной услуги не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку приняв на себя обязанность по сопровождению спора между ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ответчику, как исполнителю по договору оказания юридических услуг, доподлинно неизвестно, что явилось причиной принятия судебного акта о частичном удовлетворении иска, чем руководствовался суд при вынесении указанного решения, надлежащих действий по установлению указанных обстоятельств ответчик не совершил, соответствующую информацию до заказчика не довел, не обговорил с заказчиком вопрос о возможности обжалования данного решения.
Акт об оказании юридических услуг, как предусмотрено п. 4.4 договора, между сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2024 года в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ООО ЮК "Право" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, данный размер суд находит разумным с учетом обстоятельств по делу.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб., исходя из следующего: (60000 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 45000 руб., а также за последующий период до даты вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы 15 апреля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45504401296206, отправленного ФИО3, возвращено в г. Сибай 22 мая 20025 года.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., истец руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо срока выполнения требований при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно претензии от 15 апреля 2025 года, направленной ФИО3 в адрес ООО ЮК «Право» истец указала, что услуга ей не оказана, данная претензия одновременно является уведомлением о расторжении заключенного между ними договора.
Данное требование является односторонним расторжением договора, в связи с чем неустойка, начисленная в период после расторжения договора является неправомерной и взысканию не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Калимуллиной Разили Габдрашитовны к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Калимуллиной Разили Габдрашитовны (<данные изъяты>) сумму предоплаты по договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2024 года в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32500 руб.
В удовлетворении искового заявления Калимуллиной Разили Габдрашитовны к Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Право» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.