Дело № 2-3584/2025

УИД 47RS0011-01-2024-003673-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Интел коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Онлайнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.10.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 385 000 руб., под 105,850%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение текущей задолженности или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком согласно графику платежей, который является приложением № к договору. Согласно п. 8.1 общих условий договора займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор залога транспорта №. Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Должнику неоднократно направлялось требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 016,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440,16 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, обратить взыскание на заложенное имущество ТС: DS4, идентификационный номер №, государственный номер №

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО МКК «Онлайнер» на ООО ПКО «Интел коллект». ООО МКК «Онлайнер» (ООО МФК «Каранга») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Каранга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 385 000 руб. под 105,850 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (896 дней) (л.д. 23-28 том 1).

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства CITROEN DS4, государственный номер <***>.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 4 названного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из договора займа следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Факт заключения договора и получения заемных средств ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Онлайнер» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО1 ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МКК «Онлайнер» произведена смена наименования общества на ООО МФК «Каранга».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО МКК «Онлайнер» на ООО ПКО «Интел коллект».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком суду не представлено.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика о договору займа по состоянию на 18.06.2024 составляет 724 016,6 руб., из которой: 493 259,79 руб. – сумма основного долга, 220 289,91 руб. – проценты, 10 466,9 руб. – штрафы.

Как следует из договора займа от 25.10.2023 полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 105,850% годовых (п. 3 договора), что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11 индивидуальных условий потребительского займа заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору: неустойкой, вид неустойки – штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки), залогом ТС, CITROEN DS4, государственный номер <***>.

П. 14 общих условий договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 10 466,9 руб.

Данное условие договора соответствует нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5).

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 016,6 руб.

Согласно разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время до момента исполнения обязательств.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 договора залога, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства CITROEN DS4, государственный номер <***> составляет 75% от рыночной стоимости автомобиля, то есть 675 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1, части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 440,16 руб., а также почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 016рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, всего взыскать 734 527 (Семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.

Взыскать c ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 105,85% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать c ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) неустойку за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга по договору займа, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «31» октября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова