Дело №2-2107/2022 (37RS0022-01-2022-000044-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600000 руб., взятую в долг по расписке; денежную сумму в размере 1000000 руб., взятую в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 27.12.2021 г. в размере 288025 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 г. истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа – 05.01.2019 г. Однако до настоящего времени полученная ответчиком денежная сумма не возвращена. 12.10.2018 г. истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств – 01.01.2019 г. Однако до настоящего времени полученная ответчиком денежная сумма не возвращена. 26.08.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по распискам, однако ответа не получено, денежные средства не возвращены. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600000 руб., взятую в долг по расписке; денежную сумму в размере 1000000 руб., взятую в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 09.08.2022 г. в размере 411181 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Расписки ответчиком были написаны в качестве обеспечительной меры в рамках совместной деятельности по договору строительного подряда. Истец не отрицал наличия рабочих отношений между его организацией и ООО «Космос». Истец пояснял, что денежные средства дал якобы по дружеской просьбе третьего лица, а с самим ФИО3 в дружеских отношениях не состоял и до написания расписок лично был знаком совсем небольшое количество времени и исключительно в рамках рабочих отношений. При этом истец со своей электронной почты направлял в адрес ответчика образцы доверенностей от ООО «Космос» на него и иных лиц, что может свидетельствовать о наличии именно рабочих отношений между истцом и ответчиком. В данном случае между сторонами возникли отношения, не имеющие отношения к заемным. Истцом не представлено сведений о его доходах и наличие финансовой возможности передать 1600000 руб. ответчику. Каких-либо иных документов, кроме расписки, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены. Учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный ст.807 ГК РФ, расписка при отсутствии иных доказательств перечисления займодавцем заемных денежных средств заемщику не является допустимым доказательством передачи денежных средств кредитором должнику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, ответчик просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «КОСМОС», ОАО «Московский Центральный Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (ОАО «МосЦТИСИЗ») в лице временного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 600000 руб. на срок 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 05.10.2018 г.

12.10.2018 г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 01.01.2019 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 12.10.2018 г.

Ответчик оспаривает факт заключения указанных договоров займа, утверждают, что денежные средства по договорам займа не получал. Расписки ответчиком были написаны в качестве обеспечительной меры в рамках совместной деятельности по договору строительного подряда. Также ответчик указывает на отсутствие денежных средств у истца в размере, указанном в договорах займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность ему подписей.

Судом отклоняются доводы ответчика о безденежности займов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.812 ГК РФ, поскольку договор займа совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности займов ответчиком не представлено, судом факт безденежности не установлен. Напротив, факт выдачи ответчиком истцу расписок в получении суммы займа в соответствии с положениями п.2 ст.808 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договоров займа и их условий.

В свою очередь истцом представлены доказательства в подтверждение своей платежеспособности.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда (субподряда) не свидетельствуют о незаключенности спорных договоров займа при наличии письменных расписок о получении ответчиком денежных средств. Следует отметить, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что между ним и истцом был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, и что расписки являются средством обеспечения исполнения обязательств ООО «Космос» перед ОАО «МосЦТИСИЗ» (организация истца по утверждению ответчика).

Договор № на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен 03.07.2018 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Космос». Договор был заключен за 3 месяца до заключения договоров займа. Как следует из текста договора, ФИО1 и ФИО3 сторонами договора не являются.

При этом истец и ответчик в силу ст.421 ГК РФ имели возможность оформить отношения в соответствии с требованиями законодательства и заключить договор субподряда, однако этого сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 выразил желание работать с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в котором они (ответчик и свидетель) были аккредитованы как организация (ООО «Космос»). Истец выбрал объект по адресу: <адрес>. Для того, чтобы не тратить денежные средства на налогообложение и избежать всех вопросов, они договорились с ФИО1 как с физическим лицом. ФИО1 вел указанный объект как субподрядчик. Поскольку ФИО1 вкладывал свои денежные средства, то он захотел зафиксировать свои вложения и поэтому были написаны спорные расписки, однако в действительности денежные средства ФИО3 не передавались.

Суд соглашается с позицией истца, что показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку он является директором ООО «Космос», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом как уже указано выше, показания свидетеля ФИО9 о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору субподряда не являются безусловным доказательством отсутствия между последними договорных отношений. Утверждая о том, что путем составления расписок ФИО1 фиксировал размер вложенных в объект денежных средств свидетель не смог пояснить сколько точно было вложено денежных средств истцом (за какие конкретно работы, материалы и т.д.). Ответчиком также не представлено никаких доказательств, что между истцом и ответчиком велся учет выполненных работ со стороны истца, а также вложенных денежных средств.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал на объекте по адресу: <адрес> в связи с работами на этом объекте общался с ФИО1 При этом об обстоятельствах заключения договоров займа ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что к нему обратились ФИО3 и ФИО9, которые попросили денежные средства в долг. Денежные средства были нужны для выполнения работ на объекте, который они планировали получить по контракту. Свидетель познакомил их с ФИО1 как с лицом, которое может предоставить денежные средства в долг. Свидетелю известно, что денежные средства ФИО1 передал указанным лицам, однако при заключении договоров займа и передаче денежных средств он не присутствовал. Свидетель пояснил, что ранее он выдавал денежные средства в долг ФИО9 в размере 400000 руб., однако денежные средства также не были возвращены. В подтверждение своих пояснений представил долговую расписку от 05.10.2017 г.

Несостоятельными суд считает и доводы ответчика о том, что заключенные между сторонами договоры займа являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими отношения истца и ответчика по договору субподряда, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иные доводы ответчика и доказательства (переписка между истцом и свидетелем, доверенность и т.д.) суд не принимает в качестве безусловных доказательств с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о безденежности либо о мнимости заключенных договоров займа, в правоохранительные органы также не обращался.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы долга по договорам займа от 05.10.2018 г. и 12.10.2018 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 09.08.2022 г. в размере 411181 руб. 32 коп. Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически неверным. Истцом не учтены положения п.1 ст.194 ГК РФ и ст.193 ГК РФ. С учетом указанных правовых норм и сроках возврата займа, указанных в расписках, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153237 руб. 52 коп. (с 10.01.2019 г. по 09.08.2022 г. включительно) и в размере 255395 руб. 87 коп. (с 10.01.2019 г. по 09.08.2022 г.).

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 04.01.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 марта 2022 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности, мотивируя тем, что он не утрачивал заинтересованность в разбирательстве, а также не был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по причине нахождения в командировке и несвоевременной доставки судебной корреспонденции.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная в адрес истца с вызовом в судебное заседание на 22.02.2022 г., была возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако в данном случае у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку согласно отчету об отслеживании возврат корреспонденции имел место 24.02.2022 г., в то время как судебное заседание состоялось 22.02.2022 г.

Следовательно, истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что является основанием для признания неявки истца в судебное заседание уважительной.

Довод ответчика о том, что истец мог получить информацию о дате судебного заседания в сети «Интернет» не может служить основанием для признания неявки истца в судебное заседание неуважительной в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что на первое судебное заседание истец не был надлежащим образом извещен. Более того, положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ не распространяются на физическое лицо.

Также суд принимает во внимание, что в период с 14.02.2022 г. по 28.02.2022 г. истец находился в командировке в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, а также учитывает незначительность периода пропуска срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Следовательно, с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска и процент удовлетворения исковых требований (99,87%, 2008633,39*100/2011181,32=99,87) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17640 руб. (18255,91 – размер госпошлины по заявленным требованиям, 18255,91*99,87%=18232,18, истцом оплачено 17640 руб.). Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново: с ФИО3 в размере 592 руб. 18 коп., с ФИО1 в размере 23 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 05.10.2018 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153237 руб. 52 коп., задолженность по договору займа от 12.10.2018 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255395 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.