Дело № 2-3742/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004068-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 661, 84 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 330 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ТС «Тоуоtа Ніасе», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 50 минут в районе <адрес>, в результате столкновения с ТС «Тоуоtа Рrіus», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3 (собственник ФИО6). ДТП было оформлено путем подачи электронного извещения (составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг (функций)» (далее- ЕГПУ, по средствам программного обеспечения, а также извещения о ДТП на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам почтового отправления обратилась в порядке прямого возмещения в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В установленные законом сроки АО «Т-Страхование» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения так же не произведена. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления ФИО1 обратилась АО «Т-Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра автомобиля ТС «Тоуоtа Ніасе», г.р.з. № и оценки стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N №, обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения. Согласно ставленого АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 319 000 руб. без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 ФИО3.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что информация о ДТП передана истцом в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Т-Страхование», что подтверждается актом осмотра, представленным ответчиком, а также перепиской сторон, из которой следует убыток №OSG-25-035510 АО «Т-Страхование» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В письменной отзыве на исковое заявление ответ требования не признал, указав, что ответчиком неоднократно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, весте с тем указанное транспортное средство на осмотр представлено не было. Акт осмотра был составлен по результатам поступивших документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем ответчик полагает, что обязательства исполнены в полном объеме. Так же ответчик указывает на отсутствие заключенных договоров со СТОА, которые бы отвечали требования законодательства. В части требований о взыскании неустойки ответчик полагает их завышенными и не подлежащие удовлетворению, в случае удовлетворения данных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ,

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Тоуоtа Рrіus», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тоуоtа Ніасе», г.р.з. №, 1993 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение направила в АО «Т-Страхование» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тоуоtа Ніасе», г.р.з. № без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом такового 123 100 руб.. Осмотр ТС произведен по фотоматериалам, прикреплённым в электронному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В письменном заявлении указано на передачу информации о ДТП посредством программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца уведомление о проведении осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по адресу <адрес>. Автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца уведомление о проведении осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по адресу <адрес> Автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию из которого следует, в котором ответчик частично удовлетворил требования истца, а именно в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возвещения в размере 100 000, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 319 000 без учета износа, 179 100 руб. с учетом такового.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» не оспаривался результат данной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение содержит ответы на вопросы, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 700 рублей (243 700 рублей – 100 000 рублей), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком без законных на то оснований, последний обязан выплатить заявителю страховое возмещение, что по своей природе является убытками, исходя из размера неисполненного обязательства, путем полного возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 327-ФЗ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

Из содержания п. 6 этой же статьи следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (то есть 400 000 руб.), при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 000 руб., а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения «ДТП. Европротокол», «Помощник ОСАГО» или «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ; Информация РСА; Письмо Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу, информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании; утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 в силу приведенных норм права, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ передала страховщику информацию о дорожно-транспортном происшествии посредством мобильного приложения страховщика, что подтверждается перепиской истца с персональным менеджером по урегулированию события ответчика, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ДТП номера события №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, правило о приоритете натуральной формы возмещения над денежной действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации и не распространяется на грузовые автомобили (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из ПТС ТС «Тоуоtа Ніасе», г.р.з. №, тип № - грузовой бортовой», иных документов, свидетельствующих об отнесении транспортного средства к категории легковых потерпевшим представлено не было, а также учитывая, что истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере определенном с учетом амортизационного износа ТС.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 319 000, с учетом такового 179 100 руб. Выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

В обоснование доводов ответчика представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Русская Консалтинговая Группа», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайс г.р.з. № без учета износа составила 220 200 руб., с учетом такового 123 100 руб.. Вместе с тем, суд не может принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку ТС фактически не осматривалось экспертом.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 100 (179 100 -100 000) рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 39 550 (79 100*50%) руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет период в 300 дней размер которой составляет 237 300 руб. (79100*1%*300).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком АО «Т-Страхование» не приведено убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ответчиком АО «Т-Страхование» не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований снижения заявленной неустойки, поскольку учитывая период неисполнения обязательств, неустойка в лимите ответственности в размере 400 000 рублей, отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 237 300 руб.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 100 (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 237 300 руб.) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обращение в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для составления независимого заключения для истца было вынужденным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также по осмотру ТС в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 0ДД.ММ.ГГГГ № ГР, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (соблюдение досудебного порядка, написание и подача иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) суд определяет размер указанных расходов, с учетом принципа пропорциональности (требования удовлетворены на 25 %), подлежащих взысканию в сумме 15 000 рублей. Кроме того в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежи взысканию почтовые расходы в размере 165,46 руб. руб..

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 79 100 руб., штраф в размере 39 550 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 300 руб., расходы по оплате осмотра № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. почтовые расходы в размере 165,46 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 100 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 237 300 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 401,25 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)