Решение по делу № 2-8164/2024 от 02.07.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2-842/2025

27RS0004-01-2024-010614-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 июня 2025г.

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Суворова И.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Сальникова Г.Ю.,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО32 к ФИО7 ФИО33, Лисовому ФИО34 о признании договора дарения, дарственной недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариуса ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения, дарственной недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является ее отцом. Ранее она проживала совместно с отцом, но ввиду обучения за границей, в г.Хабаровске бывает в периоды между сессиями. Ее отец ФИО5 на протяжении последних двадцати лет занимался предпринимательской деятельностью, связанной с продажей автомобилей, а также управлением АО «Автоваз-Хабаровск», является контрольным держателем акций АО «Автоваз-Хабаровск», в количестве 2317 акций, что позволяет ему распоряжаться на общих собраниях акционеров по вопросам об избрании органов управления и контроля. В собственности отца также находилось иное имущество, в том числе: квартира <адрес>; здание автомойки - расположенное по адресу: <адрес>; административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.<адрес> производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>; гараж, расположенный по адресу: г<адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск <адрес> ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу г.<адрес>

Ей стало известно, что 17.02.2024 данное имущество на основании договора дарения было подарено дочери отца от первого брака ФИО3

Кроме того, согласно дарственной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передано в дар ФИО3 имущество в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде торгового цента «Универсал», расположенного по адресу г.<адрес>

Полагает, что указанные действия ее отец совершил в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, то есть в алкогольном опьянении и под действием веществ или вообще не подписывал договор дарения.

В течение всей совместной жизни с 2000, ФИО5 никогда не общался со своей первой семьей и детьми. Весь капитал он заработал в браке с ее матерью, дети от первого брака, как и в целом семья не участвовали в коммерческих правоотношениях.

Кроме того, 28.02.2012 ФИО5 было составлено нотариальное завещание, согласно которому он своим решением лишил ФИО3 наследства в виде всего имущества и завещал его в равных долях между ней (истцом), ее братом ФИО10 и их матерью ФИО1

В 2013 отец попал в очень серьёзное ДТП, в ходе которого получил серьезные травмы, которые по своей сущности привели к тяжкому вреду здоровья, перенес множество операций, в том числе трепанацию черепа. На дату ДТП так и после него, ее семья находилась рядом, отец находился между жизнью и смертью, дети от первого брака никогда его не поддерживали, никаким образом не принимали участия в его выздоровлении. После перенесенных травм головы у отца были проблемы с речью и восприятием.

Неоднократно на ее вопросы отец по телефону ничего внятного не сказал относительно распоряжения данным имуществом, ей он несколько раз на вопросы отвечал, что никакое имущество не дарил.

В марте ее отец ФИО5 передал ее матери диск с аудиозаписью разговоров его дочерей от первого брака ФИО3 и ФИО11, которые он записывал у себя дома. Из данной аудиозаписи видно, что ее отца, не понимающего и не осознающего в алкогольном опьянении под действием веществ привезли и подписали с ним дарственную и договор дарения. Кроме того, ранее так же была произведена попытка переписать имущество, однако судя по разговору нотариус, видя ее отца в неадекватном состоянии, не пошел на одобрение сделки, отказав в её проведении.

Ранее она обращалась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском о признании отца ограниченно дееспособным, так как он на постоянной основе употребляет алкоголь. В ходе его допроса в судебном заседании 07.10.2024 он прямо на вопрос участников, а так же уточняющий вопрос судьи указал, что никакое имущество не дарил.

В связи с тем, что в момент совершения договора дарения ФИО5 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, подписанный договор дарения от 17.02.2024 является недействительным.

Просила суд:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3;

признать недействительным дарственную от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 одарил ФИО3 правом на имущество в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде торгового цента «Универсат» расположенного по адресу <адрес>

признать за ФИО5 право собственности на имущество:

- квартира <адрес>

- здание автомойки - расположенное по адресу: г<адрес>;

- административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.<адрес>

- производственное здание, расположенное по адресу: г.<адрес>

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>

- здание гаража, расположенное по адресу: г.<адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>

- ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде торгового цента «Универсал», расположенного по адресу г. <адрес>

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус ФИО8

Истец ФИО12.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (что подтвердили при рассмотрении дела ее представители ФИО1 и Сальников Г.Ю.), о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ее отец ФИО5 не является недееспособным или ограниченно дееспособным. С 2021 она проживает с отцом, так как его жена-ФИО1 его бросила, в последующем они развелись. ФИО12. около 5 лет не проживает в г.Хабаровске, училась в Таиланде, в настоящее время живет и учится в Италии. С ФИО5 истец не общается уже несколько лет, посредствам мессенджеров с ним не списывалась более 3 лет, на звонки отца по телефону не отвечает, жизнь и здоровье отца, истца не интересуют уже длительное время.

ФИО5 физически не мог передать ФИО12. никаких предметов, в том числе дисков и других носителей аудио или видео записей, так как длительное время не виделся с ней. Так же, отец не мог передать никаких предметов, в том числе дисков и других носителей ФИО1, так как с ней встречается только в присутствии ее или юриста, так как она каждый раз желает ему скорейшей смерти. Во избежание конфликта каждый раз при встрече ФИО5 и ФИО1 присутствуют иные лица.

Ее отец ФИО5 здравый человек, никогда не состоял на учете у психиатра и нарколога, не злоупотребляет алкоголем, имеет водительские права и разрешение на хранение оружия. Недавно отец проходил медицинскую комиссию для продления водительских прав, в том числе осмотр психиатра, никаких отклонений психиатр не выявил. Как пояснил ей отец, при разводе с ФИО13 он оставил половину всего своего имущества ФИО13 с целью обеспечения своих детей: ФИО35 и ФИО36 Л-вых. Вторую половину имущества он дарит ей (ФИО3) с целью обеспечения их с сестрой Татьяной. Отец посчитал, что это справедливо по отношению к своим четырем детям.

Все доводы искового заявления строятся на некой распечатке телефонного разговора нескольких людей, из прочтения не понятно кто с кем говорит, о каких событиях идет речь и когда состоялся данный разговор. Истцом не представлено никаких доказательств того, что, что ее отец на дату совершения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи указал, что подарил имущество ФИО3, а также выразил несогласие на проведение в отношении него психиатрической экспертизы. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что дважды состоял в браке, является отцом четверых детей. С 2021 его супруга ФИО1 ушла от него к другому мужчине, в 2022 брак между ними расторгнут. В 2022 он с ФИО1 при рассмотрении дела о разделе имущества заключили мировое соглашение, по условиям которого, половина принадлежащего ему имущества отошла ей. Его дочь ФИО12. Проживает в Италии, в России бывает очень редко, последний раз ее видел в 2021. Его бизнес никогда не интересовал его дочь ФИО12. Его сын Иван проживает совместно с матерью, видится с сыном редко, интереса к его бизнесу сын также не проявляет. Поскольку с 2021 он остался один в г.Хабаровске, попросил дочь Елену и ее супруга переехать в г.Хабаровск и жить совместно с ним, они согласились. Елена забоится о нем и содержит, помогает. Договоры дарения 14 и 17.02.2024 заключил в трезвом уме и трезвой памяти, добровольно, без чьего-либо принуждения, один договор заключен у нотариуса, второй через МФЦ. Последствия того, что после заключения договоров дарения собственником имущества станет его дочь Елена, он осознавал и желал этого. Считает, что поступил правильно. Свои действия он полностью осознает и контролирует. Выражает несогласие быть подвергнутым судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, завила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 02.04.2025 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверен договор дарения долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, принадлежавших ФИО5 его дочери ФИО3, предметом договора дарения являлось имущество: 73/200 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная-1Б; 1/2 доля в праве общей собственности на функциональное помещение расположенное по адресу: г.<адрес> Данный договор удостоверен ею строго в соответствии с действующим законодательством. При удостоверении договора дарения установлена личность сторон на основании паспортов гражданина РФ, лично предъявленных сторонами, проверена дееспособность сторон, принадлежность отчуждаемого имущества, отсутствие (наличие) ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, установлено правовое волеизъявление сторон для заключения договора. При удостоверении договора гражданскую дееспособность установила в соответствии со ст.ст.21, 26-30 ГК РФ на основании документов, удостоверяющих личность, подтверждающих их возраст (п.10 Регламента). Посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС) запросила из ЕГРН информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителей недееспособными или ограниченно дееспособными и (или) из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» сведения об ограничении дееспособности гражданин или о признании гражданин недееспособными, а также восстановлении дееспособности, приобретении полной дееспособности. Отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителей установила на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При заключении договора дарения ФИО5 озвучил ей о желании заключить договор дарения в отношении вышеуказанного имущества, а ФИО3 озвучила ей о согласии на принятие в дар имущества. Договор дарения зачитан нотариусом вслух в присутствии сторон договора, сторонам разъяснены правовые последствия заключаемой сделки, вопросов у сторон к проекту договора не возникло, стороны собственноручно подписали договор в ее присутствии. При заключении и подписании договора ФИО5 лично присутствовал в кабинете у нотариуса, отвечал на вопросы спокойно, уверенно, понимал где он находится, смысл и значение своих действий, подтвердил свое желание заключить договор дарения, был в трезвом состоянии, запах алкоголя либо лекарственных средств отсутствовал, признаков алкогольного, наркотического опьянения и воздействия иных веществ (препаратов) не было. После заключения договора и до настоящего времени ФИО5 в ее нотариальную контору с какими-либо претензиями по поводу заключенного договора дарения не обращался, намерений о признании договора дарения недействительным не заявлял.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца Сальников Г.Ю. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что вследствие длительного употребления алкоголя, перенесенных травм и состояния здоровья ФИО5 на дату совершения дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ФИО12.А. не согласна с совершенными сделками дарения, поскольку подаренное имущество могло войти в наследственную массу после смерти ФИО5, следовательно, она как наследник первой очереди имела бы право на его часть. Кроме того, ФИО5 не помнит о совершенных сделках, утверждает, что не заключал их и никакое принадлежащее ему имущество никому не дарил.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ФИО5 после перенесенных травм и состояния здоровья плохо себя чувствовал, самостоятельно себя не обсуживал, нуждался в помощи, при этом злоупотреблял алкоголем, а потому не мог заключить договоры дарения, а если и заключил, то не осознавал, что делал, предполагает, что он не подписывал договоры. ФИО5 лично сказал дочери ФИО12.А. и ей о том, что он не дарил имущество. ФИО3 никогда не проживала с ФИО5 и связь с ним не поддерживала. В настоящее время ФИО3 прекратила общение ФИО5 с ней и другими детьми.

Представителя ответчиков ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду показал, что ФИО12.А. не представлены доказательства наличия у нее заинтересованности в оспаривании сделок, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными. С учетом положений ст.ст.177 ГК РФ ФИО12.А. не могла обратиться в суд с данным иском при жизни ФИО5, поскольку ее права, как наследника, оспариваемая сделка может нарушать только после смерти ФИО5 Также истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделок ФИО5 не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду показала, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделок ФИО5 не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду показал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Свидетель ФИО14 при рассмотрении дела суду показал, что он работает нейрохирургом в ККБ№2, со сторонами по делу не знаком. После ознакомления с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО5 показал, что из содержания выписки можно сделать вывод о том, что перед выпиской ФИО5 был осмотрен врачами, выявлен неврологический дефицит, сниженная критика состояния, то есть больной мог находиться в сознании, но не мог понимать, где он находится, обращенной речи, мог путать фразы - год, число, забывать своих родственников. Дальнейшие рекомендации он мог просто не понимать, поэтому с ним должен был находиться человек, который направляет его. Из выписки следует, что у больного довольно серьезная травма головы, что могло повлиять на психику, речевые функции, все могло для него закончиться печально. Он мог не прийти в сознание, мог погибнуть, не выходя из комы. Учитывая эти повреждения, у него мог остаться грубый неврологический дефицит путем психических нарушений, двигательных нарушений. Мог ли больной после перенесенной травмы и выставленных диагнозов осознавать характер и степень своих действий при подписании важных документов, пояснить не может, поскольку психологическое, эмоциональное, психические состояние должен определять другой специалист - психиатр, либо комиссия, которая должна установить дееспособный он или нет.

Любая травма имеет осложнения, но данная травма в большинстве случаев могла привести к тяжкому вреду здоровью, именно на его психическое состояние.

Согласно данным выписки у пациента на момент нахождения в больнице отсутствовала критика, следовательно, на тот момент он не понимал значение действий. Мог ли пациент по состоянию на 2020-2024 понимать значение своих действий пояснить не может, поскольку он с данным пациентом не общался. По состоянию на 2024 и в настоящее время относительно 2013 состояние пациента вследствие факторов, ухудшающих физическое состояние, могло, как ухудшиться, так и улучшиться.

Свидетель ФИО15 при рассмотрении дела показал, что он работает врачом-психиатром ККПБ, со сторонами по делу не знаком. После ознакомления с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО5 показал, что на дату составления выписки (2013) с учетом тяжести полученных травм больной находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, находился на лечении в усиленном реанимационном отделении с ЧМТ и ушибом головного мозга, у него была операция на головном мозге. Судя по всему, в этот момент человек находился в стопоре, получал лечение в условиях реанимационного отделения. Сама травма могла повлиять на умственные и интеллектуальные способности пациента. С учетом травмы и имеющихся сопутствующих заболеваний, все эти факторы, описанные в выписке, хорошо влияют на когнитивные функции, в любом случае они без следа не останутся у человека перенесшего такое состояние. В выписке невролог указал, что у пациента наблюдется нарушение, пациент не совсем критичен. Полагает, что в том состоянии, в котором находился пациент, он в полном объеме не понимал своего состояния. В любом случае определение данного состояния должно разрешаться экспертным путем.

При определенных факторов впоследствии состояние здоровья пациента могло ухудшиться, с учетом возраста, реабилитационные и восстановительные процессы идут значительно хуже, чем у молодого. При указанных в медицинских документах заболеваниях и данной травме, в настоящее время такой пациент может страдать психическим заболеванием. Как психиатр, оценивая представленные документы, предполагает наличие у пациента органического поражения головного мозга, страдает память и эмоции, снижение объема памяти, нарушение процессов фиксации памяти, нарушение процессов мышления. При этом ограниченное повреждение мозга по факту является постоянным, оно никуда не денется, поскольку клетки мозга не восстанавливаются. После такой травмы в настоящее время такой пациент более всего вероятнее должен быть медлительным, рассеянным, задумчивым, интенсивность психической деятельности у него будет замедлена, а при наличии отягчающих факторов, состояние должно быть еще хуже.

С учетом его специализации и практической деятельности, с учетом той информации, которая представлена - выписной эпикриз за 2013, предположительно можно сделать вывод о том, что получив в 2013 такую травму, в период с 2020-2025 данный человек при заключении сделок не мог контролировать свои действия. Однако на данный вопрос должен отвечать эксперт, которым он не является.

Свидетель ФИО16 при рассмотрении дела показал, что трудоустроен в ИП ФИО1, с ФИО5 лично знаком. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности, в том числе дома ФИО5, поэтом в 02.2024 он видел ФИО5

14 или 15.02.2024 утром он прибыл на работу, начальник смены охраны ему доложил, что в ночь на 14.02, с 14 на 15.02, в час ночи к территории подъехал белый автомобиль № из него вышел неизвестный мужчина, просил открыть ворота и пустить его на территорию под предлогом того, что в машине находится ФИО5 Охранник подошел к машине, ему показали ФИО5, который находился в тяжелой степени опьянения, практически лежал, охранник запустил машину на территорию, машина проехала в гараж. Он на следующий день по видеокамерам проверил этот факт, который подтвердился, видеозапись не сохранилась. Информацию по факту заключения ФИО5 договоров дарения ему сообщила ФИО1

В 02.2024 он видели ФИО5, который несколько раз приходил на работу, но в нерабочем состоянии, был неконтактен, неадекватен, по внешним признакам было видно особенности поведения, что человек находится длительно в употреблении алкогольных напитков. В его ведении были видеокамеры, которые снимали территорию вокруг и внутри кафе «Кадилак», в здании которого 3-4 жилые этажи, где и живет ФИО5

Он неоднократно в течение предшествующего времени декабрь-февраль 2024 наблюдал, как ФИО5 ежедневно употреблял алкогольные напитки.

Ему известно, что ФИО5 перенес тяжелую травму в ДТП 2012 или 2013, после чего продолжительное время лечился, у него была тяжелая ЧМТ, знает это лично от ФИО5, поскольку он принимал его на работу заместителем генерального директора в АО «Автоваз», где он проработал 2 года. С 12.2023 по 01.2024 он практически с ФИО5 не общался, поскольку его должность в АО «Автоваз» была сокращена, встречались в торговом центре раз в месяц, поскольку ФИО5 в это время на объектах не появлялся. По виду ФИО5 видел, что он тяжело болен, хромает, у него даже сложилось впечатление, что ФИО5 его не узнает, не мог назвать его фамилию, смотрел на него «стеклянными» глазами. В период с 14 20.02.2024 с ФИО5 не общался.

Свидетель ФИО17 при рассмотрении дела показала, что семья Л-вых ей знакома, поскольку в период с 2005 до 04.2024 она работала в этой семье, вела хозяйство, занималась детьми. В 2023 ФИО5 после операции находился дома, в этот период появилась ФИО3 и впоследствии стала проживать с отцом, при этом она (свидетель) всегда была рядом с ФИО5, в том числе и в 02.2024, вела домашнее хозяйство, убиралась, стирала. В 02.2024 ФИО5 был не в хорошем состоянии, она беспокоилась за него. Когда она утром приходила на работу, ФИО5 уже находился в состоянии опьянения, говорил, ей, что еще не завтракал, но уже употребил спиртное. ФИО5 всегда злоупотреблял алкоголем, но в 2024 она стала замечать, что ФИО5 постоянно запивает какие-то таблетки алкоголем, и говорил ей, что так посоветовала ему делать ФИО3, которая к ней относилась плохо, говорила ей, что не хочет, чтобы она (свидетель) находилась дома, при этом запретила всем друзьям ФИО5 приходить к нему. ФИО3 она не говорила, что ее отец запивает таблетки алкоголем, полагая, что Елена знает об этом. Сама она не видела как Елена предлагала отцу запивать таблетки алкоголем. ФИО5 с начала 2024 стал неадекватным, сидел и смотрел в одну точку, она пыталась его вывести на разговор, что-то спросить, он лишь кратко отвечал, на контакт не шел, он был не в себе, нормальный человек так не будет выглядеть. Полагает, что в таком состоянии ФИО5 не мог подписывать никакие документы и совершать сделки.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работает в АО «Автоваз», семья Л-вых ей знакома, поскольку она работает у ФИО5 с 2016. Суду показала, что ей известно о том, что ФИО5 заключены следки дарения в пользу его дочери Елены. С ФИО5 она работает 9 лет, какие-то решения он принимал, советовался с ней. В конце 2023 ФИО5 ей сообщил, что он намерен подарить имущество и передать управление своей дочери Елене, она сказала ему, что нужно хорошо подумать, познакомиться с ней. В начале 01.2024, после новогодних праздников ФИО5 с дочерью Елена пришли в АО «Автоваз», он познакомил ее с дочерью, сказал, что уверен в ней, она сказала, что это его решение, после чего в 02.2024 он подарил имущество дочери. Несмотря на это ФИО5 не переставал принимать участие в совете директоров.

Оснований полагать, что воля ФИО5 на дарение имущества дочери у него отсутствовала, у нее не имеется, поскольку он всегда был адекватным человеком. Всегда сам принимал глобальные решения, по сей день принимает участие в работе Общества, приходит на работу. До 02.2024 ФИО5 принимал решения как руководитель, потом на предприятии сменился генеральный директор, однако он подписывал документы как председатель совета директоров, на работу приходил не каждый день, при этом признаков болезни не имел, о фактах употребления ФИО5 алкоголя ей не известно, при ней он алкоголь не употреблял, клинически признаки опьянения она у него не замечала. Ей известно, что у ФИО5 есть еще дети, на ее вопрос, почему он решил подарить имущество Елене, ФИО5 ей сказал, что с супругой поделил имущество по мировому соглашению, говорил, что в Таиланде было много имущества, которое он не делил и оставил детям и супруге от первого барка. ФИО5 ей говорил, что хотел подарить Елене долю в ТЦ Универсал, земельный участок, акции АО, что-то касаемо бизнеса, личное имущество. С Еленой она познакомилась в 01.2024, она практически каждый день приходила на предприятие с ФИО5, отношения между ними были теплые, она называла его папочка.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица - наследодателя, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО12.А. является дочерью ФИО5 и ФИО1

Тот факт, что ФИО3 является дочерью ФИО5 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

14.02.2024 между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала в дар ФИО3 принадлежащее ему имущество:

- 73/200 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>

- 1/2 доли в праве общей собственности на функциональное помещение расположенное по адресу: г.<адрес>

Из содержания договора дарения следует, что стороны при заключении данного договора дают друг другу заверения о том, что обладают правоспособностью на заключение данного договора, действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения.

Договор подписан сторонами, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела, удостоверен нотариусом ФИО8, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, следовательно, договор дарения исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала в дар ФИО3 принадлежащее ему имущество:

- квартиру №33 по адресу: г.<адрес>

- здание автомойки - расположенное по адресу: г.<адрес>

- административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.<адрес>

- производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>

- здание гаража, расположенное по адресу: г.<адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>

Договор подписан сторонами, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, следовательно, договор дарения исполнен.

Из представленных Росреестром документов также следует, что ФИО5 лично подписаны заявления о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры дарения ФИО5 совершил в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, то есть в алкогольном опьянении или под действием каких-то препаратов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что вследствие возраста, ранее полученных травм головы, состояния здоровья, длительного и систематического употребления алкоголя ФИО5 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО5 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, определением суда от 18.06.2025 в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении данного ходатайства судом учтено, что ходатайство о назначении психиатрической экспертизы заявлено в отношении живого лица, которым не дано согласие на такое медицинское вмешательство. Оснований для проведения экспертизы в принудительном порядке (без согласия лица) не установлено.

При этом представленные истцом медицинские документы в отношении ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз КГБУЗ№2), ДД.ММ.ГГГГ (выписка из больницы г.Бангкока, МРТ), 01.2018 (осмотр врача общей практики), 12.2023 (прием терапевта, эхокардиография, лабораторные исследования, прием невролога) не являются относимыми к спорному периоду и являются не достаточными для проведения экспертизы по документам без обследования лица, в отношении которого ставится вопрос о его способности понимать значение своих действий.

Назначение судебной экспертизы при таких обстоятельствах привело бы к невозможности ее исполнения и необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и установления факта уклонения ФИО5 от ее проведения, правовых оснований для применения положений ч.3 ст.79 ГК РФ также бы не имелось, поскольку судебная психиатрическая экспертиза производится в добровольном порядке, в экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе, тогда как оснований для отнесения ФИО5 к кругу лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, судом установлены не были.

Также учтено судом и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.А. обратилась в суд с заявлением о признании ФИО5 ограниченно дееспособным, в рамках которого заявляла ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако ДД.ММ.ГГГГ реализуя свои процессуальные права, в лице своего представителя отказалась от заявленных требований, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО12.А. о признании ФИО5 ограниченно дееспособным прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривал свою волю на заключение оспариваемых истцом договоров, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда фактически не имелось оснований подвергать сомнению, мог ли ФИО5 понимать значение своих действий при заключении договоров.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО5 ей лично говорил о том, что не заключал договоры дарения, как и представленная истцом аудиозапись судебного заседания рассмотрения дела о признании ФИО5 ограниченно дееспособным, в отсутствие совокупности достоверных и допустимых доказательств, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приобщенные к иску протоколы опроса свидетелей:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 указал, что с 2022 ФИО5 прекратил активно участвовать в деятельности предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил заниматься управленческой деятельностью, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, много стал забывать;

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 указала, что ФИО5 до 2023 вел активный образ жизни, был жизнерадостным, умеренно употреблял алкоголь, с ДД.ММ.ГГГГ начал спиваться, вел аморальный неряшливый образ жизни, с алкоголем употреблял таблетки, которые ему выписывались по рецепту, она стала замечать, что у него стала неразборчивая речь, провалы в памяти, по сей день он сильно употребляет алкоголь, его состояние здоровья как психическое так и физическое требует внимания;

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО20 указала, что знает ФИО5 как владельца кафе «Кадилак» в котором она работала с 2019. Ей известно, что ФИО5 постоянно систематически употребляет алкоголь в больших объемах. Его поведение было странным, он все забывал, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал;

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 указала, что знает ФИО5 как владельца кафе «Кадилак» в котором она работала с 2021. Ей известно, что ФИО5 постоянно систематически употребляет алкоголь в больших объемах. Его поведение было странным, он все забывал, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала, что в телефонном разговоре с дочерью Марией ФИО5 указал, что никакое имущество не дарил. При личной встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей также сообщил, что никакого имущества Елене не дарил, договоры дарения не подписывал. Также ФИО5 ей сообщил, что для личной безопасности использует диктофон для записи разговоров и передал ей диск и сообщил что на данных аудиодисках имеются записи разговоров ФИО22 ФИО37 ФИО7 ФИО38, которые обсуждают, что воспользовались, тем что он был в состоянии алкогольного опьянения составили договор дарения, сам ФИО7 ФИО39 сообщил что вообще этого не помнит. Данные диски она приняла и после чего прослушала, где услышала разговор о том, что ФИО22 ФИО40 вместе с ФИО7 ФИО41 обсуждали как они воспользовались состоянием алкогольного опьянения ее бывшего супруга ФИО23 и подписали договор дарения, кроме того ФИО22 высказывал свои намерения ФИО7 ФИО42 об убийстве ФИО16 который работает у нее в ИП в должности начальника службы безопасности если дело по дарению дойдет до суда. О данных обстоятельствах после прослушивания аудиодисков она рассказала ФИО16 ФИО43 и аудиодиски, которые ей передал ФИО7 в конверте передала ФИО16 ФИО44, которые в настоящее время находятся у него,

как и показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, в том числе свидетеля ФИО16 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в сильном состоянии опьянения, с достоверностью не свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемых договоров ФИО5 не имел намерения на совершение данных сделок или при их совершении не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, как и то, что данные сделки совершены ФИО5 под влиянием алкогольных напитков или иных препаратов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории АО «Автоваз», кафе «Кадилак» ведется видео-фиксация, как пояснил ФИО16 для безопасности, однако ни одной записи в подтверждение того, что ФИО5 длительный период, систематически употребляет спиртные напитки, ведет себя неадекватно, представлено не было.

Представители истца в ходе рассмотрения дела указали, что и ФИО12.А. и ФИО1 находятся с ФИО5 в хороших отношениях и отчасти данный иск заявлен, в том числе и в интересах ФИО5, который, по мнению стороны истца не знает о рассмотрении дела. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 предоставил ФИО12.А. и ФИО1 право на представление его интересов, не представлено.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлена видео-запись, на которой представитель истца Сальников Г.Ю. ведет диалог с ФИО5, при этом доказательств того, что ФИО5 осведомлен о том, что его снимают, не представлено, в связи с чем, данная запись не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, данная запись подтверждает возможность общения представителя истца с ФИО5 и если полагать, что сторона истца действует в интересах ФИО5 находясь с ним в хороших отношениях, тогда очевидно, что сторона истца для защиты прав ФИО5 и подтверждения доводов истца, имела возможность обеспечить его явку в судебное заседание.

Суд также обращает внимание на противоречия в показаниях стороны истца, который утверждает о том, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно, не проявляет ни к чему интереса и одновременно по утверждению истца ФИО5 для личной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания использовал диктофон для аудиозаписи разговоров людей, которые находились в помещении, в том числе в его отсутствие, запись которого передал ФИО1

Диск с записью разговоров ФИО3 и ФИО11, который по утверждению истца ФИО5 передал ее матери, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку факт ведения данной записи ФИО5 опровергнут при даче объяснения при проведении проверки по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности, в опровержение которого истцом каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, опрошенная при рассмотрении дела нотариус ФИО8 при рассмотрении дела показала, что при совершении сделки дарения 14.02.2024 ФИО5 был трезв и адекватен, понимал значение своей воли и подписываемых документов. При заключении договора дарения ФИО5 озвучил ей о желании заключить договор дарения в отношении указанного им имущества, а ФИО3 озвучила о согласии на принятие в дар имущества. Договор дарения зачитан нотариусом вслух в присутствии сторон, которым разъяснены правовые последствия заключаемой сделки, вопросов у сторон к проекту договора не возникло, стороны собственноручно подписали договор в ее присутствии. При заключении и подписании договора ФИО5 лично присутствовал в ее кабинете, отвечал на вопросы спокойно, уверенно, понимал где он находится, смысл и значение своих действий, подтвердил свое желание заключить договор дарения, был в трезвом состоянии, запах алкоголя либо лекарственных средств отсутствовал, признаков алкогольного, наркотического опьянения и воздействия иных веществ (препаратов) не было. После заключения договора и до настоящего времени ФИО5 в ее нотариальную контору с какими-либо претензиями по поводу заключенного договора дарения не обращался, намерений о признании договора дарения недействительным не заявлял.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров дарения ФИО5 не имел намерений на дарение принадлежащего ему имущества, как и доказательств того, что он не понимал значение подписываемых им документов, истцом не представлено.

Объяснения стороны истца и свидетелей о длительном злоупотреблении ФИО5 алкогольными напитками не ставят под сомнение тот факт, что решение ФИО5 о дарении 14 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества ФИО3 было принято осознанно и добровольно, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что по состоянию на 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Все приведенные истцом доводы и доказательства в обоснование заявленных им требований не свидетельствуют о том, что все это в совокупности на день заключения оспариваемых сделок повлияло на волю ФИО5 настолько, что он не понимал значения и содержание подписываемых документов.

Утверждение истца о том, что на день рассмотрения дела ФИО5 заявляет о том, что не совершал дарение в пользу ФИО3, в отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств, не ставит под сомнение законность совершенных и исполненных сделок.

Ссылка стороны истца о том, что возможно ФИО5 не подписывал договоры дарения, объективно в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

В качестве правовых оснований оспаривания сделок совершенных ФИО5 истцом приведены положения ст.177 ГК РФ, по правилам которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ФИО12.А. стороной оспариваемых сделок дарения, совершенных между ответчиками, не является. Распоряжение ФИО5 принадлежащим ему имуществом фактически интересы истца не нарушило, поскольку она не имела и не имеет вещных прав в отношении этого имущества. С учетом норм действующего законодательства право наследника на наследственное имущество, как по завещанию, так и по закону, возникает только после смерти наследодателя. Вместе с тем, на дату обращения с данным иском в суд, так и на дату рассмотрения дела ФИО5 жив, а потому вправе сам как распоряжаться своим имуществом, так и оспорить совершенные им сделки.

Доказательств того, что на дату совершенных сделок ФИО5 признан недееспособным/ограниченно дееспособным, не представлено.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, корреспондирующей к ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Высказывание стороной истца о намерениях изменить основания иска, заявить ходатайства о назначении иных видов экспертиз (почерковедческой, фоноскопической) с учетом предмета и оснований заявленных 05.12.2024 требований и длительности рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и неверно избранному способу защиты, в связи с чем, не являлись безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Намерение стороны истца изменения оснований иска, с учетом длительности рассмотрения дела и наличием у сторон достаточного количества времени для предоставления доказательств и формирования позиции по делу, не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку предмет и основания заявленных требований должны быть определены истцом до обращения с иском в суд, при этом в ходе рассмотрения в дела своевременно и в установленном порядке основания иска изменены не были.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований, не является для истца препятствием для оспаривания сделок дарения по иным основаниям.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для подготовки к прениям суд находит необоснованным. В соответствии со ст.190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Однако, нормами ГПК РФ не регламентируется предоставление лицам, участвующим в деле, времени для подготовки к прениям. Слово для выступления в прениях в соответствии с требованиями ст.190 ГПК РФ предоставлено судом всем участникам судебного разбирательства, которые могли реализовать данное право и воспользоваться предоставленным временем.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО45 Александровны к ФИО7 ФИО46, Лисовому ФИО47 о признании договора дарения, дарственной недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья И.Ю. Суворова