Решение по делу № 2-3332/2025 от 23.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2025-005083-55

Дело № 2-3332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие: истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 в 19 часов 20 минут в Белгородской области п. Борисовка произошло столкновение двух ТС, а именно автомобиля ЗАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 300000 рублей, неустойку за период с 16.11.2024 по 31.05.2025 в размере 784000 рублей, с последующим взысканием из расчета 4000 рублей в день до момента фактической выплаты ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей и штрафа.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть в их отсутствие. Уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части убытков просили взыскать в размере 49300 рублей, неустойки за период с 16.11.2024 по 23.09.2025 в размере 1244000 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей, в остальном требования остались неизменными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил возражения и материалы выплатного дела. Полагают, что проведенные экспертизы в рамках рассмотрения заявления истца на страховую выплату обоснованно подтверждают, что повреждения заявленные истцом не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не предоставляли.

С учетом надлежаще извещенных лиц участвующих в деле о дате судебного заседания и времени, отсутствия подтверждающих уважительность невозможности явки в суд в настоящее заседание суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, что подтверждается копией СТС (л.д. 85).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника) при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в установленном порядке Закона «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №).

29.10.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, по прямому возмещению убытков.

02.11.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт.

12.11.2024 по поручению ответчика ООО «Фаворит» провело транспортно-трасологическое исследование ТС истца. Согласно экспертному заключению № повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2024.

15.11.2024 письмом ответчик информировал истца об отсутствии оснований для выплат страхового возмещения ввиду не признания случая страховым.

22.11.2024 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки.

02.12.2024 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований по претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2025 в требованиях истцу было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.04.2025 №, организованная по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которой: повреждения на ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2024.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 25.06.2025 на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 1. Соответствуют ли повреждения ТС Шкода Рапид, г.р.з. № полученные в результате ДТП заявленным требованиям? В имеющихся повреждениях автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, имеются трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место первичный контакт его задней части левой стороны кузова с левой частью передней стороны кузова автомобиля ЗАЗ TF, государственный регистрационный знак №, в том механизме происшествия, который был заявлен, с последующим поперечным перемещением автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, вправо и вторичным контактом с опорой линии газоснабжения задней частью правой стороны кузова. Все следы, заявленные, как образованные от контакта двух транспортных средств между собой имеют общий механизм образования и образовались во время события ДТП, а следовательно, в данном случае столкновение автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЗАЗ TF, государственный регистрационный знак №, с образованием всего массива повреждений имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ЗАЗ TF, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По вопросу 2. Какие повреждения были образованы на ТС Шкода Рапид г.р.з. № в результате контакта с ТС ЗАЗ, г.р.з. № ?

В результате контакта с ТС ЗАЗ, г.р.з. № на ТС Шкода Рапид, г р з № были образованы повреждения, которые указаны в таблице 5 исследовательской части настоящего заключения.

По вопросу 3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Шкода Рапид, г.р.з. №, образовавшихся при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам среднего рынка и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Шкода Рапид, г.р.з. №, образовавшихся при обстоятельствах ДТП от 14.10.2024, по ценам среднего рынка и без учета износа составляет: 449 300 (четыреста сорок девять тысяч триста рублей).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. и Методических рекомендаций по расчету рыночных цен.

Иных заключений, либо ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось в связи, с чем суд руководствуется выводами судебной экспертизы от 01.09.2025 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2024 года, а страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2024 года по 23.09.2025 года (от суммы 400000 рублей: 400000х311х1%), то есть до момента вынесения решения судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2024 года по 23.09.2025 в размере 1244 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 300000 рублей, как соразмерную нарушенному права истца.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 24.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных на основе рыночных цен на автомобиль потерпевшему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, обоснованными, поскольку доплата страхового возмещения в данном случае является убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно заключения судебной экспертизы № № от 01.09.2025 следует, что стоимость затрат на проведение ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 449300 рублей, соответственно истец с учетом страхового возмещения истец просит взыскать сумму убытков в размере 49300 рублей (449300-400000).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Что касается размера убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств то оно определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительных расходов транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам – 449300 рублей и определяет размер убытков в сумме 49300 рублей и, следовательно, удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1.

С учетом отсутствия иных заключений по определению рыночной стоимости автомобиля истца суд принимает заключение эксперта № от 01.09.2025, как достоверный расчет убытков ФИО1

Иных заключений по размеру убытков, в том числе со стороны ответчика не предоставлено, чтобы суд пришел к иному выводу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025г. ФИО1 и ООО «Союз Оценка» заключили договор № на оказание юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов потерпевшего в суде. Сумма по договору составила 30 000 руб.. ООО «Союз Оценка» выдало доверенность ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде. ФИО4 представляла интересы истца в суде. Денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО1 оплачены в ООО «Союз Оценка», что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 131).

Расходы на судебную экспертизу суд полагает обоснованными, экспертное заключение от 01.09.2025 принято судом и его расчеты взяты за основу при вынесении решения в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Также подлежат взысканию и почтовые расходы заявленные истцом в размере 46 рублей в связи с направлением корреспонденции ответчику (л.д. 31).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 16733 руб. (13733 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей; убытки в размере 49300 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку с 16.11.2024 по 23.09.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 300000 рублей; неустойку с 24 сентября 2025 производить в размере 1 % в день (4000 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы связанные с назначением судебной экспертизы в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 46 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 16733 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года

Судья