Решение по делу № 2-40/2023 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании уведомления о возникновении залога недействительным, возложении обязанности об исключении сведений о залоге.

55RS0003-01-2022-004296-32

Дело № 2-40/2023 (2-4197/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании уведомления о возникновении залога недействительным, возложении обязанности об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 04.10.2017 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 105042,02 рубля., по программе потребительского кредитования по процентной ставке 28,5% годовых. 24.06.20-19 на основании обращения ответчика в банк было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору составлявшую на 24.06.2019- 77 050,69 рублей. Процентная ставка установлена -15% годовых, срок гашения до 03.07.2023 года. В нарушение принятых обязательств, ответчик исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, задолженность составила в сумме 86 556,09 рублей. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности в размере 86 566,09 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2797 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

ФИО1, ФИО2 требования не признали в части возложения обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество, предъявили встречный иск, в обоснование указав, что единственным доказательством существования залога транспортное средство марки <данные изъяты> является истцом представлен скриншот с сайта Нотариальной палаты и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты>. В уведомлении о возникновении залога номер <данные изъяты> в сведениях о договоре залога, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона указан кредитный договор, содержащий элементы договора залога от <данные изъяты>. Такой договор ФИО1 не подписывала. Заключенный между ней и банком договор №<данные изъяты>. Обозначенный в уведомлении о возникновении залога движимого имущества №<данные изъяты> указан договор № <данные изъяты>. С позиции банка получается ФИО1 заключила два кредитных договора на один и тот же автомобиль. Обозначенный в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> в материалах дела отсутствует. Полагает, что требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению. Просят суд признать уведомление о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> недействительным. Возложить обязанность на АО «Кредит Европа Банк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, требования банка не признала в части обращения взыскания на имущество и просила в удовлетворении отказать, об отложении слушания дела не заявляла и просила в связи с невозможностью участия в суде рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования АО «Кредит Европа Банк» не признал в части обращения взыскания на имущество и просил в удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований по основаниям указанным в иске, факт принадлежности спорного автомобиля марки <данные изъяты> оспаривал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Омска. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2017 г. между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 был заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 105 042,00 руб., на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 28,50% годовых. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.9 договора №<данные изъяты> необходимо заключение договора залога и договора банковского счета., п.10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Условия заключенного кредитного договора с данными о залоге определены в Условиях кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк", Заявлении на кредитное обслуживание, Анкете к заявлению на кредитное обслуживание, Тарифах банка, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на кредитное обслуживание.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом., однако ответчик в установленные сроки кредит не возвращал и проценты за пользование кредитом не платил в соответствии с принятыми по договору обязательствами.

На основании заявления (оферты) на реструктуризацию вышеуказанного кредитного договора, между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору) к кредитному договору№<данные изъяты> г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору №<данные изъяты>

24.06.2019 на основании обращения ответчика в банк было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> составлявшую на 24.06.2019 в размере 77 050,69 рублей. Процентная ставка установлена -14,97 % годовых, на срок 48 месяцев до 03.07.2023 года., с даты подписания клиентом и передачи банку Индивидуальных условий. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей по договору определены в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям. За ненадлежащее исполнение условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

В нарушение принятых обязательств, ответчик исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, задолженность на 25.05.2022 года составила в сумме 86 556,09 рублей : по основному долгу в сумме 61025,30 рублей, сумма просроченных процентов -14384,85 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг-5634,57 рублей, реструктуризированные проценты на основной дорлг-5059,16 рублей, реструктуризированные проценты на просроченный основной долг в сумме-452,21 рубль.

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него задолженность.

Ответчики в судебном заседании против размера долга не возражали, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контрсчет не представили.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348 - 350, 420, 421, 428, 432 - 434, 809 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства заключения кредитного договора, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный Банком расчет, установив наличие у ФИО1 задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 86 556,09 рублей.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. ст. 34.1, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). При этом, в силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 сведения о наличии обременения в отношении автомобиля марки <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (05.10.2017), с указанием залогодателя – ФИО1, залогодержателя - АО «Кредит Европа Банк» (л. д. 38).

05.10.2017 на сайте w.w.w.reestr-zaiogov. ru стала доступной информация о залоге номер <данные изъяты>, а именно о транспортном средстве <данные изъяты>

Как установлено судом, кредитный договор <данные изъяты> г., с учетом реструктуризации договора является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога автомобиля <данные изъяты> ".

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что АО «Кредит Европа Банк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по таковому уведомлению.

В материалах гражданского дела имеются данные информационного учета МОТН и РАС ГИБДД на автомобиль марки <данные изъяты> г. ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, автомобиль передан в собственность ФИО2, который был зарегистрирован в качестве собственника.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На дату приобретения истцом автомобиля у ФИО1 он был обременен залогом в пользу банка, при этом, с учетом сведений о залоге, ответчик ФИО2 проявив должную предусмотрительность, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить отсутствие/наличие обременений транспортного средства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуясь, условиями кредитного договора приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца АО «Кредит Европа Банк», учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено, при рассмотрении дела судом ответчиком не приведено.

Неисполнение должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исключает возможность одновременного предъявления АО «Кредит Европа Банк» требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, так и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО2 к банку о признании уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> недействительным и возложить обязанности на АО «Кредит Европа Банк» об исключении сведений о залоге автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2 не представил суду допустимых достоверных доказательств обстоятельств, по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и их квалификации, в то время как оснований согласиться с ними не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» в размере 2797 рублей, с ответчика ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> долг в размере 86556,09 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2797 рублей, всего 89353 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем его продажи с публичных торгов. Из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» подлежит выплате задолженность по кредитному договору в размере 86556,09 рублей, судебные расходы в размере 8797 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) 00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании уведомления о возникновении залога недействительным, возложении обязанности об исключении сведений о залоге отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года

Судья А.В. Кирьяш