Дело №2-473/2022
Поступило в суд 11.07.2022 года
УИД: №
РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 ноября 2022 года с. Здвинск Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Шелиговой Л.А.,
при секретаре Сарапуловой Е.С.,
с участием
представителя истца адвоката Харько И.И.,
представителя ответчиков адвоката Толмачева Е.В.,
представителя ООО «Водоканал» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 в котором, после уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно канализационной ямой через которую производится сбор и вывоз жидких бытовых отходов, которая располагается на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО4, а также обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ассенизаторской машине для откачки жидких бытовых отходов к канализационной яме через их участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как возможности доступа машины через свой участок у нее не имеется.
В обоснование иска истец ФИО2 указала, что она является собственником квартиры и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>. Истец фактически проживает по указанному адресу, пользуется квартирой и земельным участком по назначению, однако лишена возможности беспрепятственного доступа к канализационной яме, являющейся объектом общедомового имущества двухквартирного жилого дома, которая размещена на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 Ответчик ФИО3 собственником квартиры и земельного участка не является, однако проживает с семьей по указанному адресу и пользуется имуществом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 стал истцу чинить препятствия для вывоза жидких бытовых отходов, причиной чему, по мнению ФИО2, стало ее отказ построить над его квартирой второй этаж.
Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО2 произвела вывоз жидких бытовых отходов в количестве двух ассенизаторских машин, после чего предложила ответчику ФИО3 в связи с тем, что она проживает в квартире одна, а ответчик в составе семьи из четырех человек, откачивать подряд по две ассенизаторских машины за ее счет, то есть 1 месяц, и по четыре ассенизаторских машины за счет ответчика ФИО3, то есть 2 месяца. ФИО3 отказался, после чего в ответ на претензию истца, уведомил последнюю, что от откачки канализационной ямы он не отказывается, просит истца откачивать канализационную яму через свой участок, а через участок, находящийся в пользовании ФИО3, он запрещает.
Таким образом, учитывая изложенное, ФИО3 нарушил ч. 1 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно известил истца о том, что канализационная яма находится в аварийном состоянии, и с ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика будут свои отдельные ямы. До настоящего момента у истца нет возможности произвести вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем, нет возможности ею пользоваться.
Длительная конфликтная ситуация серьезно сказалась на физическом и психическом здоровье истца. Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, в связи с чем, просит взыскать со ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей, солидарно, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей.
Истец ФИО2, не явилась в судебное заседание, ранее поясняла, что на требованиях искового заявления с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердила изложенные в иске доводы.
Представитель истца адвокат Харько И.И. на требованиях искового заявления, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, просила удовлетворить, то есть, обязать ФИО3 и ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ собственнику <адрес> на откачку жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной на земельном участке <адрес>. Взыскать со ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере 100000 рублей солидарно, а так же судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей, расходы за сбор документов и составление искового заявления в сумме 20000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей; за услуги адвоката за представительство в суде – 30000 рублей, за оплату строительно-технического заключения – 15000 рублей, всего судебные издержки в размере - 68726 рублей взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. В данной квартире есть центральное отопление, водоснабжение и канализация. Он обращался в БТИ с вопросом о том, есть ли документы на канализационную яму, ему сказали - нет. Когда они с сыном, ФИО3, увидели, что пришла в негодность система канализации, то в своей квартире поменяли все трубы, это никак не затрагивает систему канализации ФИО2, так как из каждой квартиры свой вывод в канализационную яму, которая одна на две квартиры. Большая часть ямы расположена на его земельном участке. Откачку ямы он сам производит. ФИО2 отдавала за откачку определенные денежные средства, весной ДД.ММ.ГГГГ года они начали благоустраивать территорию, и запретили проезд ассенизаторской машины ФИО2 через их земельный участок. Откачку ей производить никто не запрещал, они просто запретили ездить по своему участку, а она сказала, что не желает ездить через свою территорию. При установке забора в яму столбы не забивались, выкапывалось 25 см., бетонировалось, все это в присутствии истицы происходило. Забор стоит согласно межеванию, он сам заказывал межевание. Где смотровая яма забор стоит на его территории, а метр от смотровой ямы они отступили на свою территорию. Эта сетка, эта фляга, этот люк, все на ее территории находятся. Он заказывал в БТИ уточнение границ на местности, кадастровый инженер с соседями, подписывал все бумаги, поэтому ФИО2 была в курсе всего, потому что она при этом присутствовала. Она знает, что это ее территория. Когда он покупал квартиру, узнавал, есть ли какие-либо обременения по этой квартире и земельному участку. Пояснили, ничего нет. В техническом паспорте просто написано, что есть центральное отопление и канализация в данной квартире. Проекта относительно канализационной ямы нет, и не известно, может, половина ямы и на территории ФИО2 находится, внутрь ямы никто не залазил. Никаких документов на данную яму нет, может предыдущий собственник ФИО5 за свои деньги сделал эту яму и разрешил ФИО2 пользоваться ямой. Нет никаких доказательств, что эта яма общая. Сейчас рыночные отношения, он платит налоги, пусть ФИО2 хоть сегодня заключает с ним договор, и он будет разрешать ей ездить по его участку, но пусть за это платит. Откачка производится своевременно, потому что, если не откачивать, то все нечистоты будут выливаться на его же участок, когда яма переполнится. Яма одна на две квартиры, иной ямы нет.
Представитель ответчиков адвокат Толмачев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил доводы искового заявления не подтверждены ни одним доказательством со стороны истца, не представлено ни одного технического документа, подтверждающего наличие данного объекта недвижимости (канализационной ямы), нет никакого проекта, нет технического паспорта на данный объект. Истец и ее представитель в ходе судебного заседания поясняли, что действиями С-вых ее право на пользование системой канализации в ее квартире никаким образом не нарушалось. ФИО4 представил суду акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что они регулярно производят откачку ЖБО. В иске заявлены требования о том, чтобы ответчики не препятствовали откачке ЖБО путем установки дополнительных люков, заборов, в том числе проезду по принадлежащему им земельному участку. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, находится в его личной собственности, имеет географические координаты, границы земельного участка установлены, и данный земельный участок не имеет каких-либо ограничений и обременений, об этом представлена выписка из ЕГРН. Истцом не представлено каких-либо соглашений, которые были бы заключены с предыдущими собственниками земельного участка, о порядке пользования и распоряжения данным земельным участком, не представлено никаких соглашений между собственниками многоквартирного дома о порядке обслуживания выгребной ямы, которая является сегодня предметом спора. Фактически истцом заявлено требование об ограниченном пользовании не принадлежащим истцу земельным участком. Данная норма регулируется ст. 274 ГК РФ, где прямо прописано, что право ограниченного пользования земельного участка называется «сервитут». Он приобретается не собственником земельного участка либо на основании соглашения залеченного с собственником, либо на основании сервитута наложенного судом, если стороны не могут договориться. Сервитут устанавливается только в том случае, если истец не имеет возможности обслуживать принадлежащее ему, либо общедомовое имущество принадлежащего ему земельного участка. В ходе судебного заседания ответчики предоставили достаточно доказательств того, что истец может производить обслуживание общего имущества, хоть это имущество и документально не подтверждено, со стороны принадлежащего ей земельного участка. Ширина данного участка позволяет заезду и проезду к выгребной яме ассенизаторской машины через участок истца. Однако истец не желает нарушать целостность травяного покрова своего участка и портить дизайн своего участка. Мотивы ее, которые она пояснила, что «просто она так хочет, если раньше так было, то она хочет чтобы так было и в настоящее время», данное требование никак не основано на законе, и сложившие устные договоренности, которые складывались у нее с другими соседями не могут действовать на ответчика, являющегося собственником земельного участка в настоящее время. С ним у истицы никаких соглашений заключено не было. Просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов истцу отказать.
Представитель третьего лица ООО «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ООО «Водоканал» с ФИО2 договор на вывоз жидких бытовых отходов не расторгало, препятствий ей для вывоза жидких бытовых отходов не чинит. На балансе данная канализационная яма ООО «Водоканал» не стоит, они оказывают только услугу по вывозу ЖБО. Им все равно с чьего земельного участка будет подъезжать ассенизаторская машина к канализационной яме, главное, что бы был предоставлен проезд при заказе данной услуги.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, их интересы представляли представители. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не прибывших лиц.
В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3
Свидетель Свидетель № 1 пояснил в судебном заседании, что был в составе комиссии, которая обследовала участки <адрес> сельсовета, а распоряжение было издано, потому что поступило заявление от ФИО4, собственника <адрес>. В комиссию входили: он был председателем комиссии, а так же Свидетель № 4, Свидетель № 3, ФИО6 и представитель ООО «Водоканал» - ФИО7 Хозяйка <адрес> участвовала в этом мероприятии. Сначала они приехали на усадьбу ФИО2, потом прошли на усадьбу <адрес> ФИО4. ФИО2 поясняла, что у них происходят разногласия с соседями по вопросу откачки ЖБО и возможности подъезда к канализационной яме. Они осмотрели возможность подъезда к канализационной яме для откачки ЖБО со стороны <адрес>, собственника ФИО2 Вопрос был поставлен о том, что возможен ли проезд по территории земельного участка <адрес> канализационной яме для откачки ЖБО. Они осматривали место проезда к канализационной яме. Инженерные коммуникации есть, и если провести определенные мероприятия, то возможно откачать яму с территории участка <адрес>. Комиссия установила, что подъезд к канализационной яме для откачки ЖБО со стороны <адрес> возможен, если сделать ворота для заезда автомобиля в ограду и нужно вырубить одно дерево. Построек там никаких нет, ширина позволяет, возможен проезд, при проведении этих мероприятий. Так же пояснил, что сама ФИО2 в администрацию тоже обращалась, они приезжали, пытались их помирить с соседом. ФИО2 до ФИО4 обращалась к ним с заявлением, но немного иного характера, они выезжали к ней домой со специалистом Свидетель № 2, у нее дома в тот момент была еще ее дочь, они разговаривали с ФИО2, пытались их как-то помирить с соседями, но у них не было желания разговаривать друг с другом. Со ФИО3 тоже разговаривали, он пояснил нам, что не желает чтобы ФИО2 заезжала через его двор для того что бы откачать ЖБО.
Свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4 в судебном заседании подтвердили все сказанное свидетелем Свидетель № 1
Суд, исследовав письменные доказательства, которые находятся в материалах дела, заслушав мнение сторон и представителей, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машиноместа, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ст.15 ЖК РФ).
Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
При указанных обстоятельствах, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом общим имуществом спорного дома. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным общим имуществом именно ответчиками лежит на стороне истца.
Ссылаясь в обоснование исковых требований о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорный канализационной ямой, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили надлежащих доказательств, как наличия данного права в отношении имущества, так и того, что указанные действия совершены именно ответчиками.
Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения тот факт, что действиями ответчиков нарушаются правомочия истца как сособственника общего имущества жилого дома в виде доступа к яме, поскольку технической документации в суд истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п. 1 ст. 290 ГК РФ.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписке №т от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительным комитетом Здвинского районного Совета народных депутатов решено утвердить акт госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома в р.<адрес>, построенного МПМК (л.д. 18).
Как следует из акта приемки здания (сооружения) государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирному жилому дому комиссия установила хорошую оценку выстроенного здания. Заявленный к сдаче двухквартирный жилой дом комиссией постановлено считать принятым (л.д.20-24).
Кроме того, согласно решению исполкома райСовета № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 закреплено жилье по адресу: <адрес> (л.д.111), за ФИО9 закреплено жилье по адресу: <адрес> (л.д.109,110).
Согласно архивной выписке №т от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительным комитетом Здвинского районного Совета народных депутатов решено 2-х квартирный жилой дом Здвинского отделения госбанка стоимостью 56 т.р. на <адрес>, №, и принятый в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, передать на баланс Здвинского комбината коммунальных предприятий и благоустройства (л.д.112).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7,8).
Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 129-132).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным, каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. Собственниками жилого дома являются истец ФИО2 и ответчик ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Потребитель) и ООО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг водоснабжения, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд потребителя, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 9-10).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Водоканал» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, в соответствии с условиями которого настоящий договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с оказанием услуг по вывозке жидких бытовых отходов, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору. В соответствии с настоящим договором исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу ЖБО, а заказчик оплачивает эти услуги. Вывоз ЖБО с территории заказчика производится по предварительной заявке заказчика (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО2 была направлена претензия с просьбой предоставить ей возможность производить вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы (л.д. 25-26).
Из ответа ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, что он предупреждает истца ФИО2 о том, что заезд ассенизаторской машины к выгребной яме через его ограду больше не будет производиться ни при каких условиях. Ответчик ФИО3 поясняет, что у истца ФИО2 имеется своя ограда и доступ к выгребной яме (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 поставил истца ФИО2 в известность о том, что выгребная яма, расположенная по адресу <адрес>, находится в аварийном состоянии. Ответчик ФИО3 один производит вывоз жидких бытовых отходов, за что производит оплату, истец ФИО2 оплату не производит (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме забилась канализация и она вызвала рабочих для её прочистки, после нескольких попыток прочистить канализационную трубу не удалось, в связи с чем она у соседки ФИО10 спросила разрешение пройти на их земельный участок и посмотреть выгребную яму, но ей было отказано, в связи с чем она обратилась в полицию, по приезду участкового разрешить данный конфликт не удалось, на усадьбу к ФИО5 пройти не удалось (л.д.74-77).
Как следует из ответа ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело, ввиду отсутствия признаков уголовного либо административного деяния (л.д. 85).
Согласно справке ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была оказана услуга по вывозу жидких бытовых отходов, так как сток канализационной ямы находится на территории соседей, а соседи доступа к яме не обеспечили (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Администрацию Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области с просьбой создать комиссию для разрешения возникшего спора по пользованию канализацией (л.д. 29).
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области ссылается на то, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, канализационная система является общей долевой собственностью собственников жилого дома, и для разрешения данной ситуации истец может обратиться в суд (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области была создана комиссия по обследованию придомовой территории по адресу: <адрес>, на предмет условий обслуживания канализационной системы (л.д. 120).
Как следует из акта обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на предмет условий обслуживания канализационной системы, выгребная яма, предназначенная для жизнеобеспечения многоквартирного дома по указанному адресу, находится на земельном участке по адресу: <адрес> (собственник ФИО4), выгребная яма находится в удовлетворительном состоянии. Для откачки жидких бытовых отходов дополнительно установлен вывод к участку <адрес> (собственник ФИО2). Возможность произвести откачку жидких бытовых отходов с участка по адресу: <адрес>, имеется при условии выполнения ряда мероприятий, а именно: установки ворот для заезда ассенизаторской машины, а также спил дерева (л.д. 121).
Истцом ФИО2 в суд предоставлено строительно-техническое заключение №Т.1867.22 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из выводов которого является то, что откачка выгребной ямы непосредственно с земельного участка с КН № невозможна вследствие отсутствия возможности реализации подъездного пути ассенизаторской машины (необходим снос дерева и переустройство забора) (л.д.197-206).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном деле юридически значимым обстоятельством является наличие доказательств, что канализационная система является общедолевой собственностью жильцов дома, в котором проживают стороны, наличие технической документации на данную систему, а так же наличие доказательств того, что ответчик обязан нести ответственность по содержанию, эксплуатации канализационной системы и обеспечению доступа пользования данной системой истцу.
Поскольку сторонами признаны обстоятельства отсутствия технической документации на канализационную систему, наличия чьего-либо или какого-либо вида права собственности на нее, распределения обязательств по ее содержанию, то в силу ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, на основании чего суд принимает данные обстоятельства как достоверные.
Суд считает, что истцом ФИО2 не представлены доказательства, что на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в силу закона или договора была возложена обязанность по обеспечению доступа истцу ФИО2 к выгребной яме, следовательно, требовать от ответчиков исполнения данной обязанности истец ФИО2 законного права не имеет, поскольку в силу ст. 307,309 ГК РФ требовать исполнение какой-либо обязанности возможно только, если в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ФИО3, проживающий в <адрес>, не имеет перед истцом ФИО2 никаких обязательств по доступу к выгребной яме, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не обязан исполнять требования истца ФИО2 об обеспечении ей проезда к выгребной яме для откачки и вывоза жидких бытовых отходов по своей территории, сервитутов каких-либо на земельном участке не установлено, в пользовании выгребной ямы ей никто препятствий не чинит, яма откачивается регулярно, что подтверждают акты выполненных работ, канализационную трубу никто не перекрывал, переустройство канализационной ямы не производил, пользуются канализационной ямой обе квартиры, так же суд считает неправомерным обращение с исковым требованием к ответчику ФИО3, так как собственником земельного участка и квартиры является ФИО4
В связи с указанным не имеют правового значения требования истца ФИО2 о нарушении ответчиками ФИО3 и ФИО4 пользования общим имуществом.
В части требований искового заявления, предъявленных к ответчику ФИО4, как к собственнику земельного участка, на котором находится канализационная яма, являющаяся общей долевой собственностью общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, так как из акта обследования придомовой территории следует, что истцу обеспечен доступ для пользования данной системой, установлен вывод к участку <адрес> (собственник ФИО2), сделана калитка в заборе (что подтверждается пояснениями ответчика и фотографиями в материалах дела), а значит, имеется возможность для откачки жидких бытовых отходов при условии выполнения ряда мероприятий, а именно: установки ворот для заезда ассенизаторской машины, а также спил одного дерева на участке ФИО2 Об этом же свидетельствует и техническое заключение, представленное ФИО2, что доступ возможен, нет существенных препятствий.
Указанные мероприятия для доступа ассенизаторской машины на участок <адрес> должны быть произведены собственником участка, то есть ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований искового заявления истца ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 морального вреда. Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, в связи с чем, просит взыскать со ФИО3 и ФИО4 его солидарно, а также судебные расходы в сумме - 68726 рублей взыскать с ответчиков солидарно.
В связи с тем, что требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производным, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.