Решение по делу № 2-2329/2025 от 30.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что в 2012 году Администрация предоставила ИП <ФИО> в аренду земельный участок общей площадью 3055 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик ИП <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0<№ обезличен>-17

Дело № 2-2329/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что в 2012 году Администрация предоставила ИП ФИО5 в аренду земельный участок общей площадью 3055 кв.м, в 2013 году ФИО6, ФИО7, ФИО1 заключен договор уступки по данному договору аренды. В 2015 году в ЕГРН зарегистрировано право на здание автомоечного комплекса, возведенного на арендованном земельном участке по ? доли за ФИО7 и ФИО1

Решением Химкинского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел здания, ФИО7 выделены помещения общей площадью 729,73 кв.м., ФИО1 730,23 кв.м.

В 2019 году по результатам торгов ФИО2 приобрел недвижимость ФИО7

На письменные обращения об урегулировании вопроса о порядке пользования земельным участком при здании ответчик не реагирует, в связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру для разработки порядка.

Предложение о заключении соглашения по порядку пользования на основании заключения кадастрового инженера оставлено без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить порядок пользования по заключению судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Администрация г.о. Химки <адрес> не явилось, извещено, представитель ознакомлен с заключением судебной экспертизы, о чем имеется расписка в судебном извещении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между администрацией г.о. Химки <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка площадью 3055 кв.м., с КН 50:10:0010318:40 по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес>, ВРИ: для строительства и эксплуатации гаражей.

На основании договора уступки прав требований по договору аренды от <дата> право пользования земельным участком перешло ФИО1 и ФИО7

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен> произведен раздел автомоечного комплекса общей площадью 1 495 кв.м., расположенного на данном земельном участке. В собственность ФИО7 выделена часть нежилого помещения общей площадью 723,73 кв.м., состоящую помещений:

<данные изъяты>

Прекращено право долевой собственности ФИО7 и ФИО1 на автомоечный комплекс, назначение: нежилое, площадью 1 495 кв.м по адресу: <адрес> <№ обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: выделить ФИО1 помещение <№ обезличен> площадью 27,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрел право собственности на часть здания, ранее принадлежавшее ФИО7

<дата> между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из технического паспорта на здание следует, что здание является двухэтажным, при его площади 1 460 кв.м, площадь застройки составляет 1055,2 кв.м.

<дата> ответчику вручено предложение истца о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, проект соглашения, заключение ИП ФИО8 <№ обезличен> от <дата>, которым разработаны варианты порядка пользования земельным участком. В предложении истцом указано на то, что истец использует часть арендуемого земельного участка площадью 2220 кв.м., в то время как ответчик использует 835 кв.м.

В досудебном порядке соглашение не заключено.

Не согласившись с заключением истца, ответчик представил свое заключение с учетом долей в праве собственности.

При наличии двух противоречащих заключений, по ходатайству истца, судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой строительной экспертизы ООО «ПГС».

Экспертизой установлено, что имеются признаки сложившегося порядка пользования земельного участка между сторонами, которые не соответствуют их долям в праве общей собственности. <адрес> земельного участка составляет 3 055 кв.м., площадь используемой ФИО2 части составляет 2 034 кв.м., площадь используемой ИП ФИО1 части составляет 834 кв.м., площадь используемая обеими собственниками – 187 кв.м. Разработан вариант пользования земельным участком в натуре, чертежи, таблицы координат отражены в исследовательской части заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения. Указал, что разработан единственный возможный вариант порядка пользования земельным участком, с учетом этажности здания, а также того, что часть здания, эксплуатируемая ФИО2 имеет большую часть застройки, и большее количество входных групп, чем часть здания ФИО1 На вопрос третьего лица относительно зоны разворота пояснил, что на стр. 31 проведено исследование, на стр. фото <№ обезличен>,18 указано это пространство, свободная зона перед фасадами вдоль ограждений не формирует непрерывного кругового коридора шириной, достаточной для разворота легкового автомобиля, а также не содержит выделенной площадки сопоставимой по размерам с потребностями грузовой спецтехники. Дополнительное маневровое пространство ограничено линейной застройкой самого здания объекта экспертизы с многочисленными въездами по длине, оградами и границами смежных участков и близко расположенным строениям. В настоящее время техника заезжает задним ходом.

Эксперты ООО «ПГС» выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению, их выводы согласуются с материалами дела, подтверждены устными показаниями в судебном заседание.

Заключение ООО «ПГС» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, и принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участка, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящегося на земельном участке, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как установлено п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что с учетом этажности здания, его конфигурации, площади застройки, ФИО2 использует часть здания большей застройки с большим количеством входных групп, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по варианту предложенному судебной экспертизой. При этом, суд принимает во внимание показание эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, о том, что это единственный возможный вариант при данных условиях.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что право пользования земельным участком не может подменять собой право собственности на него. В частности, сособственники строений вправе при определении порядка пользования земельным участком отступить от идеальных долей и самостоятельно (по согласованию с иными сособственниками) определить размер земельного участка, которым будет пользоваться каждый из собственников. При этом, отступление от идеальных долей при определении порядка пользования не свидетельствует об изменении размера этих долей в праве собственности и о переходе доли к сособственнику, пользующемуся большей частью земельного участка.

Представленная ответчиком рецензия за заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПГС», и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы в данное учреждение, не представил ходатайство с перечнем иных экспертных учреждений, информационных писем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, вблизи д. 36, КН <№ обезличен>, между ФИО2, и ФИО1, следующим образом:

- ФИО2 осуществляет пользование частью земельного участка, площадью 2 045 кв.м. со следующими координатами:

<№ обезличен>

- ФИО1 осуществляет пользование частью земельного участка, площадью 834 кв.м., со следующими координатами:

<№ обезличен>

- часть земельного участка, отведенная для общего пользования собственников, площадью 176 кв.м., со следующими координатами:

<№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →